من يستهلك ولاء Ethereum؟ المساهمون الأساسيون يشككون جماعياً في توزيع الموارد

المؤلف: David، TechFlow

العنوان الأصلي: رسالة قديمة تشعل أزمة ولاء، Ethereum Foundation تتعرض مجددًا للانتقادات

"أشعر أنني مجرد أحمق ذو فائدة بالنسبة لـ Ethereum Foundation."

في 19 أكتوبر، تم نشر رسالة مفتوحة كُتبت قبل عام ونصف على تويتر، وجملة كهذه أشعلت بسرعة نقاشًا واسعًا في مجتمع العملات الرقمية.

كاتب الرسالة ليس مجرد شخص هامشي ينتقد Ethereum، بل هو Péter Szilágyi:

الرئيس السابق لفريق Geth، الذي كان يدير أكثر من 60% من عقد Ethereum، ومطور أساسي عمل في هذا النظام البيئي لمدة 9 سنوات كاملة.

هل تشعر أن هذا مألوف؟

إذا كنت تتابع Ethereum منذ فترة كافية، ستلاحظ أن هذا المشهد يتكرر كل عدة أشهر:

تندلع فجأة انتقادات ضد المؤسسة (EF)، يغرق المجتمع في نقاشات حادة، يخرج Vitalik للرد، ثم تهدأ الأمور حتى الانفجار التالي.

في 2022 كان القلق حول المركزية بعد Merge، في 2023 كان تضارب مصالح الباحثين، وفي 2024 مشكلة تجزئة L2.

الآن، أشعلت رسالة قديمة برميل البارود.

وصف "الأحمق ذو الفائدة" كان كالسيف، مزق وهمًا طويل الأمد، وأوجع قلوب العديد من المساهمين في نظام Ethereum البيئي.

حتى المساهمون الأساسيون الذين نادرًا ما ينتقدون علنًا، بمن فيهم مؤسس Polygon Sandeep و"أب DeFi" AC، خرجوا واحدًا تلو الآخر؛ ويمكن تلخيص الرسالة التي أرادوا إيصالها بجملة واحدة:

لقد خُذلنا.

أما الأسئلة التي طرحوها فكانت مباشرة: أين ذهبت الأموال؟ لماذا يحصل الأكثر ولاءً على الأقل؟ ومن يسيطر فعليًا على اتجاه Ethereum؟

هذه الأسئلة ليست جديدة، لكن عندما تأتي من أفواه أهم المساهمين في Ethereum، يكون الوضع والوزن مختلفين تمامًا.

يمكننا أن نقرأ الرسالة بعناية أولاً، لنرى ماذا مر به قائد تقني عمل في Ethereum لمدة 9 سنوات ليصف نفسه بالأحمق.

تسع سنوات من الولاء، ورسالة خيبة أمل

في 22 مايو 2024، عندما كتب Péter Szilágyi هذه الرسالة، ربما كان يمر بدوامة مؤلمة.

بداية الرسالة كانت صادقة جدًا. قال Péter إنه أصبح أكثر حيرة وألمًا بشأن Ethereum ودوره في المؤسسة على مر السنين. حاول ترتيب أفكاره، فكتب هذه الرسالة.

ومحتوى الرسالة بالكامل يعكس ما رآه مطور وفيّ خلال مسيرته المهنية من مشاكل كبيرة في Ethereum والمؤسسة.

• المشكلة الأولى: اسمها قيادة، لكنها في الحقيقة استغلال للأحمق

قال Péter بصراحة إنه يشعر أن المؤسسة تستغله كـ"أحمق ذو فائدة".

وأوضح أنه كلما ظهرت خلافات داخل Ethereum، مثل تلقي باحث أموالاً من شركة خارجية وظهور تضارب مصالح، أو اقتراح جديد يميل بوضوح لمجموعة مصالح معينة، تطلب المؤسسة منه، باعتباره "المشاغب"، أن يعارض ذلك.

وبالعودة لتغريدات Péter السابقة، نجد بالفعل أنه كان ينتقد ويعلق بصراحة على بعض مشاكل النظام البيئي؛ لكن ما تكشفه هذه الرسالة الطويلة هو أن هذه التصريحات كانت أشبه بعرض لإرضاء مصالح Ethereum Foundation الجماعية.

وبذلك يمكن للمؤسسة أن تعلن للعالم: "انظروا، نحن ديمقراطيون جدًا، هناك أصوات مختلفة داخلنا."

لكن المشكلة أنه في كل مرة يخرج فيها Péter لمواجهة أصحاب النفوذ أو العلاقات، تتضرر سمعته. ويهاجمه أنصار الطرف الآخر، متهمينه بإعاقة التقدم. ومع الوقت، أصبح هو وفريق Geth يُنظر إليهم كمثيري مشاكل.

"يمكنني أن أختار الصمت وأشاهد قيم Ethereum تُداس؛ أو أتكلم وأدمر سمعتي تدريجيًا." كتب، "وفي كلتا الحالتين، ستكون النتيجة واحدة—سيتم تهميش Geth، وسأُقصى أنا."

• المشكلة الثانية: 6 سنوات من العمل مقابل 600 ألف فقط، جهد كبير مقابل عائد ضئيل

خلال أول 6 سنوات عمل فيها Péter في Ethereum (2015-2021)، حصل على 625 ألف دولار فقط. لاحظ أن هذا مجموع 6 سنوات، قبل الضرائب، دون أي أسهم أو حوافز. أي بمعدل 100 ألف دولار سنويًا تقريبًا.

في نفس الفترة، ارتفعت القيمة السوقية لـ ETH من 0 إلى 450 مليار دولار.

وبصفته مسؤولاً عن أهم بنية تحتية في الشبكة، ربما كان راتب Péter أقل من راتب مبرمج حديث التخرج في وادي السيليكون.

وأشار إلى أن أقسام المؤسسة الأخرى، مثل العمليات، DevOps، وحتى بعض الباحثين، يحصلون على رواتب أقل.

لماذا يحدث هذا؟ اقتبس Péter جملة قالها Vitalik: "إذا لم يشتكِ أحد من أن راتبه منخفض جدًا، فهذا يعني أن الراتب مرتفع جدًا."

التركيز على التقنية وعدم الاهتمام بالعائد هو بالفعل صورة مثالية لبعض التقنيين والمتحمسين للخصوصية. لكن المشكلة أن ثقافة الرواتب المنخفضة على المدى الطويل تؤدي لعواقب سلبية.

فالذين يهتمون فعلاً بتطوير البروتوكول، ولأنهم لا يحصلون على رواتب جيدة داخل Ethereum، يُجبرون على البحث عن تعويض خارجي.

فينتج عن ذلك تضارب مصالح: باحثون يعملون كمستشارين لمشاريع خارجية، مطورون أساسيون يتلقون رعاية خاصة.

قال Péter بصراحة: "تقريبًا جميع موظفي المؤسسة في بدايتها غادروها منذ زمن، لأن ذلك كان السبيل الوحيد للحصول على تعويض يتناسب مع القيمة التي خلقوها."

• المشكلة الثالثة: Vitalik ودائرته

أكثر أجزاء الرسالة حدة هو تحليل هيكل السلطة في Ethereum.

اعترف Péter أنه يكن احترامًا كبيرًا لـ Vitalik نفسه، لكنه أشار إلى حقيقة:

سواء أراد Vitalik أم لا، فهو يقرر اتجاه Ethereum من طرف واحد. أينما يوجه انتباهه، تذهب الموارد؛

أي مشروع يستثمر فيه، ينجح؛

أي مسار تقني يوافق عليه، يصبح هو السائد.

والأسوأ، أن هناك "نخبة حاكمة من 5-10 أشخاص" حول Vitalik. هؤلاء يستثمرون في بعضهم البعض، ويعملون كمستشارين لبعضهم، ويسيطرون على توزيع الموارد في النظام البيئي.

المشاريع الجديدة لم تعد تجمع الأموال علنًا، بل تتجه مباشرة لهؤلاء الـ5-10. إذا حصلت على استثمارهم، فقد حصلت على تذكرة النجاح.

"إذا استطعت أن تجعل Bankless (بودكاست شهير) يستثمر فيك، فسيمدحونك في برامجهم. إذا جعلت باحثًا في المؤسسة مستشارًا لك، ستقلل من العقبات التقنية."

هذا يشبه إلى حد كبير ثقافة الإدارة في الشركات المحلية، حيث مفتاح النجاح ليس التقنية أو الابتكار، بل كسب رضا الأشخاص حول Vitalik.

• المشكلة الرابعة: المثالية الأكثر إيلامًا

في نهاية الرسالة، تحول أسلوب Péter من الغضب إلى الحزن. قال إنه رفض العديد من العروض ذات الرواتب العالية على مر السنين لأنه كان يؤمن بمثالية Ethereum.

لكن الآن، كل النظام البيئي يقول "هذه مجرد تجارة". لا يستطيع تقبل هذه العقلية، ولا يرى مخرجًا.

"أشعر أنه في المخطط الكبير لـ Ethereum، يُنظر إلى Geth كمشكلة، وأنا في مركز المشكلة."

كُتبت هذه الرسالة في مايو 2024. وبعد عام، في يونيو 2025، غادر Péter Ethereum Foundation. ووفقًا للتقارير، رفض عرضًا من المؤسسة بقيمة 5 ملايين دولار، وجعل Geth شركة خاصة مستقلة.

اختار المغادرة تمامًا، بدلاً من تحويل المثالية إلى تجارة.

تأثير متسلسل، كبار الشخصيات يعلقون

بعد أقل من 24 ساعة من نشر رسالة Péter، لم يستطع مؤسس Polygon Sandeep Nailwal الصمت، فاقتبس منشور Péter وعبّر عن مشاعره.

Polygon هو أحد أكبر مشاريع Layer 2 على Ethereum، يعالج عددًا هائلًا من المعاملات، ويستضيف العديد من التطبيقات مثل سوق التنبؤات Polymarket.

يمكن القول إن Polygon قدم مساهمة هائلة في توسيع Ethereum.

لكن Sandeep قال إن مجتمع Ethereum لم يحتضن Polygon أبدًا حقًا.

هناك ازدواجية غريبة في السوق، كتب: "عندما ينجح Polymarket، تقول وسائل الإعلام إن هذا 'انتصار لـ Ethereum'. لكن Polygon نفسه؟ لا يُعتبر Ethereum."

وهذا ليس مجرد مسألة اسم، بل خسارة مالية حقيقية.

وأشار Sandeep بصراحة أكبر إلى أنه إذا أعلنت Polygon نفسها كسلسلة L1 مستقلة، وليس L2 لـ Ethereum، فقد يتضاعف تقييمها فورًا من 2 إلى 5 مرات.

على سبيل المثال، مشروع Hedera Hashgraph، وهو L1 أقل شهرة، قيمته السوقية تتجاوز مجموع Polygon وArbitrum وOptimism وScroll، وهي أربعة من أكبر مشاريع L2.

أما عن سبب عدم التحول إلى L1، فقال Sandeep إن ذلك بسبب الولاء الأخلاقي لـ Ethereum، حتى لو كلفه ذلك خسارة مليارات الدولارات من التقييم.

لكن ماذا جلب هذا الولاء؟

دائمًا ما يقول البعض في المجتمع إن Polygon ليست L2 حقيقية. موقع الإحصائيات GrowthPie يرفض إدراج بيانات Polygon. المستثمرون لا يعتبرون Polygon جزءًا من "محفظة استثمارات نظام Ethereum البيئي".

وفي منشور Sandeep الأصلي، كان هناك سؤال مؤلم بشكل خاص:

"لماذا يشكك مساهمو Ethereum في أنفسهم كل أسبوع؟"

ذكر قصة صديقه Akshay. كان Akshay يميل لدعم Polygon، لكنه شعر بالاشمئزاز من سلوك مجتمع Ethereum في مهاجمة المشاريع الناجحة وتمجيد "الصواب السياسي". في النهاية، ذهب بموهبته إلى Solana، وساعد في بناء إمبراطوريتها الحالية.

حتى مساهمو Polygon يشككون في قراراته، ويعتقدون أن عليه مسؤولية ائتمانية تجاه Polygon، فلماذا يضحي بقيمة الشركة من أجل ما يسمى بالولاء؟

كما علق أيضًا شخصية أسطورية في DeFi، Andre Cronje.

كان منشور Andre قصيرًا لكنه حاد:

"أنا في حيرة. من تدفع له EF/تدعمه؟ عندما كنت أبني على ETH، أنفقت أكثر من 700 ETH فقط لنشر العقود والبنية التحتية. حاولت التواصل مع EF، لم أتلق أي رد، لم يتواصل معي أي شخص من BD، لم أحصل على تمويل، ولا دعم، ولا حتى إعادة تغريد."

700 ETH بسعر اليوم تعادل حوالي 2.66 مليون دولار. كل هذه التكاليف دفعها Andre من جيبه الخاص.

والأكثر سخرية، أنه عندما بدأ AC في دعم نظام Sonic البيئي، فوجئ بأن معظم الفرق حصلت على دعم من BD، وتمويل، وسيولة، ودعم مستمر في التدقيق.

ثم جاء السؤال المؤلم أكثر:

"إذا لم تذهب الأموال إلى البناة الأساسيين مثل Peter وGeth، ولا إلى أكبر داعمي L2 مثل Sandeep وPolygon، فأين ذهبت الأموال؟"

رد Vitalik، تهرب من الجوهر

في مواجهة هذه الانتقادات، رد Vitalik في 21 أكتوبر على تصريحات Sandeep. كان رده طويلًا، وتضمن بشكل رئيسي:

• سرد مفصل لمساهمات Polygon (استضافة Polymarket، دفع تقنيات ZK، إلخ)

• مدح واسع لأعمال Sandeep الخيرية (التبرع بالموارد الطبية للهند)

• شكر Sandeep على إعادة أرباح SHIB بقيمة 190 مليون دولار

• نصيحة لـ Polygon بتبني أحدث تقنيات ZK

لكن عند القراءة الدقيقة، ستجد أن Vitalik لم يذكر بكلمة واحدة القضايا الثلاث الجوهرية: الرواتب المنخفضة، عدم شفافية الأموال، ودائرة السلطة المغلقة.

هذا التهرب من الأسئلة قد يكون بحد ذاته إجابة.

هذه الردود تشير إلى حقيقة يراها الجميع لكن لا أحد يريد التصريح بها: هناك مشكلة خطيرة في توزيع الموارد في Ethereum.

المساهمون الأكثر ولاءً لا يحصلون على الدعم، بينما يحصل من يجيدون "اللعب" على موارد ضخمة. باعت المؤسسة في 2025 أكثر من 200 مليون دولار من ETH، لكن هذه الأموال لم تذهب بوضوح إلى من يبنون البروتوكول فعليًا.

أكبر عدو لـ Ethereum هو Ethereum Foundation

العاصفة التي أثارتها رسالة Péter قد تغطيها أحداث جديدة بعد أسبوعين، لكن المشاكل التي كشفتها لن تختفي.

في الواقع، هذا النوع من الانتقادات الجماعية لـ Ethereum Foundation يتكرر كل عدة أشهر.

بالنسبة لـ Ethereum اليوم، أكبر عدو لها ليس Solana أو سلاسل أخرى، بل Ethereum Foundation نفسها.

لقد تطورت Ethereum من مشروع تقني صغير إلى نظام بيئي بقيمة سوقية تبلغ عشرات المليارات من الدولارات، لكن هيكلها الإداري وثقافتها لا تزال في مرحلة مبكرة.

وبحسب تعبير Péter، لا تزال المؤسسة تدير نظامًا ضخمًا يحتاج إلى "تفكير جمعي" بعقلية "الطرح".

والسبب الأعمق ربما أن Ethereum وقعت في مرض الشركات الكبرى التقليدي.

المشاكل التي تواجهها الشركات الناشئة بعد أن تكبر، مثل البيروقراطية، الصراعات الداخلية، وجمود الابتكار، كلها موجودة في Ethereum.

والفرق أن الشركات التقليدية يمكنها مواجهة ذلك من خلال الحوافز بالأسهم أو إصلاح الإدارة، لكن Ethereum كمشروع لامركزي لا تستطيع الاعتراف بمركزيتها ولا تستطيع أن تصبح لامركزية فعليًا.

لذا، نرى التناقض الأساسي: يجب أن تحافظ على مظهر اللامركزية، لكن التشغيل الفعلي يعتمد بشكل كبير على قرارات مركزية.

وجود Vitalik هو تجسيد لهذا التناقض.

من جهة، يحتاج المجتمع لرؤيته وقيادته؛ ومن جهة أخرى، وجوده نفسه ينفي اللامركزية.

وهذا خلق "مسرح لامركزي" غريب، حيث يمثل الجميع اللامركزية، لكن الجميع يعرف أين تكمن السلطة الحقيقية.

وتكلفة هذا التمثيل هائلة.

كما أشار Sandeep، مجتمع Ethereum يدعي المساواة، لكن السيطرة الفعلية من الدائرة المغلقة أكثر نفاقًا من الرأسمالية الصرفة.

على الأقل في Solana أو سلاسل أخرى مركزية، قواعد اللعبة واضحة.

الآن، الكرة في ملعب Vitalik والمؤسسة. خياراتهم لا تتعلق فقط بـ Ethereum، بل بمصير حركة العملات الرقمية بأكملها. هل سيستمرون في مسرحية اللامركزية، أم سيواجهون الواقع بشجاعة؟

الزمن سيجيب. لكن المؤكد أن "الأحمق ذو الفائدة" مثل Peter لن يظلوا صامتين إلى الأبد.

الانفجار القادم قد لا يكون مجرد رسالة.