9dcc: Eine Fallstudie über Web3-Hype und gebrochene Versprechen

Als der Vorhang für 9dcc fällt, die selbsternannte "erste krypto-native Luxusmarke", ist es unerlässlich, den Weg zu untersuchen, der zu ihrem Untergang führte. Gegründet von dem pseudonymen Krypto-Influencer Gmoney im Jahr 2022, hatte 9dcc das Ziel, die Modewelt zu revolutionieren, indem physische Kleidung mit Blockchain-Technologie verknüpft wird. Was jedoch als ehrgeiziges Unterfangen begann, endete für viele frühe Unterstützer in Enttäuschung.

Der Reiz von Admit One

Die Reise von 9dcc begann mit der Verteilung von 1.000 "Admit One" NFTs, die als exklusive Zugangspässe zum Ökosystem der Marke angepriesen wurden. Diese Tokens waren nicht nur digitale Sammlerstücke; sie wurden als Schlüssel zu einer Welt von Privilegien vermarktet, darunter früher Zugang zu Produktveröffentlichungen, exklusive Veranstaltungen und potenzielle finanzielle Belohnungen. Das Versprechen war klar: Halten Sie Ihr Admit One NFT , und Sie werden Teil einer Elite-Community, die fortlaufende Vorteile genießt.

Doch als die Drei-Jahres-Marke näher rückte, blieben die erwarteten Vorteile aus. Stattdessen kündigte die Marke ihre Schließung an und ließ die Inhaber mit kaum mehr als abgewerteten digitalen Vermögenswerten zurück.

Die Black Box-Kontroverse

Im Dezember 2024 führte 9dcc die "Black Box" ein—eine limitierte Veröffentlichung von 2.750 NFTs, die jeweils 0,069 ETH kosteten. Jede Box versprach eine Mischung aus physischen und digitalen Belohnungen, mit der verlockenden Möglichkeit, ein seltenes CryptoPunk NFT zu erhalten. Der Verkauf war in nur 45 Sekunden ausverkauft und erzeugte erhebliches Aufsehen.

Allerdings deckten Überprüfungen von Smart Contracts Risiken im Verlosungssystem auf, insbesondere dass das Chainlink VRF (zur Zufallsgenerierung der Ergebnisse verwendet) innerhalb eines vordefinierten Bereichs manipuliert werden konnte. Als ein Benutzer diese Bedenken in der privaten Admit One Telegram-Gruppe äußerte, wurde er aus der Community entfernt—eine Aktion, die ein beunruhigendes Muster von Zensur und der Weigerung, sich mit berechtigter Kritik auseinanderzusetzen, offenbarte.

Ein weiterer enttäuschender Aspekt der 9dcc-Operation war das irreführende Versprechen bezüglich der OpenSea XP-Belohnungen während des Black Box-Drops. Während es einen Hype gab, der suggerierte, dass Käufer eine bedeutende Menge an XP—dem nativen Reputationssystem von OpenSea—erhalten würden, stellten die Benutzer später fest, dass sie nur eine unbedeutende Menge erhielten, oft nur etwa 20XP. 

Es gab keine klare Vorankündigung oder Transparenz darüber, wie die XP-Belohnung aussehen würde, und als der Staub sich legte, erkannten viele, dass die Belohnungen praktisch wertlos waren. Dies trug zu dem wachsenden Gefühl der Täuschung bei, bei dem die Erwartungen während des Drops aufgeblasen wurden, nur um die tatsächlichen Vorteile nach dem Kauf trivial oder nicht anerkannt zu finden.

Community-Zensur und Warnsignale

Vielleicht der verheerendste Aspekt des Niedergangs von 9dcc ist seine Intoleranz gegenüber abweichenden Meinungen. Anstatt sicherheitsorientiertes Feedback willkommen zu heißen, entfernte das Team leise diejenigen, die unbequeme Fragen stellten. Die Community war effektiv eine abgeschottete Echokammer, in der Vertrauen gefordert, aber nie verdient wurde. Dies, kombiniert mit gebrochenen Versprechen und technischen Pannen bei der Einlösung von Produkten, zeichnet ein Bild einer Marke, die mehr darauf bedacht war, den Schein zu wahren, als Wert zu liefern.

Ein Muster von Überversprechen und Unterlieferung

Von den nicht erfüllten XP-Belohnungen, die mit OpenSea verbunden sind, über den fehlerhaften Black Box-Brennmechanismus bis hin zu übertriebenen Karabiner-Add-ons, die keinen wirklichen Nutzen hatten—9dcc versprach ständig zu viel und lieferte zu wenig. Trotz der Zusammenarbeit mit externen Plattformen wie POAP zu Beginn bestanden sie später darauf, isolierte Systeme wie ihre eigenen Sticker-Sammlerstücke zu entwickeln, die nur Komplexität und Fehler einführten. 9dcc positionierte sich als "einsamer Wolf" in der Web3-Mode, entfremdete letztendlich jedoch die Community, die es zum Überleben brauchte.

Wie verwandelte 9dcc eine Luxusmodemarke in ein Web3-Casino?

Einer der verwirrendsten Aspekte des 9dcc-Ökosystems war der Versuch, hochwertige Luxusmode mit gamifizierten Web3-Elementen zu vermischen, die eher Online-Casinos als einem exklusiven Markenerlebnis ähnelten. Diese Strategie war nicht nur unpassend, sondern auch funktional fehlerhaft und irreführend.

Zum Beispiel wurden Benutzer dazu angeregt, an gamifizierten Mechaniken wie täglichen Glücksrädern und Blackjack-Simulationen teilzunehmen, um Netzwerkpunkte zu verdienen. Das Ziel? Eine Rangliste zu erklimmen und potenziell nicht näher spezifizierte "Vorteile" zu gewinnen. Aber diese Vorteile wurden selten detailliert beschrieben, sporadisch verteilt und waren letztendlich hohl. Diese Mechanik verwandelte die Benutzerinteraktion in ein grindbasiertes Erlebnis, anstatt in eine gehobene Markeninteraktion.

Wie im obigen Screenshot gezeigt, drängte die 9dcc-Plattform die Benutzer in tägliche Spin-Serien und Multiplikatoren für zusätzliche Punkte, mit Visuals und Designs, die direkt von mobilen Glücksspiel-Apps übernommen wurden. Dies wirft die kritische Frage auf: Welchen Platz hat ein digitaler Spielautomat in einem Luxusmodenerlebnis?

Wurden Community-Mitglieder gezwungen, versteckte Gebühren für den grundlegenden Zugang zu zahlen?

Zu allem Überfluss mussten Benutzer, selbst nachdem sie Admit One NFTs gekauft hatten, oft unerwartete und unerklärte Lizenzgebühren zahlen, nur um beworbene Vorteile wie den Zugang zu einer privaten Telegram-Gruppe oder Netzwerkpunkten freizuschalten. Wenn Sie Ihr NFT von einem Sekundärmarkt wie OpenSea oder Magic Eden gekauft haben, haben Sie möglicherweise nicht erkannt, dass das bloße Halten des Tokens nicht ausreichte—Sie mussten "zahlen, um Ihre Nützlichkeit zu aktivieren".

Dieser Screenshot veranschaulicht das Ausmaß der Monetarisierung: Inhaber wurden gezwungen, 0,0154 ETH (~55–60 USD zu verschiedenen Zeitpunkten in 2024–25) zu zahlen, nur um sich für Punkte zu qualifizieren. Der Mechanismus wurde während des Kaufprozesses nicht klar kommuniziert und überraschte viele. Die Unklarheit über Lizenzzahlungen und Verifizierung ließ Benutzer von wichtigen Community-Funktionen ausgeschlossen, während sie aufgefordert wurden, mehr auszugeben.

Was noch schlimmer ist, 9dcc lieferte nie eine Lösung für dieses System und gab stattdessen vage Versprechungen ab, dass die "Zahlungsmechaniken" bald geklärt würden—etwas, das nie kam, bevor das Projekt eingestellt wurde. 

War das Punktesystem jemals fair oder transparent?

Ein weiterer wesentlicher Fehler im System war das eklatante Ungleichgewicht der "Netzwerkpunkte"-Rangliste. Diese sollte aktive Teilnehmer in der Community belohnen, schien jedoch stattdessen undurchsichtige, unzugängliche Mechaniken widerzuspiegeln. Zum Beispiel hatten Top-Konten Hunderttausende von Punkten—was Fragen zur Fairness, zur Verteilung der Belohnungen und dazu aufwarf, ob jemals eine echte Meritokratie im System existierte.

In dieser Rangliste hält der Benutzer “not-poap.eth” erstaunliche 420.000 Punkte—mehr als sechsmal so viele wie der zweitplatzierte Benutzer. Sogar der Projektgründer, Gmoney, hat nur 59.856 Punkte. In der Zwischenzeit sitzen die meisten Community-Mitglieder weit unten auf der Liste mit kaum 10.000 Punkten. Diese verzerrte Verteilung warf ernsthafte Fragen auf: Wurden bestimmte Konten mit Punkten vorab geladen? Wurden interne Akteure unverhältnismäßig belohnt? Warum wurden die Verdienmechanismen nicht öffentlich gemacht?

Für ein "community-first" Web3-Projekt roch dieser Mangel an Transparenz nach Abschottung und künstlichem Vorteil.

Zusammen ergeben diese Screenshots und Plattformdesign-Entscheidungen ein vernichtendes Bild: 9dcc scheiterte nicht nur—es gamifizierte aktiv seinen eigenen Untergang. Eine Luxus-Web3-Marke, die auf Versprechungen digitaler Exklusivität, Mode-Technik-Fusion und transparenter Community-Interaktion aufgebaut war, wurde stattdessen zu einer Casino-ähnlichen Oberfläche voller Fehler, versteckter Kosten und ungleicher Belohnungsmechaniken.

Wenn man das Ganze betrachtet, ist es schwer, 9dcc als etwas anderes als einen gut gebrandeten Geldraub mit einem krypto-themenbasierten Glücksrad im Kern zu sehen.

Der letzte Akt

Am 27. Mai 2025 kündigte Gmoney die Abwicklung von 9dcc an und verwies auf wirtschaftliche Herausforderungen und einen verfrühten Markteintritt. Während er die innovativen Bemühungen anerkannte, gab er zu, dass die Marke möglicherweise "zu früh" für ihre Vision war, um Anklang zu finden. Der Zeitpunkt der Schließung—der genau mit dem dreijährigen Ablauf der Admit One NFT-Vorteile zusammenfällt—wirft ernsthafte Fragen auf, ob dies ein eleganter Ausstieg oder ein kalkulierter Betrug war.

Gmoneys Schließungserklärung

In seinem Tweet mit dem Titel „Ein Brief von @gmoneyNFT“ äußerte Gmoney „ein wirklich schweres Herz“, als er die Schließung der Marke ankündigte. Doch für viele in der Community las sich der Brief eher wie eine PR-Erklärung zur Schadensbegrenzung als eine ehrliche Abrechnung.

Indem er „makroökonomische Gegenwinde“ und „Schwäche im Luxus-Einzelhandel“* verantwortlich machte, versuchte Gmoney, die Verantwortung von den internen Fehlern der Marke abzulenken – Fehler, die undurchsichtige Kommunikation, irreführende Versprechen, technische Mängel und das zum Schweigen bringen von Kritikern einschlossen. In seinem Brief wurde weder die Black-Box-Kontroversen noch die Bedenken bezüglich der Manipulation von Verlosungen oder der Rückschlag der Community über gescheiterte Erwartungen erwähnt.

Der Satz „wir waren vielleicht einfach ein wenig zu früh mit dieser Vision“ ist zu einem Klischee in Web3-Nachbetrachtungen geworden, das oft verwendet wird, um schlechtes Planen, unausgereifte Roadmaps und fehlende nachhaltige Strategien zu entschuldigen. Er verlagert die Schuld von der Ausführung auf das Timing – eine bequeme Erzählung, die der harten Wahrheit ausweicht: Das Projekt war nicht nur verfrüht, es war grob fehlgeleitet.

Sogar der sogenannte Rücknahmeplan für übrig gebliebene Produkte (IT-01, IT-02 und Stapleverse-Hüte) wirkt eher wie eine Last-Minute-Formalität als ein ernsthafter Versuch, die Dinge in Ordnung zu bringen. Und das Ende der „ursprünglichen Mitgliedschaftsverpflichtung“ genau dann, wenn das dreijährige Fenster schließt, wirkt verdächtig transaktional – als ob die Verpflichtungen nur so lange dauern sollten, unabhängig von den Erwartungen der Community.

Fazit: Ein Betrug im Luxusgewand?

Die Erzählung von 9dcc ist ein Beispiel dafür, wie auffälliges Branding, prominente Krypto-Figuren und vage Roadmaps tiefere Probleme verschleiern können. Von gebrochenen Versprechen und fragwürdigen Verlosungspraktiken bis hin zur Zensur von Dissens und einer endgültigen Schließung kurz vor Meilensteinverpflichtungen – alles riecht nach kalkulierter Irreführung.

Unterstützer, die an die langfristige Vision einer dezentralisierten Luxusmarke glaubten, blieben stattdessen mit Staub zurück – einige Aufkleber, einige Hoodies und gebrochene Versprechen. Wenn Web3 sich weiterentwickeln will, muss die Branche aufhören, Projekte wie 9dcc zu tolerieren, die „Community“ als Schlagwort verwenden, während sie ohne jegliche Verantwortung agieren.

Morgen markiert das Ende – nicht nur von 9dcc, sondern eines weiteren warnenden Kapitels in der turbulenten Geschichte der Kryptoindustrie.

Als der Vorhang für 9dcc fällt, die selbsternannte "erste krypto-native Luxusmarke", ist es unerlässlich, den Weg zu untersuchen, der zu ihrem Untergang führte. Gegründet von dem pseudonymen Krypto-Influencer Gmoney im Jahr 2022, hatte 9dcc das Ziel, die Modewelt zu revolutionieren, indem physische Kleidung mit Blockchain-Technologie verknüpft wird. Was jedoch als ehrgeiziges Unterfangen begann, endete für viele frühe Unterstützer in Enttäuschung.

Der Reiz von Admit One

Die Reise von 9dcc begann mit der Verteilung von 1.000 "Admit One" NFTs, die als exklusive Zugangspässe zum Ökosystem der Marke angepriesen wurden. Diese Tokens waren nicht nur digitale Sammlerstücke; sie wurden als Schlüssel zu einer Welt von Privilegien vermarktet, darunter früher Zugang zu Produktveröffentlichungen, exklusive Veranstaltungen und potenzielle finanzielle Belohnungen. Das Versprechen war klar: Halten Sie Ihr Admit One NFT , und Sie werden Teil einer Elite-Community, die fortlaufende Vorteile genießt.

Doch als die Drei-Jahres-Marke näher rückte, blieben die erwarteten Vorteile aus. Stattdessen kündigte die Marke ihre Schließung an und ließ die Inhaber mit kaum mehr als abgewerteten digitalen Vermögenswerten zurück.

Die Black Box-Kontroverse

Im Dezember 2024 führte 9dcc die "Black Box" ein—eine limitierte Veröffentlichung von 2.750 NFTs, die jeweils 0,069 ETH kosteten. Jede Box versprach eine Mischung aus physischen und digitalen Belohnungen, mit der verlockenden Möglichkeit, ein seltenes CryptoPunk NFT zu erhalten. Der Verkauf war in nur 45 Sekunden ausverkauft und erzeugte erhebliches Aufsehen.

Allerdings deckten Überprüfungen von Smart Contracts Risiken im Verlosungssystem auf, insbesondere dass das Chainlink VRF (zur Zufallsgenerierung der Ergebnisse verwendet) innerhalb eines vordefinierten Bereichs manipuliert werden konnte. Als ein Benutzer diese Bedenken in der privaten Admit One Telegram-Gruppe äußerte, wurde er aus der Community entfernt—eine Aktion, die ein beunruhigendes Muster von Zensur und der Weigerung, sich mit berechtigter Kritik auseinanderzusetzen, offenbarte.

Ein weiterer enttäuschender Aspekt der 9dcc-Operation war das irreführende Versprechen bezüglich der OpenSea XP-Belohnungen während des Black Box-Drops. Während es einen Hype gab, der suggerierte, dass Käufer eine bedeutende Menge an XP—dem nativen Reputationssystem von OpenSea—erhalten würden, stellten die Benutzer später fest, dass sie nur eine unbedeutende Menge erhielten, oft nur etwa 20XP. 

Es gab keine klare Vorankündigung oder Transparenz darüber, wie die XP-Belohnung aussehen würde, und als der Staub sich legte, erkannten viele, dass die Belohnungen praktisch wertlos waren. Dies trug zu dem wachsenden Gefühl der Täuschung bei, bei dem die Erwartungen während des Drops aufgeblasen wurden, nur um die tatsächlichen Vorteile nach dem Kauf trivial oder nicht anerkannt zu finden.

Community-Zensur und Warnsignale

Vielleicht der verheerendste Aspekt des Niedergangs von 9dcc ist seine Intoleranz gegenüber abweichenden Meinungen. Anstatt sicherheitsorientiertes Feedback willkommen zu heißen, entfernte das Team leise diejenigen, die unbequeme Fragen stellten. Die Community war effektiv eine abgeschottete Echokammer, in der Vertrauen gefordert, aber nie verdient wurde. Dies, kombiniert mit gebrochenen Versprechen und technischen Pannen bei der Einlösung von Produkten, zeichnet ein Bild einer Marke, die mehr darauf bedacht war, den Schein zu wahren, als Wert zu liefern.

Ein Muster von Überversprechen und Unterlieferung

Von den nicht erfüllten XP-Belohnungen, die mit OpenSea verbunden sind, über den fehlerhaften Black Box-Brennmechanismus bis hin zu übertriebenen Karabiner-Add-ons, die keinen wirklichen Nutzen hatten—9dcc versprach ständig zu viel und lieferte zu wenig. Trotz der Zusammenarbeit mit externen Plattformen wie POAP zu Beginn bestanden sie später darauf, isolierte Systeme wie ihre eigenen Sticker-Sammlerstücke zu entwickeln, die nur Komplexität und Fehler einführten. 9dcc positionierte sich als "einsamer Wolf" in der Web3-Mode, entfremdete letztendlich jedoch die Community, die es zum Überleben brauchte.

Wie verwandelte 9dcc eine Luxusmodemarke in ein Web3-Casino?

Einer der verwirrendsten Aspekte des 9dcc-Ökosystems war der Versuch, hochwertige Luxusmode mit gamifizierten Web3-Elementen zu vermischen, die eher Online-Casinos als einem exklusiven Markenerlebnis ähnelten. Diese Strategie war nicht nur unpassend, sondern auch funktional fehlerhaft und irreführend.

Zum Beispiel wurden Benutzer dazu angeregt, an gamifizierten Mechaniken wie täglichen Glücksrädern und Blackjack-Simulationen teilzunehmen, um Netzwerkpunkte zu verdienen. Das Ziel? Eine Rangliste zu erklimmen und potenziell nicht näher spezifizierte "Vorteile" zu gewinnen. Aber diese Vorteile wurden selten detailliert beschrieben, sporadisch verteilt und waren letztendlich hohl. Diese Mechanik verwandelte die Benutzerinteraktion in ein grindbasiertes Erlebnis, anstatt in eine gehobene Markeninteraktion.

Wie im obigen Screenshot gezeigt, drängte die 9dcc-Plattform die Benutzer in tägliche Spin-Serien und Multiplikatoren für zusätzliche Punkte, mit Visuals und Designs, die direkt von mobilen Glücksspiel-Apps übernommen wurden. Dies wirft die kritische Frage auf: Welchen Platz hat ein digitaler Spielautomat in einem Luxusmodenerlebnis?

Wurden Community-Mitglieder gezwungen, versteckte Gebühren für den grundlegenden Zugang zu zahlen?

Zu allem Überfluss mussten Benutzer, selbst nachdem sie Admit One NFTs gekauft hatten, oft unerwartete und unerklärte Lizenzgebühren zahlen, nur um beworbene Vorteile wie den Zugang zu einer privaten Telegram-Gruppe oder Netzwerkpunkten freizuschalten. Wenn Sie Ihr NFT von einem Sekundärmarkt wie OpenSea oder Magic Eden gekauft haben, haben Sie möglicherweise nicht erkannt, dass das bloße Halten des Tokens nicht ausreichte—Sie mussten "zahlen, um Ihre Nützlichkeit zu aktivieren".

Dieser Screenshot veranschaulicht das Ausmaß der Monetarisierung: Inhaber wurden gezwungen, 0,0154 ETH (~55–60 USD zu verschiedenen Zeitpunkten in 2024–25) zu zahlen, nur um sich für Punkte zu qualifizieren. Der Mechanismus wurde während des Kaufprozesses nicht klar kommuniziert und überraschte viele. Die Unklarheit über Lizenzzahlungen und Verifizierung ließ Benutzer von wichtigen Community-Funktionen ausgeschlossen, während sie aufgefordert wurden, mehr auszugeben.

Was noch schlimmer ist, 9dcc lieferte nie eine Lösung für dieses System und gab stattdessen vage Versprechungen ab, dass die "Zahlungsmechaniken" bald geklärt würden—etwas, das nie kam, bevor das Projekt eingestellt wurde. 

War das Punktesystem jemals fair oder transparent?

Ein weiterer wesentlicher Fehler im System war das eklatante Ungleichgewicht der "Netzwerkpunkte"-Rangliste. Diese sollte aktive Teilnehmer in der Community belohnen, schien jedoch stattdessen undurchsichtige, unzugängliche Mechaniken widerzuspiegeln. Zum Beispiel hatten Top-Konten Hunderttausende von Punkten—was Fragen zur Fairness, zur Verteilung der Belohnungen und dazu aufwarf, ob jemals eine echte Meritokratie im System existierte.

In dieser Rangliste hält der Benutzer “not-poap.eth” erstaunliche 420.000 Punkte—mehr als sechsmal so viele wie der zweitplatzierte Benutzer. Sogar der Projektgründer, Gmoney, hat nur 59.856 Punkte. In der Zwischenzeit sitzen die meisten Community-Mitglieder weit unten auf der Liste mit kaum 10.000 Punkten. Diese verzerrte Verteilung warf ernsthafte Fragen auf: Wurden bestimmte Konten mit Punkten vorab geladen? Wurden interne Akteure unverhältnismäßig belohnt? Warum wurden die Verdienmechanismen nicht öffentlich gemacht?

Für ein "community-first" Web3-Projekt roch dieser Mangel an Transparenz nach Abschottung und künstlichem Vorteil.

Zusammen ergeben diese Screenshots und Plattformdesign-Entscheidungen ein vernichtendes Bild: 9dcc scheiterte nicht nur—es gamifizierte aktiv seinen eigenen Untergang. Eine Luxus-Web3-Marke, die auf Versprechungen digitaler Exklusivität, Mode-Technik-Fusion und transparenter Community-Interaktion aufgebaut war, wurde stattdessen zu einer Casino-ähnlichen Oberfläche voller Fehler, versteckter Kosten und ungleicher Belohnungsmechaniken.

Wenn man das Ganze betrachtet, ist es schwer, 9dcc als etwas anderes als einen gut gebrandeten Geldraub mit einem krypto-themenbasierten Glücksrad im Kern zu sehen.

Der letzte Akt

Am 27. Mai 2025 kündigte Gmoney die Abwicklung von 9dcc an und verwies auf wirtschaftliche Herausforderungen und einen verfrühten Markteintritt. Während er die innovativen Bemühungen anerkannte, gab er zu, dass die Marke möglicherweise "zu früh" für ihre Vision war, um Anklang zu finden. Der Zeitpunkt der Schließung—der genau mit dem dreijährigen Ablauf der Admit One NFT-Vorteile zusammenfällt—wirft ernsthafte Fragen auf, ob dies ein eleganter Ausstieg oder ein kalkulierter Betrug war.

Gmoneys Schließungserklärung

In seinem Tweet mit dem Titel „Ein Brief von @gmoneyNFT“ äußerte Gmoney „ein wirklich schweres Herz“, als er die Schließung der Marke ankündigte. Doch für viele in der Community las sich der Brief eher wie eine PR-Erklärung zur Schadensbegrenzung als eine ehrliche Abrechnung.

Indem er „makroökonomische Gegenwinde“ und „Schwäche im Luxus-Einzelhandel“* verantwortlich machte, versuchte Gmoney, die Verantwortung von den internen Fehlern der Marke abzulenken – Fehler, die undurchsichtige Kommunikation, irreführende Versprechen, technische Mängel und das zum Schweigen bringen von Kritikern einschlossen. In seinem Brief wurde weder die Black-Box-Kontroversen noch die Bedenken bezüglich der Manipulation von Verlosungen oder der Rückschlag der Community über gescheiterte Erwartungen erwähnt.

Der Satz „wir waren vielleicht einfach ein wenig zu früh mit dieser Vision“ ist zu einem Klischee in Web3-Nachbetrachtungen geworden, das oft verwendet wird, um schlechtes Planen, unausgereifte Roadmaps und fehlende nachhaltige Strategien zu entschuldigen. Er verlagert die Schuld von der Ausführung auf das Timing – eine bequeme Erzählung, die der harten Wahrheit ausweicht: Das Projekt war nicht nur verfrüht, es war grob fehlgeleitet.

Sogar der sogenannte Rücknahmeplan für übrig gebliebene Produkte (IT-01, IT-02 und Stapleverse-Hüte) wirkt eher wie eine Last-Minute-Formalität als ein ernsthafter Versuch, die Dinge in Ordnung zu bringen. Und das Ende der „ursprünglichen Mitgliedschaftsverpflichtung“ genau dann, wenn das dreijährige Fenster schließt, wirkt verdächtig transaktional – als ob die Verpflichtungen nur so lange dauern sollten, unabhängig von den Erwartungen der Community.

Fazit: Ein Betrug im Luxusgewand?

Die Erzählung von 9dcc ist ein Beispiel dafür, wie auffälliges Branding, prominente Krypto-Figuren und vage Roadmaps tiefere Probleme verschleiern können. Von gebrochenen Versprechen und fragwürdigen Verlosungspraktiken bis hin zur Zensur von Dissens und einer endgültigen Schließung kurz vor Meilensteinverpflichtungen – alles riecht nach kalkulierter Irreführung.

Unterstützer, die an die langfristige Vision einer dezentralisierten Luxusmarke glaubten, blieben stattdessen mit Staub zurück – einige Aufkleber, einige Hoodies und gebrochene Versprechen. Wenn Web3 sich weiterentwickeln will, muss die Branche aufhören, Projekte wie 9dcc zu tolerieren, die „Community“ als Schlagwort verwenden, während sie ohne jegliche Verantwortung agieren.

Morgen markiert das Ende – nicht nur von 9dcc, sondern eines weiteren warnenden Kapitels in der turbulenten Geschichte der Kryptoindustrie.