Entrevista | La próxima frontera de Web3 son las transacciones P2P: Yellow

Alexis Sirkia, Capitán de Yellow Network, explica cómo las transacciones P2P pueden solucionar el problema de escalabilidad que sigue afectando a las blockchains.

La adopción de blockchain ha avanzado mucho, con gobiernos e instituciones reconociendo el potencial de la tecnología. Sin embargo, persisten problemas fundamentales como la velocidad, la escalabilidad y la descentralización. La escalabilidad de la red apenas puede seguir el ritmo de la demanda de potencia de cómputo.

En una entrevista con crypto.news, Alexis Sirkia, Capitán de Yellow Network, expuso su visión sobre una capa faltante en la infraestructura de Web3. Según Sirkia, Web3 necesita un sistema de comunicación peer-to-peer sin confianza que reduzca la carga de la blockchain sin comprometer la seguridad.

crypto.news: ¿Cuáles son los beneficios de Web3 y DeFi en comparación con las finanzas tradicionales, las aplicaciones y los servidores centralizados?

Alexis Sirkia: El principal beneficio que veo es esta idea de la ausencia de confianza, que es un sistema donde no necesitás depender de intermediarios humanos. Eso es lo que introdujeron arquitecturas descentralizadas como Bitcoin y Ethereum. Permiten construir aplicaciones que automatizan procesos que antes estaban controlados por entidades centralizadas.

Con Web3, podés tener entidades autónomas, es decir, smart contracts o DAOs, controlando la lógica de negocio, no personas. Eso es poderoso. Pensá en empresas que no dependen de la supervisión humana. Funcionan de manera autónoma, eficiente y sin riesgos de corrupción, uso de información privilegiada o toma de decisiones sesgada.

Ese es el sueño: alguien puede crear la próxima startup unicornio, lanzarla a través de smart contracts y que funcione sola. Como Uniswap, una vez desplegado, el negocio simplemente funciona.

Entonces, Web3 se trata de liberar a las personas de tareas que las computadoras pueden hacer mejor. Cumplimiento, confianza, supervisión, ya no tienen que ser responsabilidades humanas.

CN: ¿Cuáles son algunos ejemplos de casos de uso en el mundo real donde esta ausencia de confianza sería una ventaja?

AS: Tomá Amazon, por ejemplo. Ya brinda una especie de experiencia sin confianza. Un comprador compra a un vendedor y Amazon se asegura de que la transacción se realice sin problemas: actúa como intermediario.

Pero con Web3, ese rol puede ser reemplazado por un smart contract. No necesitás una autoridad centralizada: podés crear sistemas donde la lógica autónoma garantiza que, si algo sale mal, hay reglas claras y pre-codificadas que lo manejan.

La promesa de Web3 es que ya no necesitamos depender de personas para garantizar estos resultados. Estas empresas pueden funcionar solas, sin intervención humana. Eso es lo que lo hace tan poderoso.

No se trata de eliminar la toma de decisiones humanas, sino de eliminar la dependencia de los humanos para la confianza, la ejecución y la operación. Las computadoras no son corruptibles. Si tengo que elegir entre personas y matemáticas, elijo las matemáticas.

Por supuesto, hay compensaciones. Los smart contracts no son tan flexibles como los humanos. Por ejemplo, si hay una huelga y los productos se retrasan, ¿es culpa del vendedor? Un smart contract no necesariamente sabría cómo manejar ese matiz.

Los humanos pueden adaptarse a situaciones nuevas o inesperadas; los smart contracts siguen reglas. Así que, por ahora, no pueden reemplazar completamente las zonas grises que existen en el mundo real.

CN: Desde tu perspectiva, ¿en qué punto estamos en el camino hacia aplicaciones Web3 completamente autónomas?

AS: Diría que estamos en una etapa similar a la de la IA en el año 2000.

El concepto de IA existía desde los años 60, pero para el 2000, la infraestructura aún no estaba lista. Las herramientas estaban, pero la potencia de cómputo y las plataformas no estaban ampliamente disponibles.

Web3 está en un lugar similar ahora.

El término “Web3” en sí fue acuñado recién en 2014 por Gavin Wood. Solo ha pasado una década y recién ahora estamos llegando al punto donde la infraestructura se está consolidando.

Lo que hicimos con Yellow es parte de esa infraestructura faltante. Y ahora, con Bitcoin, Ethereum y Yellow, finalmente tenemos una base casi completa para construir la próxima generación de aplicaciones autónomas y descentralizadas.

CN: ¿Podés profundizar sobre qué faltaba en la infraestructura y qué están construyendo exactamente con Yellow?

AS: Claro. Con Bitcoin y Ethereum, tuvimos el inicio de la infraestructura sin confianza: sistemas que eliminaban la necesidad de intermediarios en transacciones que involucraban a tres o más partes. Por ejemplo, en una transacción financiera, está el remitente, el receptor y una autoridad de terceros como un banco o una cámara de compensación. Ethereum reemplazó a ese tercero con un smart contract, esencialmente un juez programable que garantiza que lo que está codificado se ejecutará según lo acordado.

Pero lo que aún faltaba en la pila de Web3 era la comunicación peer-to-peer sin confianza: interacciones directas y seguras criptográficamente entre dos partes sin depender de servidores centralizados o de la verificación completa de la blockchain en cada paso. Esa es la capa que construimos con Yellow. Es lo que permite que dos personas o dos sistemas hagan negocios juntos sin necesitar que un tercero supervise constantemente cada mensaje o transacción.

CN: ¿Por qué es importante esa capa peer-to-peer?

AS: En el mundo real, la mayoría de los negocios suceden directamente entre las partes. Vas a un negocio, agarrás algunos productos y solo al final pagás: ahí es cuando el sistema liquida. La autoridad fiscal, por ejemplo, no se preocupa por cada manzana o naranja que agarrás, solo por la factura final y los impuestos adeudados.

Web3, hasta ahora, carecía de esa dinámica. En cambio, teníamos 30.000 validadores verificando cada paso, cada acción y apretón de manos, cuando en realidad ese nivel de supervisión es innecesario para la mayoría de las interacciones.

Así que lo que creamos con Yellow es similar a Lightning Network para Bitcoin, pero para Ethereum y cualquier cadena de smart contracts. A esto se lo llama state channels. Dos partes abren un canal entre ellas, acuerdan un conjunto de transacciones y firman criptográficamente cada una fuera de la cadena.

Vos y yo podríamos acordar intercambiar un bitcoin por 100.000 dólares, luego otra operación, por ejemplo, Ethereum por 4.000 dólares, y cada paso se firma. Solo cuando queremos liquidar involucramos a la blockchain. Si una parte intenta retractarse, el smart contract arbitra en base a las pruebas firmadas y penaliza al actor deshonesto. Ambas partes tienen colateral en el contrato, así que hay un riesgo real de hacer trampa.

CN: Entonces, ¿cuál es el beneficio real en la práctica?

AS: Significa que podemos hacer negocios sin confianza sin involucrar 30.000 computadoras cada vez. No necesito confiar en vos porque el sistema garantiza que, si algo sale mal, el smart contract hará cumplir las reglas. ¿Y lo mejor? Es increíblemente rápido.

Estamos operando a la velocidad de la luz: peer-to-peer, sin necesidad de consenso global. Es como tener una blockchain local solo entre dos partes, y es mucho más escalable que cualquier cosa que suceda completamente on-chain.

Esa es la cuestión. Las blockchains están fundamentalmente limitadas en potencia de procesamiento. No están hechas para ser computadoras de alto rendimiento. De hecho, toda la red de Solana hoy tiene menos capacidad computacional que un procesador Intel de 1984, o un sistema DEC VAX de los años 70. No exagero: esas máquinas tenían un millón de instrucciones por segundo. Eso es más de lo que Solana ofrece actualmente.

Así que no es que la blockchain sea un mal sistema, simplemente no está pensada para ejecutar una app entera. La necesitás para consenso, liquidación y arbitraje, pero el trabajo pesado debe hacerse fuera de la cadena. Con Yellow, decimos: mantené la blockchain donde tiene sentido y trasladá el resto a capas peer-to-peer que son más rápidas y escalables.

CN: Y técnicamente, ¿dónde se almacena la información? Si una parte disputa una operación, ¿de dónde saca el smart contract los datos para decidir quién tiene razón?

AS: Buena pregunta. Cada transacción en el state channel está firmada criptográficamente por ambas partes y contiene una referencia a la anterior, como una mini blockchain. Así, cada nueva transacción forma una cadena que se construye sobre la anterior, y la más reciente siempre prevalece.

Si hay una disputa, el smart contract simplemente verifica cuál de las partes tiene la prueba firmada más reciente. Esa versión se considera válida. La lógica y las reglas para la resolución ya están codificadas en el smart contract de antemano, así que en la mayoría de los casos no se necesitan oráculos ni entradas externas.

CN: Entonces, mientras tengas la prueba firmada más reciente, ¿podés resolver cualquier disputa?

AS: Exactamente. Y como ambas partes la firmaron, no hay ambigüedad. El contrato no se preocupa por reclamos o argumentos, solo mira las matemáticas. Eso es lo que lo hace sin confianza. Y como no involucrás a la blockchain principal hasta la liquidación final, todo el proceso es rapidísimo y no sobrecarga la red.

En los negocios reales, no le pedís a un tribunal que valide cada apretón de manos: solo involucrás a un tercero si algo sale mal o al final para la liquidación. Estamos replicando eso con pruebas criptográficas y smart contracts. Es un cambio de “confiar en la red” a confiar en una capa de interacción mínima y verificable, que es lo que provee Yellow.

CN: ¿Cuál creés que es el caso de uso más inmediato o atractivo para este sistema peer-to-peer que construyeron?

AS: Inicialmente, construimos esto para trading, era el caso obvio. Creamos un broker llamado NADAs y un protocolo llamado NLAX usando toda esta infraestructura. Pero lo que nos sorprendió fue la cantidad de otros casos de uso que surgieron cuando abrimos el Yellow SDK. Los desarrolladores están haciendo cosas que nunca imaginamos. En el hackathon ETH Prague, por ejemplo, hubo más de 800 participantes y dos de los finalistas usaron Yellow. Eso es una validación increíble.

Vimos aplicaciones de pagos, de trading, juegos, desde interfaces de trading estilo Tinder hasta Tetris multijugador, e incluso un juego de Snake en tiempo real entre dos jugadores. Un desarrollador construyó una interfaz de trading basada en swipe en solo un fin de semana. Otro usó Yellow para alimentar un sistema de pagos instantáneos en una rave en Ucrania: personas reales usando pagos criptográficos en vivo, en un entorno offline caótico.

Incluso vimos esta tecnología utilizada en una rave real en Ucrania. Una app de pagos construida sobre Yellow permitió a la gente pagar instantáneamente por bebidas y productos en el evento. No había que esperar confirmaciones, eran pagos criptográficos rápidos. Como no hubo disputas, no fue necesario liquidar on-chain de inmediato. Así es exactamente como funcionan los negocios reales.

Vamos a lanzar el mainnet en dos meses. Pero incluso antes del lanzamiento, ya tenemos desarrolladores reales construyendo negocios reales sobre esto. Ha sido increíble de ver. En Korea Blockchain Week, vimos a alguien demostrando una app que había construido sobre Yellow solo semanas antes en un hackathon en Europa. Fue surrealista: el ecosistema ya está avanzando más rápido que nosotros.

Me recuerda a cuando Vitalik lanzó Ethereum por primera vez. En ese entonces, la gente no entendía realmente para qué servía. Yo participé en la preventa: compré 20.000 ETH a 27 centavos. Recuerdo a Vitalik explicando la visión durante dos horas. Se sentía revolucionario. Esto se siente igual. La gente todavía no lo entiende del todo, pero los que sí, están construyendo rápido.

CN: ¿Hay alguna tendencia que la gente esté pasando por alto, perspectivas que creés que faltan en la conversación actual?

AS: Sí. Cuando Bitcoin empezó, casi nadie entendía lo que realmente significaba. Recuerdo en 2013, incluso antes, organizábamos meetups de Bitcoin, construíamos algunas de las primeras empresas cripto. Un banquero me dijo que tuviera cuidado porque esto era ilegal. Esa era la percepción: que era peligroso, criminal, marginal.

La gente no lo entendía. Casi todos eran escépticos. Pero los que teníamos un background técnico —yo trabajaba como ingeniero de software en un centro espacial— y también entendíamos la historia del dinero, lo veíamos diferente. Y no éramos muchos. Era un pequeño grupo de personas que entendían ambos mundos: la tecnología y la economía. Esos fueron los que hicieron las mayores apuestas temprano, y son los que mejor les ha ido desde entonces.

Después llegó Ethereum. Y de nuevo, la mayoría de los bitcoiners no lo entendieron. Había maximalistas, obsesionados con el dinero sólido, pero ciegos al concepto más amplio de la ausencia de confianza. No podían ver que los mismos principios podían aplicarse no solo al dinero, sino a contratos, empresas y aplicaciones. Fue un salto mental enorme.

Ahora estamos en ese mismo lugar otra vez. La mayoría de la gente no entiende que el concepto de Ethereum —confianza programable— puede extenderse una capa más profundo hacia sistemas peer-to-peer, donde dos personas pueden hacer negocios directamente, sin confianza, sin depender de un consenso global para cada paso.