[Довгий тред] Аналіз мінімальної zkVM для Ethereum, запропонованої Vitalik: які основні моменти?
Chainfeeds Вступ:
Загалом, я відчуваю, що цього разу спрощена дорожня карта консенсусу Ethereum нічим не відрізняється від нещодавніх оновлень Alpenglow і Firedancer у Solana, по суті, це все про досягнення стрибка продуктивності шляхом спрощення консенсусу. Але технічний борг, накопичений Ethereum у минулому, все ще занадто великий, і для його повної реконструкції потрібно щонайменше ще 4-5 років.
Джерело статті:
Автор статті:
Haotian
Думка:
Haotian: Оновлення Ethereum у минулому були лише латанням дір, що призвело до накопичення надто великого технічного боргу, але ця дорожня карта принаймні показує, що Ethereum дійсно має намір почати все з нуля, і це нагадує сміливість переходу з POW на POS. Навіть підпис BLS на еліптичних кривих відкинули, одразу переходять на хеш-підписи, оскільки хоча BLS і став ключовим для реалізації Beacon Chain, у питанні повної ZK-інтеграції він став найбільшою перешкодою з точки зору витрат і ефективності. Мета такого підходу — зробити Ethereum справжнім ZK-Native ланцюгом. Водночас досліджуються одразу 6 технічних напрямків zkVM, і це не для універсальних обчислень, а для максимальної оптимізації саме агрегації підписів. SP1, універсальні кастомізовані рішення OpenVM, спеціалізовані підходи на кшталт Binius і Hashcaster — всі ці напрямки розвиваються паралельно. Це фактично створює своєрідну гонку zkVM, мета якої — максимізувати продуктивність zkVM у Ethereum. Але я помітив, що, здається, піонер zkVM — Risc Zero — відсутній, хоча якщо подумати, це зрозуміло: Risc Zero орієнтується на більший універсальний ринок zkVM, а Ethereum потрібна лише екстремальна кастомізація для агрегації підписів, і з таким масштабом їм нецікаво займатися спеціалізованою оптимізацією. Поріг стейкінгу знижено з 32ETH до 1ETH, час створення блоку скорочено з 12s до 4s — ці оптимізації продуктивності є прямим результатом оновлення хеш-підписів і zkVM, і це також відповідає місії підвищення продуктивності Ethereum L1. Але це породжує питання: який сенс у тих layer2, що просто дешевші та ефективніші? Перед ними лише один шлях — перехід до Specific-Chain (ігрові ланцюги, платіжні ланцюги?), або ж такі моделі, як Based Rollup, навпаки, стануть мейнстрімом, адже після підвищення продуктивності L1 передача Sequencer на L1 стає ще більш логічною.
Джерело контентуВідмова від відповідальності: зміст цієї статті відображає виключно думку автора і не представляє платформу в будь-якій якості. Ця стаття не повинна бути орієнтиром під час прийняття інвестиційних рішень.
Вас також може зацікавити
Майбутнє Bitcoin у межах діапазону зростаючої невизначеності
Майкл Сейлор приєднався до топ-500 клубу Bloomberg Billionaires Index
Бразильський керуючий активами з $198B планує розширення у сферу крипто ETF
Генеральний директор SWC Andrew Webley розмірковує про зростання SWC та стратегічні кроки
У тренді
БільшеЦіни на криптовалюти
Більше








