Хто споживає лояльність Ethereum? Ключові учасники спільноти колективно ставлять під сумнів розподіл ресурсів

Автор: David, TechFlow

Оригінальна назва: Старий лист спровокував кризу лояльності, Ethereum Foundation знову під вогнем критики

«Я відчуваю себе трохи корисним дурнем для Ethereum Foundation».

19 жовтня на Twitter було опубліковано відкритий лист, написаний півтора роки тому, і ця фраза миттєво розпалила дискусії в криптоспільноті.

Автор листа — не якийсь маргінальний критик Ethereum, а Péter Szilágyi:

Колишній керівник клієнта Geth, який забезпечував роботу понад 60% вузлів Ethereum, і ключовий розробник, який працював у цій екосистемі цілих 9 років.

Чи не здається вам це знайомим?

Якщо ви достатньо довго стежите за Ethereum, то помітите, що подібна ситуація повторюється кожні кілька місяців:

Критика на адресу Foundation (EF) раптово спалахує, спільнота веде гарячі дискусії, Vitalik виходить із відповіддю, а потім усе затихає — до наступного разу.

2022 рік — це занепокоєння щодо централізації після Merge, 2023 — конфлікт інтересів дослідників, 2024 — проблема фрагментації L2.

Зараз бочку з порохом підпалила стара записка.

Опис «корисного дурня» — наче ніж, що прорізає давно підтримувану ілюзію і боляче ранить багатьох учасників екосистеми Ethereum.

Зазвичай стримані у публічній критиці ключові учасники, включаючи засновника Polygon Sandeep та батька DeFi AC, один за одним виступили із заявами; їхній меседж можна підсумувати однією фразою:

Нас підвели.

А конкретні питання, які вони піднімають, б’ють у саму суть: Куди поділися гроші? Чому найвідданіші отримують найменше? Хто насправді контролює напрямок розвитку Ethereum?

Ці питання не нові, але коли їх озвучують найважливіші учасники Ethereum, їхня вага зовсім інша.

Давайте уважно прочитаємо цей лист і подивимося, що пережив технічний лідер, який працював в Ethereum 9 років, щоб назвати себе дурнем.

Дев’ять років лояльності, один лист розчарування

22 травня 2024 року, коли Péter Szilágyi писав цей лист, він, можливо, перебував у болісному циклі.

Початок листа дуже щирий. Péter пише, що з роками він усе більше плутається і страждає через Ethereum і свою роль у Foundation. Він намагається розібратися у своїх думках — так і з’явився цей лист.

Увесь зміст листа відображає те, що бачить відданий розробник у своїй кар’єрі — безліч проблем Ethereum і Foundation.

• Проблема перша: Лідер лише на словах, а насправді — корисний дурень

Péter прямо каже, що відчуває себе «корисним дурнем» (useful fool), якого використовує Foundation.

Він пояснює: коли в Ethereum виникають суперечки — наприклад, дослідник отримує гроші від зовнішньої компанії і має конфлікт інтересів, або нова пропозиція явно лобіює інтереси певної групи — Foundation виставляє його, «бунтаря», щоб він виступив проти.

Якщо подивитися попередні твіти Péter, там дійсно є критика і відверті обговорення проблем екосистеми Ethereum; а зміст цього листа натякає, що ці заяви були радше виставою на користь колективних інтересів Ethereum Foundation.

Так Foundation може заявити зовнішньому світу: «Дивіться, ми такі демократичні, у нас є різні думки всередині».

Але проблема в тому, що кожного разу, коли Péter виступає проти впливових осіб чи «своїх», його репутація страждає. Прихильники іншої сторони атакують його, звинувачуючи у гальмуванні прогресу. З часом він і команда Geth стають «проблемними».

«Я можу мовчати і дивитися, як цінності Ethereum топчуть, або виступати, але поступово руйнувати свою репутацію», — пише він. — «У будь-якому випадку результат один — Geth буде маргіналізовано, а мене відсторонять».

• Проблема друга: 6 років роботи — лише 600 тисяч, висока віддача — низька винагорода

Péter за перші 6 років роботи в Ethereum (2015-2021) отримав усього 625 тисяч доларів. Зверніть увагу: це сума за 6 років, до сплати податків, без жодних акцій чи стимулів. У середньому — близько 100 тисяч доларів на рік.

За цей час ринкова капіталізація ETH зросла з 0 до 450 мільярдів доларів.

Як керівник найважливішої інфраструктури мережі, Péter, можливо, отримував менше, ніж випускник-програміст у Silicon Valley.

Він згадує, що в інших відділах Foundation — наприклад, у DevOps, операціях чи навіть серед деяких дослідників — зарплати ще нижчі.

Чому так? Péter цитує слова Vitalik: «Якщо ніхто не скаржиться на низьку зарплату, значить, зарплата занадто висока».

Зосередженість на технологіях і байдужість до винагороди — це дійсно ідеал деяких технічних гіків і крипто-панків. Але проблема в тому, що культура низьких зарплат у довгостроковій перспективі має негативні наслідки.

Ті, хто справді дбає про розвиток протоколу, змушені шукати додатковий дохід поза Ethereum, бо всередині не отримують гідної винагороди.

Звідси й виникають конфлікти інтересів: дослідники консультують зовнішні проекти, ключові розробники отримують приватне фінансування.

Péter прямо каже: «Майже всі співробітники Foundation першої хвилі вже пішли, бо це був єдиний спосіб отримати винагороду, що відповідає створеній цінності».

• Проблема третя: Vitalik і його коло

Найгостріша частина листа — аналіз структури влади Ethereum.

Péter визнає, що дуже поважає Vitalik, але вказує на факт:

Хоче він того чи ні, але саме Vitalik одноосібно визначає напрямок Ethereum. Куди Vitalik звертає увагу — туди йдуть ресурси;

У що він інвестує — те й має успіх;

Який технічний шлях він підтримує — той і стає мейнстрімом.

Ще гірше — навколо Vitalik сформувалася «еліта з 5-10 осіб». Вони інвестують одне в одного, консультують одне одного, контролюють розподіл ресурсів екосистеми.

Нові проекти більше не проводять публічні збори, а йдуть прямо до цих 5-10 осіб. Отримати їхню інвестицію — це квиток до успіху.

«Якщо ти зможеш залучити інвестиції від Bankless (відомий подкаст), вони будуть хвалити тебе у своїх шоу. Якщо ти зможеш залучити дослідника Foundation як радника — технічних перешкод стане менше».

Це дуже нагадує знайому багатьом корпоративну культуру, де ключ до успіху — не технології чи інновації, а вміння домовитися з кількома людьми з оточення Vitalik.

• Проблема четверта: Ідеалізм найбільше ранить

У кінці листа тон Péter змінюється з гніву на смуток. Він каже, що за ці роки відмовився від безлічі вигідних пропозицій, бо вірив в ідеали Ethereum.

Але тепер вся екосистема каже: «Це просто бізнес» (it's just business). Він не може прийняти таку позицію, але й не бачить виходу.

«Я відчуваю, що у великій схемі Ethereum Geth вважається проблемою, а я — центром цієї проблеми».

Цей лист написано у травні 2024 року. Через рік, у червні 2025-го, Péter залишив Ethereum Foundation. За повідомленнями, він відмовився від пропозиції Foundation у 5 мільйонів доларів і зробив Geth приватною компанією.

Він обрав повний відхід, а не перетворення ідеалів на бізнес.

Ланцюгова реакція, лідери висловлюються

Менш ніж за 24 години після публікації листа Péter, засновник Polygon Sandeep Nailwal не витримав і процитував пост Péter, висловивши свої почуття.

Polygon — один із найбільших Layer 2 проектів Ethereum, який обробляє величезну кількість транзакцій і підтримує багато додатків, включаючи Polymarket.

Можна сказати, що Polygon зробив величезний внесок у масштабування Ethereum.

Але Sandeep каже, що спільнота Ethereum ніколи по-справжньому не прийняла Polygon.

На ринку існує дивний подвійний стандарт, пише він. «Коли Polymarket досягає успіху, медіа кажуть, що це 'перемога Ethereum'. А сам Polygon? Не вважається частиною Ethereum».

Це не лише питання статусу, а й реальні фінансові втрати.

Sandeep ще відвертіше зазначає: якби Polygon оголосив себе незалежним L1, а не L2 Ethereum, його оцінка могла б зрости у 2-5 разів.

Наприклад, Hedera Hashgraph — відносно нішовий L1 проект — має ринкову капіталізацію, що перевищує сумарну капіталізацію Polygon, Arbitrum, Optimism і Scroll — чотирьох основних L2.

Щодо того, чому не перейти на L1, Sandeep каже, що це питання моральної лояльності до Ethereum, навіть якщо така лояльність коштує йому мільярдів доларів оцінки.

Але що дала ця лояльність?

У спільноті постійно кажуть, що Polygon — не справжній L2. Аналітичний сайт GrowthPie відмовляється включати дані Polygon. Інвестори не враховують Polygon у своїх портфелях «Ethereum екосистеми».

В оригінальному пості Sandeep є особливо болюче риторичне питання:

«Чому щотижня хтось із учасників Ethereum ставить під сумнів себе?»

Він згадує історію свого друга Akshay. Akshay спочатку теж підтримував Polygon, але його відштовхнула політика Ethereum спільноти, яка пригнічує успішні проекти і просуває «політкоректність». У підсумку він пішов у Solana і допоміг їй стати імперією.

Навіть акціонери Polygon ставлять під сумнів його рішення, вважаючи, що він має фідуціарну відповідальність перед Polygon — навіщо жертвувати цінністю компанії заради лояльності?

Свою думку висловив і легендарний діяч DeFi Andre Cronje.

Пост Andre короткий, але гострий:

«Я не розумію. Кому EF платить/кого підтримує? Коли я будував на ETH, лише на розгортання контрактів і інфраструктури витратив понад 700 ETH. Я намагався зв’язатися з EF — жодної відповіді, жодного BD, жодного фінансування, нуль підтримки, навіть ретвіту не було».

700 ETH за поточним курсом — близько 2.66 мільйона доларів. Це все витрати Andre з власної кишені.

Ще іронічніше, коли AC почав допомагати Sonic екосистемі, він був здивований, що більшість команд отримують підтримку BD, фінансування, ліквідність і аудит.

І далі ще болючіше питання:

«Якщо гроші не дісталися ключовим розробникам Peter і Geth, і не дісталися найгучнішим L2 прихильникам Sandeep і Polygon, то куди вони поділися?»

Відповідь Vitalik — ухилення від суті

На тлі цієї критики Vitalik 21 жовтня відповів на заяву Sandeep. Його відповідь була довгою, основні моменти:

• Детально перелічив внесок Polygon (підтримка Polymarket, просування ZK-технологій тощо)

• Широко похвалив благодійність Sandeep (пожертви на медичні ресурси в Індії)

• Подякував Sandeep за повернення 190 мільйонів доларів доходу від токенів SHIB

• Порадив Polygon впровадити новітні ZK-технології

Але якщо уважно прочитати, то на три ключові питання — низькі зарплати, непрозорість фінансів, кланова влада — Vitalik не відповів жодним словом.

Таке ухилення від суті, можливо, і є відповіддю.

Усі ці відповіді вказують на очевидну, але замовчувану істину: у розподілі ресурсів Ethereum є серйозні проблеми.

Найвідданіші учасники не отримують підтримки, а ті, хто вміє «грати у гру», отримують величезні ресурси. У 2025 році Foundation продала понад 200 мільйонів доларів ETH, але ці гроші явно не дісталися тим, хто справді будує протокол.

Найбільший ворог Ethereum — це Ethereum Foundation

Шквал, викликаний листом Péter, ймовірно, вже за два тижні затьмарять нові теми, але підняті проблеми не зникнуть.

Фактично, така колективна критика Ethereum Foundation повторюється кожні кілька місяців.

Для сучасного Ethereum найбільший ворог — це не Solana чи інші ланцюги, а саме Ethereum Foundation.

Ethereum виріс із гік-проекту до екосистеми з ринковою капіталізацією у сотні мільярдів доларів, але його структура управління і культура досі залишилися на ранньому етапі.

Як каже Péter, Foundation досі керує «методом віднімання» системою, яка потребує «методу додавання».

Глибша причина, можливо, у тому, що Ethereum захворів типовою «хворобою великої компанії».

Проблеми, з якими стикається кожен стартап після зростання — бюрократія, кланові війни, застій інновацій — усе це є в Ethereum.

Різниця в тому, що традиційні компанії можуть вирішувати це через акції чи управлінські реформи, а Ethereum як децентралізований проект не може визнати свою централізацію, але й не може стати по-справжньому децентралізованим.

Тому головний парадокс: потрібно підтримувати видимість децентралізації, але фактично все залежить від централізованих рішень.

Vitalik — уособлення цього парадоксу.

З одного боку, спільнота потребує його бачення і лідерства; з іншого — його присутність сама по собі заперечує децентралізацію.

Це створює дивний «децентралізований театр», де всі грають у децентралізацію, але всі знають, де справжня влада.

Ця вистава має високу ціну.

Як зазначає Sandeep, спільнота Ethereum декларує рівність, але фактичний клановий контроль ще лицемірніший, ніж чистий капіталізм.

Принаймні на Solana чи інших централізованих ланцюгах правила гри зрозумілі.

Тепер м’яч на боці Vitalik і Foundation. Їхній вибір вплине не лише на Ethereum, а й на весь крипторух. Продовжувати грати у децентралізований театр чи сміливо подивитися правді в очі?

Час дасть відповідь. Але одне можна сказати напевно: такі «корисні дурні», як Peter, не мовчатимуть вічно.

Наступний вибух, можливо, буде не просто листом.