從駝隊銀幣到鏈上Token，加密貨幣穿過絲綢之路

作者：劉紅林

這一週在河西走廊自駕，一路從武威、張掖、酒泉到敦煌，穿過祁連山腳下的風沙口，才知道「絲路」不是浪漫詞彙，是漫天風沙、連綿驛站和千年駝鈴。站在漢長城邊看落日的時候，一個念頭冒出來，虛擬貨幣這種看不見摸不著的東西，和這條曾經托起歐亞文明的商路，會有半點關係嗎？

仔細想想，還真有點意思。

絲綢之路，本質是信任和支付的通路。幾千里貿易路上，一個商人憑著漢代驛印和幾卷絲帛，就能走出長安和沿途各國做生意；而今天的Web3 世界，一個以太坊地址就能跨越國界完成價值轉移。過去的絲綢，是貨幣；今天的Token，是數字絲綢。只是載體改變了，邏輯沒變：都是為了繞過地理與權力邊界，達成交易、共識與信任。

從駝隊銀幣到鏈上Token：支付與信任的穿越

我們今天站在嘉峪關腳下拍照，覺得這裡是長城的盡頭。但在唐代，它卻是中亞商隊進入中國的起點。張騫出使西域打通的這條路，後來支撐了整個漢唐的「以物易物」與「絲綢外交」。絲路上的每一場交易，都要解決一個根本問題：你拿什麼做「錢」？

在貨幣制度不統一的年代，貨幣的本質是信用憑證。張掖出發的商人可能用的是漢五銖錢，但到了撒馬爾罕，銀幣、黃金甚至駱駝本身都可能變成交換媒介。真正讓交易流動起來的，是跨語言、跨文化的「支付協商」和對彼此身分的信任。貨幣的流通，其實建立在一個非常原始卻有效率的「去中心化」的共識系統之上。

事實上，「絲綢」本身在古代並不只是商品，它本身就是一種貨幣。

早在漢朝，朝廷就曾明確以絲帛作為軍隊和邊地官員的薪水。 《漢書·食貨志》載：「賞賜、俸祿皆以帛為上，帛可代幣。」也就是說，在某些情況下，絲綢不只是用來交易的「商品」，更是可以直接代替銅錢、金銀的「官方支付工具」。

特別是在邊塞、戰時或金屬貨幣短缺的時期，絲帛作為輕便、耐儲存、高價值的物資，甚至成為「外交硬通貨」。 《資治通鑑》記載唐朝對吐蕃「贈以帛萬疋」，作為安撫和貿易交換。到了宋元時期，絲綢在中亞、波斯乃至東羅馬帝國都廣泛流通，被視為「來自東方的貴族貨幣」。

這也是「絲路」的真正意義：絲，不只是貨物，更是路徑上的「結算單位」。它的價值被沿線各文明接受，就像今天USDT 或BTC 被不同國家用戶共同認可一樣。過去我們用綾羅綢緞穿越邊界，現在我們用數位貨幣橫跨國界。

這種交易結構聽起來很古老，其實和今天的虛擬貨幣交易有著驚人的相似。現實中，在哈薩克、烏茲別克、奈及利亞等地，已經有大量貿易、移民匯款甚至零售支付開始使用USDT 或DAI 完成清算。你只要有個錢包地址，不需要銀行開戶，也不需要跑外管，幾分鐘內資金就能跨國到賬。

尤其是Telegram 生態崛起後，TON 鏈上USDT 發行量迅速突破10 億美元，鏈上支付從炒作逐漸轉向真實場景：發工資、做代購、請海外團隊、採購服務器——一整套灰白地帶的支付路徑，正變得像發微信紅包一樣簡單。

它其實非常像古代絲路「物物交換+ 通用貨幣」的邏輯：不是用你本國的那一套結算系統，而是大家共同信任的「第三種價值媒介」來完成交易。駝隊換成了錢包地址，銀錠換成了Token，信任的方式改變了，但信任本身的價值沒變。

Telegram 為什麼火？不是因為它能匿名聊天，而是因為它自然擁有跨境屬性、加密基礎與用戶粘性。在微信之外，Telegram 是為數不多的「全球社交軟體」，而TON 恰恰是它在區塊鏈世界中的延伸。

TON 是當前區塊鏈公鏈體系中，最接近「絲綢之路」形態的一種嘗試：它打通了通訊、帳戶、支付與交易的全鏈路，用戶可以在聊天框裡完成錢包轉帳、接收工資、進行微支付，甚至構建Bot 自動化交互邏輯。這套系統對非洲、東南亞、中亞的使用者而言，是跳過銀行和信用卡的現實路徑。

TON 並不是孤例，Sui、Solana、BNB Chain 也都在走類似的「支付化」之路。只是比起其他公鏈的「DeFi 化」，TON 更像是在復刻一個「交易+ 身分+ 帳本+ 通訊」的全端生態系統——它更貼近絲路那種全要素協同的形態。

合規賽局：從市舶到鏈上KYC

當然，每一次貿易自由化，背後都會迎來一次監管的回潮。

唐朝設立「市舶」，專職管理海外貿易。 《新唐書·食貨志》記載：「市舶使專掌蕃貨」，意思是只要你帶著貨物從海上或邊疆進入中國，就得在特定口岸申報、繳稅、估值、換幣。而市嶼不僅是貿易監管機構，也是當時最重要的外匯管理部門。

往前追溯，漢朝的「關都尉」掌管河西走廊的出入關卡，負責對西域商旅的通行、關稅、身分進行監督；而宋朝則設置「榷場」管理特許貿易，並透過「交子務」監管紙幣流通。這些制度共同構成了古代絲綢之路上真實存在的「合規框架」。

如果說各種區塊鏈生態想要承擔「數位絲路」的角色，那他們遲早要面對一個和唐朝市舶一樣的現實問題：怎麼在自由流通與國家監管之間，找到那個臨界點。

首先是監理的角色問題。絕大多數區塊鏈專案會說技術中立，但當它內嵌了錢包、上線了USDT、金融借貸、連結了全球數億用戶，它就天然具備了「金融機構」的屬性。它到底該不該被監管、誰來監管、依照什麼法域監管──這些問題都需要回答。

其次是審計與合規。鏈上資料的確切透明，但透明≠ 合規。你要做大額跨境清算，就得滿足反洗錢、反恐融資等複雜要求，而這些往往意味著用戶身份穿透、資金路徑識別——這和Web3 用戶最重視的「匿名性」和「去中心化」之間，天然存在著張力。

最後是稅的問題。在傳統貿易裡，你帶多少貨物、經過幾個驛站、換了幾次馬，都有人登記、估價、繳稅。而在鏈上，P2P 的交易路徑模糊，DeFi 的獲利來源複雜，國家該如何定義「應稅交易」？誰來負責稅基申報？這些都還是懸而未決的問題。

簡單說，今天Web3 支付所面對的一切監管難題，古代絲路其實都經歷過一遍。只不過那時候的挑戰是地理和武力，而現在的挑戰是代碼和監管。

寫在敦煌之後：我們總是在尋找「穿越邊界」的方法

我離開敦煌那天，一路沿著G215 國道翻越祁連山，手機時常沒有訊號。山路盤旋，遠處是終年不化的雪嶺，腳下是風化千年的戈壁與古道。在那樣的地形裡，人顯得渺小，技術也顯得安靜，彷彿數位時代離這裡還有千年。

但正是在這樣的沉默中，我想起了一個簡單卻不變的命題：人類的文明，從來就是一場又一場穿越邊界的努力。

古人用駝隊和紙本通關文書，穿越的是地理與語言；今天我們用區塊鏈和智能合約，試圖跨越的是製度與信任。在絲路的廢墟上，我們不是第一次建立跨國結算系統，也不會是最後一次。只不過這次，我們用的是代碼、位址和鏈上共識。

技術會變，路線會改，但那條「要跨過去」的衝動，幾千年來從未熄滅。過去我們走的是實體絲路，現在我們嘗試建立的是數字絲路。無論是古驛站還是智慧合約，本質上都是一種相同的渴望──在秩序與混沌之間，我們總要為信任開闢一條可行之路。