獵殺遊戲持續：Hyperliquid XPL 閃電軋空，虧損或超過6000萬美金

作者：Frank，PANews

原文標題： Hyperliquid 上又又又現慘案：XPL閃電軋空，用戶虧損或超6000萬美元，巨鯨獵殺何時休？

Hyperliquid 代幣 HYPE 於 8 月 27 日再次創下新高，而在這一天前的 8 月 26 日，一場精心策劃的「閃電軋空」風暴席捲了 Hyperliquid 上的 XPL 盤前合約市場。在不到一小時的時間裡，價格 K 線圖被暴力拉出近乎垂直的線條，無數空頭交易者的帳戶瞬間歸零，而操縱者則帶著超過 4600 萬美元的巨額利潤全身而退。

這一事件迅速在加密社區引發軒然大波，哀號、憤怒與陰謀論交織在一起。人們不禁要問：這究竟是一次偶然的市場極端波動，還是一場利用協議漏洞進行的精準「屠殺」？而風暴的中心——Hyperliquid，為何一次又一次地成為巨鯨作惡的完美獵場？

一場蓄謀已久的「圍獵」

這場看似突如其來的市場崩潰，實則是一場經過周密部署的圍獵。

根據 Ai姨鏈上數據追蹤，此次協同攻擊至少由四個核心錢包地址共同執行。其中，兩個主攻地址的角色和資金部署尤為清晰：一個是以 0xb9c0 開頭的地址，另一個是在 DeBank 上用戶名為「silentraven」的地址。另外兩個地址則扮演了輔助角色。這幾個錢包的操作行為上有著較為相似的操作，從 23 日到 25 日之間，有三個地址轉入大額資金開始做多 XPL。其中，作為主攻的地址，0xb9c0 這個地址更是提前動用 1100 萬美元的 USDC，以 0.56 美元左右的均價在 Hyperliquid 上開出 XPL 多單。

DeBank 用戶名「silentraven」的地址，在過去三天內，同樣以 0.56 美元的均價，使用 950 萬美元的 USDT，建立了 2110 萬枚 XPL 的多頭頭寸。

這幾個地址合計投入超過 2000 萬美元，在幾乎同一價格區間內，分批、分時地吸納了巨額多頭倉位。且其中幾個地址明顯在創建後就只進行了 XPL 這一個代幣的多單埋伏。

8 月 26 日凌晨 5 點 30 分左右，當亞洲區多數交易者還在睡夢中時，獵殺時刻悄然來臨。

0xb9c0 地址向 Hyperliquid 平台額外轉入了 500 萬美元的資金。然後對該代幣進行無差別的拉升。在 XPL 這種流動性本就極其稀薄的盤前市場中，這筆資金如同一顆被投入火藥桶的火星，瞬間引爆了整個訂單簿。短短數分鐘內，XPL 的價格從 0.6 美元左右極速拉升至 1.8 美元，漲幅超過 200%。

在這種短時拉升下，會造成顯而易見的幾個結果。一是多數交易員來不及增加保證金來提升爆倉價格。二是能夠將最低 1 倍槓桿的套保訂單也爆破。三是隨著許多空單被逐個清算，強平的買單會進一步助推價格上漲，形成金融市場最恐怖的「軋空」現象。

最終，在價格達到頂峰階段，操縱者開始以 1.1~1.2 美元的價格進行平倉。據 Ai姨統計，這次狙擊給操縱者共帶來了超過 4600 萬美元的收益。

6000 萬美元的哀號與平台的「冷漠」

一場資本的盛宴，必然伴隨著另一群人的哀號。當操縱者滿載而歸時，留給其他市場參與者的只有血淋淋的虧損帳戶和無盡的疑問。

加密 KOL @Cbb0fe 表示，自己分配了 10% 的資金在 Hyperliquid 上進行對沖，結果因此虧損了 250 萬美元，再也不碰孤立市場了。

另有媒體表示，有單個地址的最大虧損約為 700 萬美元。但並未批量具體的地址資訊，因此存在疑問。

但從操縱者的盈利情況來看，當時的最大盈利金額的確已經超過了 4600 萬美元，且在此過程中是否還存在其他未發現的合夥人目前尚未可知。

從合約的持倉變化上來看，在攻擊開始前，在 Hyperliquid 上 XPL 的合約持倉量最高達到 1.53 億美元，隨後快速暴跌至 2244 萬，減倉量超過 1.3 億美元，預計空單用戶的總體損失可能達到 6000 萬美元。

這次損失甚至超過了 3 月份針對 JELLY 代幣對 Hyperliquid 最大造成 1100 萬美元的浮虧。而這一次或許是因為官方並未因此直接受損，受害者們只能悄悄咽下啞巴虧。

在社區的討論中，一個熟悉的名字被反覆提及，波場創始人孫宇晨。有用戶指出，這次的攻擊當中，有一個地址在幾年前曾向孫宇晨的關聯地址轉移過 ETH，不過這一舉動並不能直接證明該地址與孫宇晨有實際聯繫。

事件發生後，不少用戶也將希望投向 Hyperliquid，期待平台方能夠給出一個說法或者補救行為。然而，Hyperliquid 這一次並未像 3 月處理 JELLY 代幣被操控時那樣粗暴的對獲利訂單進行關閉和相關帳戶直接關停。而是在官方 Discord 社群中進行了回應，他們表示，XPL 市場經歷了劇烈波動，但 Hyperliquid 的區塊鏈在此期間按照設計正常運行，沒有出現任何技術問題。清算和自動減倉（ADL）機制均按公共協議執行，且由於平台採用完全隔離的保證金制度，此次事件僅影響了 XPL 的頭寸，協議並未產生任何壞帳。

對許多吃瓜網友來說，不做調整確在情理之中。畢竟在 XPL 上線之際，Hyperliquid 就已經針對高波動和風險作出警告，且這樣的操縱一切都在市場的規則之下完成。

但對於那些深受其害的用戶來說，這樣的回應多少顯得有些冷冰冰。

慘案成因：平台、標的與時機的致命合謀

回顧整個事件的過程，這已經不是 Hyperliquid 第一次發生類似的行情操縱了。在這個過程中，顯然是操縱者提前預謀，精心策劃的結果。另一方面，也和 Hyperliquid 本身的平台設計有著密不可分關係。

首先，這種軋空操作在金融市場並不稀奇，時常發生在流動性較差，價格孤立的市場當中。這次在 Hyperliquid 上進行操作，是基於 Hyperliquid 的幾個特點，一是鏈上極致的透明度，操縱者可以通過公開透明的頭寸、清算價格、資金費率等數據計算出需要操縱市場的資金和所達到的效果。二是 Hyperliquid 孤立的預言機系統，由於 XPL 在 Hyperliquid 上採用的是獨立的價格體系，不依賴外部預言機。就導致操縱者可以在這個圍城內隨意操控價格，而無需擔心其他交易所價格平衡所帶來的難度。

另外，在操作標的的選擇上，也有不少門道。這次操控的 XPL（以及另一個出現類似情況但沒那麼誇張的 WLFI）均為未上線的代幣，這也意味著這是一類「紙合約」，不存在現貨交付和現貨砸盤壓制的問題，因此也更容易操縱。

最後，時機的選擇上。攻擊之前，XPL 的每 5 分鐘交易量僅為十幾萬枚，換算成金額約為 5 萬美元上下。正好處於上線之後交易熱情減退的最薄弱時期，這種稀薄的流動性恰好給攻擊者留下了可乘之機。能夠使操縱者動用最少的資金實現市場操縱。

XPL 事件，所暴露出的深層次結構性風險。提醒我們對平台和用戶兩個層面需要進行反思。

從平台角度來說，首先是機制上的脆弱性。2025 年以來，Hyperliquid 至今已發生過三起市場操縱事件。每一次的背後幾乎都會暴露出 Hyperliquid 作為去中心化衍生品交易所的一些漏洞。這些漏洞的結果，是一次次使得普通用戶資金受損，同時 Hyperliquid 平台的信服力的減弱。就本次而言，一方面是孤立的預言機機制造成的圍城，另一方面則是異常持倉出現時缺乏平台流動性主動介入的價格抑制。

其次，一視同仁對抗作惡者還是保持去中心化外殼更重要？在 JELLY 事件中，Hyperliquid 毫不猶豫的發起鏈上投票，最終保住了虧損，驅逐了作惡者。當時的合理性解釋是為了平台用戶金庫的資金不受損失被迫作出有損去中心化的行為。而面對遠超上次損失的金額，到底是因為平台金庫並未受損還是為了不讓去中心化大旗再次倒下而選擇忽視？這可能要在用戶心中存下一个較大的疑問。

最後，對用戶來說。XPL 操縱事件也再次讓我們對流動性稀缺和孤立市場提高警惕。在市場當中，哪些流通性極低，缺乏現貨市場錨定的盤前合約，往往是巨鯨喜歡的「狩獵場」。此外，降低槓桿，設置止損這些老生常談的交易準則到何時都不是一句空話。