Hyperliquid, Ethena und Aave: Wohin führt die Zukunft von DeFi?

Redaktioneller Hinweis: DeFi ist als eines der transformativsten Felder der Kryptoindustrie dabei, sich von frühen experimentellen Protokollen schrittweise zu einem wichtigen Bestandteil der globalen Finanzinfrastruktur zu entwickeln.

Dieser Artikel basiert auf einer Podiumsdiskussion während der Token2049 im Jahr 2025. Das Forum wurde von Haseeb Qureshi, Partner bei Dragonfly, moderiert. Eingeladen waren drei Vertreter zentraler DeFi-Protokolle: JEFF (Hyperliquid), GUY (Ethena) und STANI (Aave).

Die drei Gäste diskutierten ausführlich über die Verallgemeinerung von Stablecoins, die Zukunft von Perpetual Contracts, Wege zur Mainstream-Adoption von On-Chain-Yield-Produkten, die Verschmelzung von DeFi und CeFi, das Management systemischer Risiken sowie die „Konzernbildung“ von DeFi-Protokollen. Sie teilten ihre Einschätzungen und Haltungen zu aktuellen Branchenthemen.

Nachfolgend die von BlockBeats übersetzten Inhalte:

Der Ausbruch der „Stablecoinisierung“

Moderator: Hallo zusammen, willkommen zu dieser bedeutenden DeFi-Podiumsdiskussion. Heute haben wir drei der wichtigsten Vertreter aus dem DeFi-Bereich zu Gast: Hyperliquid, Ethena und Aave. Kommen wir direkt zur Sache.

Einer der wichtigsten Trends in diesem Jahr ist der Ausbruch des Phänomens der „Stable-coinization“. So hat Hyperliquid kürzlich USGH eingeführt, Athena hat in Zusammenarbeit mit MegaETH MUSD auf den Markt gebracht und Aave verfügt über den nativen Stablecoin GHO.

Wird sich dieser Trend beschleunigen? Wird in Zukunft jedes DeFi-Protokoll seinen eigenen Stablecoin haben? Falls nicht, wie groß und in sich geschlossen muss ein Ökosystem sein, um einen eigenen Stablecoin zu rechtfertigen? Werden wir eine Konsolidierung oder eine umfassende Expansion der Stablecoins erleben? Jeff, was denkst du?

JEFF (Hyperliquid): Unsere Sichtweise ist eher neutral. Hyperliquid ist keine Einzelanwendung, sondern ein Netzwerk, ein von der Community gemeinsam aufgebautes System.

Unser Modell ist eine Plattform, die alle Finanzaktivitäten trägt. Aus finanzieller Sicht sind Stablecoins die Brücke zwischen traditionellem Finanzwesen und DeFi. Deshalb legen wir großen Wert auf den Aufbau der Stablecoin-Infrastruktur. Wir glauben, dass die Grenzen zwischen Infrastruktur und Anwendungen verschwimmen, und unsere Kernmitwirkenden haben dazu auch ihre eigenen Ansichten. Wir möchten, dass Hyperliquid die natürliche Plattform für den Aufbau dieser Stablecoins wird, um letztlich eine Liquiditätsintegration zu erreichen.

Moderator: Guy, wie siehst du das?

GUY (Ethena): Ich denke, die Woche, in der der USGH-Vorschlag und die MegaETH-Ankündigung veröffentlicht wurden, war ein Wendepunkt für die Verallgemeinerung von Stablecoins. Wir haben kürzlich mit fast allen Mainstream-Chains, Anwendungen und Wallets gesprochen, und alle denken jetzt ernster über dieses Thema nach als zuvor.

Ich denke, die Frage ist: Brauchen wir wirklich, dass jede Anwendung, Wallet oder Chain ihr eigenes Sparkonto hat? Die Antwort ist wahrscheinlich nein. Aber die Anreizmechanismen könnten uns dennoch in diese Richtung treiben. Wenn du den Distributionskanal zu den Nutzern kontrollierst, warum solltest du dann nicht selbst einen Stablecoin herausgeben und die Erträge einstreichen? Das stellt Unternehmen wie Circle vor Herausforderungen, denn Distributionsplattformen könnten diese Erträge internisieren. Ich denke, dieser Trend wird sich in den nächsten Wochen rasant beschleunigen.

Moderator: Du meinst also, wir befinden uns jetzt in einer Expansionsphase, in der jeder seinen eigenen Stablecoin herausgibt, und danach wird sich zeigen, wer überlebt?

GUY (Ethena): Genau. Was die Frage betrifft, welche Plattformen sich für die Ausgabe von Stablecoins eignen, denke ich, dass Chains und Anwendungen (Apps) unterschiedlich sind. Anwendungen wie Hyperliquid können Handelspaare in ihrem Stablecoin bepreisen und die Nutzer zur Verwendung ihres Stablecoins zwingen. Die Chain selbst kann Anwendungen oder Nutzer jedoch nicht zur Nutzung eines bestimmten Stablecoins zwingen, da die Entscheidung letztlich bei den Anwendungen liegt. Diese Unterschiede könnten zu Spannungen zwischen Chains, Anwendungen und Wallets führen.

Moderator: Anwendungen (Apps) können das leichter vorantreiben, Chains haben es schwerer.

GUY (Ethena): Richtig, die Nähe zum Nutzer ist der entscheidende Faktor.

Moderator: Verstanden. Stani, wie siehst du das?

STANI (Aave): Aus unserer Sicht war die Einführung des GHO-Stablecoins nutzergetrieben. In anderen Märkten sind die Zinssätze meist variabel, während GHO vorhersehbare Kreditkosten bietet – das ist ein zentrales Nutzerbedürfnis.
Nachdem GHO von Aave-Nutzern breit angenommen wurde, haben wir festgestellt, dass DeFi-Lending eigentlich ein margenschwaches Geschäft ist. Wir haben derzeit 7 Milliarden USD an Nettoeinlagen, 3 Milliarden USD an Krediten, aber das Umlaufvolumen von GHO beträgt nur 100 Millionen USD und bringt dennoch denselben Ertrag wie 1.1 Milliarden USD an externen Stablecoins. Das ermöglicht es dem Aave-Protokoll, in margenstärkere Geschäftsbereiche zu expandieren, mit einer Gewinnsteigerung um das Zehnfache.

STANI (Aave):
Wir sehen Stablecoins auch als Möglichkeit, Einnahmen außerhalb der Kernanwendung zu generieren und sie in verschiedene Finanzanwendungen und Infrastrukturen zu integrieren. Unser Fokus liegt auf Esco (Sparprodukte), ein Teil der durch GHO-Kredite generierten Einnahmen wird an Esco-Nutzer verteilt. Diese Produkte können weiter in Fintech und das breitere Ökosystem integriert werden. Das steigert nicht nur die Marge von Aave, sondern ermöglicht es auch Esco-Inhabern, Erträge zu teilen – ohne Lock-up oder Abkühlungsphase. Das ist eine strategische Geschäftsentscheidung und eine Möglichkeit, das ökonomische Modell des Protokolls über Aave hinaus zu erweitern.

Moderator: Das ökonomische Modell von Stablecoins ist also vor allem wegen der Zinssätze attraktiv. Tether soll beispielsweise mit 5000 Millionen USD bewertet sein, weil sie durch das Halten von Assets die Fed-Zinsen verdienen – das ist der Reiz von Stablecoins.

Natürlich war der Zinssatz bei der Geburt von DeFi fast null. Heute sind die Zinsen explodiert, wir haben Zyklen von niedrigen, hohen und wieder niedrigen Zinsen erlebt. Aber eure Protokolle haben im Grunde nur das Hochzinsumfeld erlebt. Jetzt sinken die Zinsen, das Dot-Plot der Fed zeigt, dass die Zinssenkungen in den nächsten Jahren anhalten werden. Was bedeutet das für eure Protokolle? Was passiert mit DeFi, wenn wir in ein Umfeld mit niedrigeren Zinsen eintreten (auch wenn es nicht wieder null wird)?

GUY (Ethena):

Für uns ist das tatsächlich einer der größten Unterschiede zu traditionellen Stablecoin-Emittenten. Die Zinssätze im Krypto-DeFi stehen oft in negativer Korrelation zu den Zinssätzen der Realwirtschaft. Im letzten Zyklus war das ähnlich: Als der Fed-Zins bei null lag, lagen die Krypto-Finanzierungszinsen bei 30%-40% und das für 6 bis 9 Monate (2021). Entscheidend ist der Spread zwischen DeFi-Zinsen und Fed-Zinsen.

Für uns ist das sogar ein makroökonomischer Vorteil. Unsere Wettbewerber verlieren bei sinkenden Zinsen schnell Zinserträge. Wir glauben jedoch, dass die Produktzinsen von Athena entweder stabil bleiben oder mit der Marktdynamik steigen. Das bedeutet, wir können Nutzer halten und Marktanteile ausbauen, ohne die Kosten zu erhöhen, während zinsabhängige Wettbewerber Schwierigkeiten haben werden. Das ist einer unserer größten Vorteile – ich denke, Ethena ist eines der reaktionsstärksten Assets im Kryptomarkt, wenn es um Zinssenkungen geht.

Moderator: Mit anderen Worten, wenn deine Erträge nicht von den Fed-Zinsen abhängen, ist das gut.

GUY (Ethena): Genau, das gilt auch für Stanis Geschäft.

Moderator: Stani, wie siehst du das?

STANI (Aave): Wir haben festgestellt, dass die durchschnittliche Rendite von Aave stets über der US-Staatsanleihenrendite lag. Das ist schon im Hochzinsumfeld bemerkenswert, im Niedrigzinsumfeld umso mehr. Jede Zinssenkung der Zentralbanken (egal ob Fed, EZB, Bank of England usw.) schafft Arbitragemöglichkeiten für DeFi-Zinsen.

Deshalb glaube ich, dass mit sinkenden Zinsen ein Bullenmarkt für DeFi-Yields bevorsteht. Das bedeutet, dass Nutzer weltweit – egal ob im Westen, Asien, Lateinamerika oder Afrika – die gleichen attraktiven Finanzchancen erhalten. Das ist eine riesige Veränderung. Das letzte Niedrigzinsumfeld war vor dem DeFi Summer, als frühe DeFi-Nutzer einstiegen, weil die Realzinsen fast null waren und DeFi höhere Erträge bot. Gleichzeitig kam die Pandemie, die den Leuten Zeit gab, diese technischen Möglichkeiten zu erkunden.

Heute haben wir eine sehr ausgereifte DeFi-Infrastruktur aufgebaut. Aave ist seit Jahren im Praxiseinsatz, Athena, Hyperliquid usw. entwickeln sich ebenfalls. Wir treten in eine Phase ein, in der DeFi in breitere Finanz- und Technologiesysteme eingebettet werden und Erträge verteilt werden können.

Gerade für traditionelle Finanz- und Fintech-Unternehmen gilt: Wenn sie sehen, dass die Realzinsen sinken, werden sie nach alternativen Ertragsquellen suchen, um Nutzer zu halten – sonst wandern diese ab. Das wird die Grundlage für den nächsten großen DeFi-Zyklus.

Moderator: Steigende Renditen, sinkende Zinsen, steigende Risikobereitschaft – das ist gut für Aave.

STANI (Aave): Ja. Aber ich möchte ergänzen, dass Fed-Zinsen und DeFi-Zinsen nicht völlig unabhängig sind, makroökonomische Faktoren beeinflussen diese Zinsen durchaus. Alle Finanzsysteme sind miteinander verbunden.

GUY (Ethena): Ich möchte Stanis Punkt ergänzen. Im letzten Zyklus hatten wir noch keine Verbindung zwischen DeFi und traditionellem Finanzwesen geschaffen. Alle versuchten, Kreditfonds aufzubauen, um einen Kanal für Dollar ins System zu finden.

Jetzt ist die Situation anders. Ob DATs-Debt-Finanzierung in DeFi, ETF- oder ETP-Produkte oder Stanis Produkte als Backend-Infrastruktur in Web2-Fintech-Anwendungen – diese Kanäle existieren jetzt. Im letzten Zyklus konnten wir diese Kreditspreads nicht erschließen, jetzt können wir das in größerem Maßstab. Das ist der größte makroökonomische Vorteil von DeFi.

Moderator: Das ergibt Sinn. Jeff, wie siehst du die Auswirkungen von Zinsänderungen auf Hyperliquid?

JEFF (Hyperliquid): Für Hyperliquid ist das nicht direkt relevant, da wir eine Protokollsammlung sind. Ich finde deinen Punkt sehr gut. Ich erinnere mich, dass es 2020 diese Spreads gab, weil Kapital nicht frei fließen konnte. Der Markt ist an sich effizient, daher bin ich gespannt, was diesmal passiert. Ich vermute, die Zinsen werden sich angleichen, aber wie du sagst, gibt es jetzt die verbindenden „Organisationsstrukturen“.

Die Entwicklung von Athena begann eigentlich mit diesen „Zugangshürden“ – Kapital jagte Renditen, wusste aber nicht, wie es in den Kryptokanal gelangen und diese offensichtlichen Arbitragemöglichkeiten nutzen konnte. Deshalb denke ich, dass es diesmal eine Skalierung geben wird, aber die Zinsen werden sich letztlich angleichen.

Ich glaube aber auch, dass es keine starke Korrelation zwischen allgemeiner Markttätigkeit und Zinsen gibt (korrigiert mich, wenn ich falsch liege). Zinsen beeinflussen eher Geschäfte, die stark von Zinsbewegungen abhängen, wie Lending. Ich vermute, das Handelsvolumen wird steigen, weil Handelsvolumen und Assetpreise langfristig korrelieren.

Insgesamt denke ich, dass Finanzaktivitäten fortbestehen und der Bedarf an Kapitalallokation real ist. Hyperliquid bleibt neutral – wir wollen einfach eine Infrastruktur bauen, die das Finanzsystem aufwerten kann.

Moderator: Stanis Ansicht ist: Die Nachfrage nach „spekulativen Erträgen“ steigt, und ich vermute, das ist für alle Handelsgeschäfte ein Vorteil. Seht ihr das auch so?

Neue Trends und Risiken im DeFi

Moderator: Gut, dann sprechen wir über neue Trends, die im DeFi auftauchen könnten.

Ihr drei repräsentiert jeweils die drei Kerndisziplinen von DeFi: Trading, Stablecoins, Lending. Ich erinnere mich, dass das uidx-Whitepaper 2017 erstmals das Konzept der Perpetual Futures vorstellte. Damals war mir klar, dass das groß werden würde, aber erst vor einem Jahr hat Hyperliquid das wirklich skaliert umgesetzt. Es war also lange „offensichtlich“, aber die Umsetzung hat gedauert.

Was glaubt ihr, ist der nächste vergleichbare Trend? Also etwas, das „offensichtlich passieren wird, aber noch nicht eingetreten ist“.

GUY (Ethena): Für mich sind das Perpetual Swaps auf Aktienmärkten. Du weißt ja, das Kerngeschäft von Robinhood ist eigentlich der Optionshandel mit Aktien. Ich glaube aber, dass viele Privatanleger eigentlich nur einen Hebel-Long auf eine Aktie wollen, statt Volatilität oder Optionsgriechen zu preisen.

Wir können aus dem Kryptomarkt lernen: Dort machen Perpetuals 95% oder mehr des Optionsvolumens aus. Das heißt, wenn Nutzer die Wahl haben, nutzen sie Perpetuals, um ihre Hebelmeinung zum Basiswert auszudrücken.

Ich denke also, das ist eine sehr richtige Produktform, und der Markt hat einen klaren Bedarf. Im Kryptomarkt sieht man das, und der US-Aktienmarkt ist 30-mal so groß wie der Kryptomarkt. Daher glaube ich, dass ein „Aktien-Hyperliquid“ die nächste große Chance ist.

Moderator: Warum ist dieser Trend noch nicht eingetreten?

GUY (Ethena): Hauptsächlich, weil in den USA die rechtliche Lage unklar ist. Aber ich denke, in den nächsten 12 Monaten könnte die USA Aktien-Perpetuals zulassen. Coinbase hat kürzlich ein futures-ähnliches Produkt im Perpetual-Stil eingeführt, das könnte ein regulatorischer Hinweis sein. Wir warten also nur auf regulatorische Klarheit, dann kann das Produkt starten.

Moderator: Jeff, wie siehst du das?

JEFF (Hyperliquid): Ich denke, Perpetuals sind eine der größten Innovationen im Kryptobereich. Auch wenn das technisch schon früher vorgeschlagen wurde, waren es BitMEX und seine Nachfolger, die die Technik so weit optimiert haben, dass sie zu einem besseren Derivatentool wurde.

Ich glaube, Regulierung hinkt hinterher, wird aber letztlich von „guten Produkten“ getrieben. Das meiste Handelsvolumen findet heute auf datengetriebenen Futures statt, aber das heißt nicht, dass das die Regel ist. Perpetuals könnten ein Weg sein, wie traditionelle Finanzprodukte auf unerwartete Weise on-chain gebracht werden.

Zum Beispiel ist die Tokenisierung von RWA (Real World Assets) noch nicht wirklich verbreitet, weil die Offline-Prozesse zu komplex sind. Perpetuals können viele dieser Hürden umgehen und die Reibung zwischen On- und Off-Chain verringern.

Moderator: Wir haben also jetzt zwei Stimmen für Perpetuals.

GUY (Ethena): Ja, und Jeff hat noch einen interessanten Punkt angesprochen: Was passiert mit dem Nutzerverhalten, wenn der Markt von „Montag bis Freitag“ zu „24/7 rund um die Uhr“ wird?

Wenn du zum Beispiel Aktienanalyst bist und am Sonntagabend siehst, dass Jeff Bezos in einen Club geht (rein hypothetisch), willst du vielleicht am nächsten Tag Amazon short gehen. Du hast fast eine „treuhänderische Pflicht“, am Wochenende zu handeln, aber der traditionelle Markt ist geschlossen.

Wenn Perpetuals einen 24/7-Markt ermöglichen, werden Nutzer gezwungen, auch außerhalb der Handelszeiten Positionen zu beziehen. Das wird traditionelle Finanzakteure aktiv zu diesem Produkt ziehen, statt sie passiv wählen zu lassen.

JEFF (Hyperliquid): Ich denke, das gilt nicht nur für eine bestimmte Assetklasse. Perpetuals sind eine der effizientesten Möglichkeiten, eine „Delta One“-Meinung (direkte Abbildung der Preisbewegung des Basiswerts) auszudrücken. Es ist ein zentrales Finanzprimitiv, fast eine mathematische Struktur. Märkte sollten effizient sein und effiziente Preisfindung ermöglichen.

Moderator: Jeff meint also: Das ist eine „mathematische Eleganz“.

JEFF (Hyperliquid): Genau, aber wir müssen das Thema auch makroskopischer betrachten. Finanzen sind nicht nur ein Hype-Asset oder eine Identitätsfrage, sondern ein System für menschliche Zusammenarbeit, Preisfindung und Liquiditätsallokation. Wir müssen sicherstellen, dass Liquidität denen dient, die sie wirklich brauchen. Das ist die Schönheit der Finanzen.

Moderator: Stani, wie siehst du das?

STANI (Aave): Ich stimme zu, „Alles kann ein Perpetual sein“ ist eine spannende Richtung, und das wird wie bei traditionellen Derivaten weiter wachsen.

Ich denke, tokenisierte Assets werden sich ebenfalls entwickeln, sofern einige Beschränkungen gelockert werden. Beide Produktformen werden koexistieren, aber Derivate werden einen größeren Anteil haben – das ist in der traditionellen Finanzwelt bereits passiert.

Diese Produkte sind besonders für „fortgeschrittene Nutzer“ geeignet. Aber ich glaube, die eigentliche große Chance ist, diese Technologien dem Mainstream zugänglich zu machen. Zum Beispiel, On-Chain-Yield-Strategien in einfacher Form für normale Menschen bereitzustellen, damit auch sie teilnehmen können.

Athenas Ansatz ist ein gutes Beispiel: On-Chain-native Strategien oder Krypto-Primitiven werden kombiniert und als „wirtschaftliche Chance“ für ein breiteres Publikum angeboten. Diese Transformation von „On-Chain-Yield → Mainstream-Nutzer“ wird ein sehr wichtiger Trend sein.

Im Lending-Bereich erforschen wir auch, wie wir „Vorhersehbarkeit“ verbessern können. Festzinsdarlehen sind ein wichtiger Forschungsbereich für uns.

Wir überlegen auch, wie wir das „Überbesicherungsmodell“ überwinden können – also dass Nutzer Krypto-Assets als Sicherheit hinterlegen müssen. Wir wollen das Kreditmodell erweitern und über reine Krypto-Sicherheiten hinausgehen. Tokenisierte Assets sind ein Ansatz, aber wir wollen noch weiter gehen.

Der Vorteil von Festzinsdarlehen ist, dass sie beiden Seiten Vorhersehbarkeit bieten. Für Kreditgeber ist das eine Chance auf einen festen Ertragsmarkt; für Kreditnehmer ermöglicht es ein besseres Hedging gegen Zinsrisiken.

In der Vergangenheit entwickelte sich das Festzinslending im DeFi langsam, weil die Effizienz der variablen Pools zu hoch war. Zum Beispiel liegt die Effizienz der Aave-Lending-Pools bei 88%-92%, da gibt es kaum Optimierungsspielraum.

Aber sobald man Fixed Income und Fixed Lending einführt, können auf der bestehenden Infrastruktur komplexere Kredit- und Investmentprodukte aufgebaut werden. Ich denke, das ist ein sehr beachtenswertes Feld, das in Zukunft deutlich wachsen wird.

DeFi-„Konzernbildung“: Widerspricht das dem Dezentralisierungsgedanken?

Moderator: Wechseln wir das Thema. Ihr drei repräsentiert Trading, Stablecoins und Lending, aber ihr seid auch in den Bereichen der jeweils anderen aktiv.

Zum Beispiel hat Aave einen eigenen Stablecoin eingeführt; ihr unterstützt von Athena betriebene Börsen (Texas); und Hyperliquid hat USDH und ein Lending-Protokoll. Werdet ihr zu neuen DeFi-Konzernen? Ich erinnere mich, dass früher Sushi und Yearn Finance als „DeFi-Konzern“ diskutiert wurden, aber das hat letztlich nicht wirklich funktioniert.

Aber jetzt scheint ihr dieses Modell wirklich voranzutreiben. Wie seht ihr diesen Trend? Was ist das Endziel?

JEFF (Hyperliquid): Ich persönlich finde den Begriff „DeFi-Konzern“ etwas widersprüchlich. Die ursprüngliche Idee von DeFi ist wie Lego – jedes Team konzentriert sich auf ein Modul, macht es perfekt und ermöglicht anderen über APIs, es zu nutzen und zu kombinieren.

Dieses Konzept war im letzten Zyklus vielleicht eher ein Meme, aber jetzt wird es schrittweise Realität.

Vielleicht haben alle unterschiedliche Visionen, aber für Hyperliquid ist es sehr wichtig, zentrale Finanzprimitive auf einer „vertrauenswürdig neutralen“ Plattform zu bauen.

Zum Beispiel Spot-Trading, Tokenisierung von Krypto-Assets – für traditionelle Konzerne (wie zentrale Börsen) sind das Kernbereiche, die sie selbst machen müssen. Bei Hyperliquid möchten wir, dass diese Funktionen von der Community gebaut werden und offen bleiben.

Anfangs haben viele an diesem Modell gezweifelt, aber ich denke, wir haben bereits bewiesen, dass es funktioniert. Wir werden diesen Prozess immer wieder wiederholen.

Ich bin überzeugt, dass die ursprüngliche DeFi-Idee der richtige Weg ist, ein Finanzsystem zu bauen – widerstandsfähiger, mit weniger systemischem Risiko. Denn wenn Risiken auf Module verteilt sind, ist das Gesamtsystem sicherer. Dieses Konzept findet sowohl in der traditionellen Finanzwelt als auch im DeFi Anklang.

GUY (Ethena): Ich denke, ein Teil des Problems ist, dass es im Kryptobereich eigentlich nur wenige Geschäftsmodelle gibt, die Milliardenumsätze tragen können. Die drei von dir genannten Bereiche (Trading, Stablecoins, Lending) sind im Grunde alles.

Wenn du also dein Geschäft ausweiten und neue Einnahmequellen finden willst, betrittst du zwangsläufig das Feld anderer Teams und es kommt zu Überschneidungen.

Unsere Strategie ist: Erst eine Sache perfekt machen, dann an andere Bereiche denken. Es gibt manchmal die Versuchung, „alles ein bisschen zu machen“, aber es gibt viele gescheiterte Beispiele für „DeFi-Super-Apps“ – sie machen alles nur halbherzig, am Ende interessiert sich niemand wirklich dafür.

Unser Ansatz ist: Ein Produkt zur Perfektion bringen. Wir glauben sogar, dass wir das Potenzial unseres Produkts noch lange nicht ausgeschöpft haben.

Wir sind keine Plattform wie Hyperliquid, aber es gibt Anwendungen, die auf unserem Kernprodukt aufbauen. Wir planen nicht, selbst eine Börse zu bauen, sondern öffnen unser Produkt, damit andere Teams darauf aufbauen können.

Zum Beispiel läuft USGH auf Hyperliquid, ist aber kein natives Hyperliquid-Produkt, sondern wurde von einem anderen Team gebaut. Diese Beziehung ist wechselseitig, auch wir haben Teams, die auf Hyperliquid Produkte bauen.

Zurück zu deiner Frage: Es gibt im Kryptobereich nur wenige wirklich profitable Bereiche. Die größten Akteure machen daher „von allem ein bisschen“, zum Beispiel machen zentrale Börsen auch Stablecoins, eigene Chains usw. Dieses Muster wiederholt sich in der gesamten Branche.

Moderator: Richtig, Jeffs Ansicht ist: Traditionelle Finanzkonzerne handeln „für sich selbst“, sie sind nicht offen, nicht vernetzt, nicht kombinierbar. Im DeFi haben wir diese Offenheit und Kombinierbarkeit, aber es gibt dennoch Wettbewerb zwischen Ökosystemen. Wie siehst du das, Stani?

STANI (Aave): Ich denke, das Wachstum von Aave verdankt sich zu einem großen Teil den Dingen, die diese Teams bauen – das ist ein wichtiger Teil der Aave-Story.

Kombinierbarkeit ist der Schlüssel. Die Besicherungsmechanik (collateralization) ist eines der Kernelemente im gesamten DeFi-Produktökosystem. Besicherung und Ertragschancen können in anderen Protokollen entstehen, die wiederum Liquidität benötigen. Aave ist der Ort, der für verschiedene Innovationen Dienstleistungen bereitstellen kann.

Ich glaube nicht, dass Aave das machen wird, was diese Teams tun, weil wir von dieser Kombinierbarkeit profitieren. Das ist einer der Wertvorschläge von DeFi und der Grund, warum viele gerne in diesem Bereich Produkte bauen – du musst keine verschiedenen APIs ansprechen, sondern baust einfach ein interessantes Produkt und es integriert automatisch andere Protokolle zu einem vollständigen Produkt.

Das ist das Spannende an diesem Bereich. Wir werden uns weiter auf Lending konzentrieren und erforschen, wie wir die Besicherung effizienter verwalten und sicher mehr Chancen erschließen können. Das ist schon für sich genommen eine riesige Aufgabe.

Moderator: Ich möchte das Thema noch vertiefen. Erinnerst du dich an die frühen Tage von DeFi? Damals dachte man, DeFi sei wie MakerDAO v0 – alles komplett on-chain, nativ, ohne Verbindung zur Außenwelt oder Fiat.

STANI (Aave): Oh ja, wir sind weit gekommen.

Moderator: Heute sieht man bei Aave Horizon, ein erlaubnispflichtiges RWA-Protokoll; ihr habt sogar mit BlackRock ein Produkt auf den Markt gebracht. Hyperliquids USDH wird von Stripe/Bridge ausgegeben – einem großen Fintech-Unternehmen.

Es ist offensichtlich, dass DeFi und CeFi (oder die zentralisierte Welt im weiteren Sinne) keine getrennten Welten sind, sondern ein Kontinuum. Ihr bewegt euch ständig auf diesem Kontinuum. Wie seht ihr diesen Trend? Gehen wir auf eine Zukunft zu, in der DeFi und die zentralisierte Welt tief integriert sind? Ist die Vision eines „reinen DeFi“ vorbei?

JEFF (Hyperliquid): Ich denke, DeFi ist im Kern eine Technologie, kein „eigenes Universum“. Die letzten Jahre haben vielleicht den Eindruck erweckt, es sei ein eigenständiges Ökosystem, aber im Kern ist Blockchain eine Technologie, die es Nutzern weltweit ermöglicht, einen Konsens über den Zustand zu erzielen.

Es ist eine bessere Technologie, um die wichtigsten Aspekte menschlicher Zusammenarbeit zu regeln – Geld und Finanzwerte. Für mich ist das keine Fusion oder Konkurrenz zweier Welten, sondern das gesamte Finanzsystem aktualisiert seinen Tech-Stack. Und bessere Technologie setzt sich immer durch.

GUY (Ethena): Ich denke, das von dir beschriebene „reine DeFi“ gibt es heute nur noch in sehr wenigen Anwendungen. Das Problem liegt in den Nutzergruppen: Es gibt eine Gruppe, der „vollständige Dezentralisierung“ extrem wichtig ist – das sind die Early Adopter im Krypto-Bereich.

Die meisten, die später dazukamen, sind pragmatischer. Sie halten einige Eigenschaften der Dezentralisierung für wichtig, aber nicht alle. Sie achten mehr darauf, ob das Produkt skalierbar ist und eine gute Nutzererfahrung bietet.

Die wirklich erfolgreichen Anwendungen in diesem Zyklus haben beim Thema „Dezentralisierung vs. Nutzbarkeit“ Kompromisse gemacht. Sie sind nicht komplett dezentralisiert, lösen aber andere, wichtigere Probleme wie Skalierbarkeit, Usability usw.

Der von dir beschriebene Trend wird sich sicher beschleunigen. Wer global agieren will, kann sich nicht nur auf die 2000 Nutzer konzentrieren, denen „maximale Dezentralisierung“ wichtig ist. Die neue Gründergeneration will globale Produkte bauen.

STANI (Aave): Ich sehe das etwas anders. Ich finde, das Wort „Dezentralisierung“ ist heute nicht mehr so treffend. Wirklich wichtig ist „Resilienz“.

Die Leute haben sich ursprünglich für Dezentralisierung interessiert, weil sie Systemresilienz bringt und Single Points of Failure vermeidet. Das ist der eigentliche Kern.

Governance ist auch Teil der Resilienz. Man kann Governance-Mechanismen resilient gestalten.

In den letzten Jahren haben wir gesehen, dass dezentrales Lending nicht wirklich durchgestartet ist. 2017, als wir mit On-Chain-Lending begonnen haben, entwickelten sich viele zentrale Lending-Plattformen (wie Celsius, BlockFi, Genesis Lending) parallel. Sie sammelten Hunderte Millionen Dollar ein und bauten komplett zentralisierte Krypto-Besicherungsmodelle.

Aber diese Plattformen waren im Kern „Black Boxes“, das Risikomanagement war intransparent. Sobald der Marktzyklus drehte, sind diese zentralen Lending-Plattformen fast alle kollabiert.

Heute findet fast das gesamte Lending on-chain statt. On-Chain-Lending ist nicht nur effizienter in der Preisbildung, sondern auch günstiger im Betrieb. Zentrale Lending-Zinsen liegen bei 9%-12%, DeFi-Lending kostet nur 5%.

Mein Fazit: Für traditionelle Finanz-, Fintech- oder zentrale Akteure ist es einfacher, direkt an Aave anzudocken und Nutzern Services zu bieten, als ein Lending-Geschäft von Grund auf zu bauen und Risiken zu managen.
DeFi-Lending ist deshalb so erfolgreich, weil es Transparenz, Smart-Contract-Ausführung usw. bietet – das führt zu einem besseren Finanzsystem. Das ist das Ergebnis, das wir sehen.

Wir werden diesen Weg weitergehen. Viele zentrale Stablecoins basieren heute schon auf RWA (Real World Assets), wir haben diese Schwelle überschritten. Auch wenn wir nicht mehr alle „rein on-chain“-Eigenschaften von 2020 haben, behalten wir einige Schlüsselfunktionen, die bessere Finanzprodukte ermöglichen.

Moderator: Zentralisierung ist also kein Selbstzweck, sondern ein Mittel. Was wir wirklich wollen, ist Resilienz, Zuverlässigkeit, Nachhaltigkeit. Und diese neuen Systeme können das tatsächlich bieten.

STANI (Aave): Niemand nutzt ein Finanzprodukt „um der Dezentralisierung willen“, etwa ein System, bei dem 10 oder 20 Leute im Governance-Forum streiten. Die Leute wollen wissen, ob das System stabil ist und Risiken effektiv vermeiden kann. Wenn du Risiken kontrollieren und das System transparent machen kannst, können Nutzer bessere Finanzentscheidungen treffen.

Risiken im DeFi

Moderator: Sprechen wir über Risiken, das ist eine gute Überleitung.

Im heutigen DeFi gibt es viele komplexe Strategien wie Loop Mining, Pendle-Yield-Splitting, LST/LRT-Arbitrage usw. Und natürlich die alten Probleme wie Smart-Contract-Risiken, Zwangsliquidationen usw.

Was sind die Risiken, die euch am meisten Sorgen machen? Schließlich ist das die Kryptoindustrie, es wird immer den nächsten Crash oder verrückten Vorfall geben. Woher könnte das nächste „unbekannte Risiko“ kommen? Jeff, was bereitet dir im Hyperliquid-Ökosystem am meisten Sorgen?

JEFF (Hyperliquid): Das ist nicht leicht zu beantworten. Ich denke ernsthaft darüber nach. Für mich ist das größte Risiko tatsächlich das „Execution Risk“ (Umsetzungsrisiko).

Moderator: Das zählt nicht, ich meine echte Risiken.

JEFF (Hyperliquid): Ich meine das ernst. Wir stellen uns oft „Black Swan“-Ereignisse vor, aber in Wirklichkeit scheitern die meisten Systeme nicht an plötzlichen Vorfällen, sondern an „chronischen Krankheiten“.

Wie bei menschlichen Gesundheitsproblemen ist es oft nicht der Unfall, der zum Tod führt, sondern die über Jahre angesammelten Probleme. Dieser „langsame, schmerzhafte Verfall“ ist das größte Risiko.

Natürlich gibt es auch die explosiven Risiken, die du meinst. Wir achten bei der Protokollgestaltung darauf, mathematische Solvenz zu gewährleisten und uns nicht auf Off-Chain-Preise oder Sicherheiten zu verlassen.

Ein gutes System sollte nicht von solchen externen Annahmen abhängen. Die Vision von DeFi ist es, ein mathematisch konsistentes System zu bauen, in dem die On-Chain-Logik selbst für Stabilität sorgt.

Aber ich glaube, wenn Hyperliquid am Ende scheitert, liegt es nicht an Technik oder Markt, sondern daran, dass wir als Community keinen echten Wert geschaffen haben.

Mit dem Fortschritt eines Projekts ist es leicht, selbstzufrieden zu werden, zu denken „wir haben es geschafft“ und dann nur noch zu verwalten. Diese Arroganz ist sehr menschlich, aber auch eines der größten Risiken.

Das ist nicht nur ein Problem von Hyperliquid, sondern des gesamten DeFi. Wir sind schon weit gekommen, aber der Weg ist noch lang. Wir haben das traditionelle Finanzsystem noch nicht wirklich überzeugt, diesen Bereich ernst zu nehmen.

Moderator: Das eigentliche Risiko ist also Selbstzufriedenheit und Nachlässigkeit. GUY, wie siehst du das Risiko bei Ethena?

GUY (Ethena): Ich denke, das System ist heute in vielerlei Hinsicht sicherer als im letzten Zyklus. Vitalik hat vor zwei Wochen auf Matters erwähnt, dass der Anteil der Smart-Contract-Angriffe am TVL seit dem letzten Zyklus stark gesunken ist.

Aus technischer Sicht ist die On-Chain-Sicherheit tatsächlich gestiegen. Ein anderer Aspekt ist das systemische Leverage. Zwar gibt es noch Leverage im System, aber nicht mehr so viele intransparente Bilanzen wie im letzten Zyklus, bei denen niemand wusste, wie viel Risiko darin steckt.

Beispielsweise hatten von STANI erwähnte zentrale Akteure wie Genesis, Three Arrows usw. sehr undurchsichtige Leverage-Strukturen. Im aktuellen Zyklus sind solche Leverage-Positionen nicht offensichtlich. In gewisser Weise war auch der Terra-Crash eine Form von Leverage – sein USD war eine nicht wirklich gedeckte Verbindlichkeit im System.

Technisch und beim Leverage ist es heute sicherer. Aber es gibt einen Gegentrend: das exponentielle Wachstum der Systemgröße. STANI ist das beste Beispiel – ihre On-Chain-Bilanz ist heute zehnmal so groß wie 2021.

Die Größe dieser On-Chain-Protokolle kommt inzwischen an die der 33. größten US-Bank heran. Das sind enorme Zahlen, und wenn etwas schiefgeht, sind die Auswirkungen gravierend.

Aber genau das ist unser Daseinszweck – wir bauen nicht irgendetwas Unwichtiges. Wir sollten uns freuen, „systemrelevante“ Infrastruktur zu bauen, müssen das aber verantwortungsvoll tun.

Ein weiterer Punkt: Als Ethena gerade gestartet ist, hatten viele Bedenken wegen unseres Risikomodells und wie wir ins System passen.

Ich denke aber, dass unser Ansatz heute einer der sichersten im „Dollar-Ökosystem“ ist. Gleichzeitig haben wir aber auch das „Overton-Fenster“ geöffnet, sodass jeder ein Darlehen an die Kenianische Fahrradfirma als „Stablecoin“ bezeichnen kann.

Wir scheinen heute alles als „Dollar“ zu verpacken und es Stablecoin zu nennen. Ich hoffe, dass wir dabei innehalten und überlegen: Haben wir das, was als Dollar bezeichnet werden kann, vielleicht zu weit getrieben?

Moderator: STANI, was ist das größte Risiko für Aave?

STANI (Aave): Ich mache mir um alle Risiken Sorgen, damit ihr euch keine Sorgen machen müsst (lacht). Hauptsächlich, weil es im DeFi so viele Module gibt, die gleichzeitig gemanagt und überwacht werden müssen.

In den letzten Jahren sind einige Risikokategorien deutlich gesunken. Zum Beispiel das Smart-Contract-Risiko – viele Protokolle sind seit Jahren im Einsatz und sehr ausgereift. Auch Asset-bezogene Risiken werden immer besser gemanagt, heute gibt es viele exzellente Risikodienstleister, die Lending-Protokolle bei der Parameterverwaltung unterstützen.

Aus dieser Sicht bin ich aktuell weniger besorgt. Aber ich glaube, der eigentliche Risikotest für Lending-Protokolle kommt im Abschwung des Marktes.

In stabilen oder steigenden Märkten ist es leicht, neue Assets zu listen. Aber echte Risikomanagement-Fähigkeit zeigt sich erst bei Marktrückgängen und Liquidationen.

In den letzten fünf Jahren gab es bei Aave über 300.000 Liquidationen mit einem Gesamtvolumen von 3.3 Milliarden USD, die größte Einzel-Liquidation lag bei 200–300 Millionen. Das zeigt, dass sich im DeFi widerstandsfähige Systeme bauen lassen.

Heute achte ich mehr auf das „Gegenparteirisiko“. Wenn ein Asset in Aave integriert wird, bewerten wir das Protokoll oder das Asset dahinter: Wie wird es gemanagt? Gibt es Berechtigungen oder zentrale Kontrolle?

Das hängt auch mit den von dir erwähnten zentralisierten Elementen zusammen. Manche Assets haben auf Smart-Contract-Ebene Kontrolllogik oder zentrale Funktionen.

Im Vergleich dazu sorgen mich diese zentralen Teile mehr. In der reinen Smart-Contract-Welt ist alles sichtbar und überprüfbar. Zentrale Assets erfordern mehr Transparenz.

Credit an das Team von Credora, sie haben viel für Transparenz getan, sodass wir die Mechanismen hinter den Assets besser verstehen können.

Das ist einer der Vorteile von DeFi: Man kann wirklich sehen, „wie die Wurst gemacht wird“.

Schnellfragerunde

Moderator: Gut, wir sind fast am Ende, kommen wir zur Schnellfragerunde. Jeder beantwortet ein paar Fragen kurz. Wer ist euer größter Konkurrent?

STANI (Aave): Banken

GUY (Ethena): Circle

JEFF (Hyperliquid): Wir konkurrieren mit niemandem

Moderator: Was ist der häufigste Fehler der meisten DeFi-Gründer?

JEFF (Hyperliquid): Zu frühe Fokussierung auf Infrastruktur

GUY (Ethena): Zu introvertiert, nur auf die kleine DeFi-Community fokussiert

STANI (Aave): Kombinierbarkeit ignorieren