Bitcoin Block Size War - Ein Bürgerkrieg ohne Waffenstillstand
Der Krieg um die Bitcoin-Blockgröße war in den letzten Jahren eine der umstrittensten Debatten in der Bitcoin-Community. Der Kern des Problems liegt in der Skalierbarkeit - wie Bitcoin skaliert werden sollte, um mehr Transaktionen und Akzeptanz zu bewältigen. Eine Fraktion (die "Big Blockers") ist der Meinung, dass der Block, der alle Transaktionsdaten enthält, vergrößert werden sollte, um einen höheren Durchsatz zu ermöglichen. Die andere Fraktion - Sie haben es erraten, die "Small Blockers" - ist der Meinung, dass die Blockgröße klein gehalten werden sollte, um Dezentralisierung und Sicherheit zu priorisieren.
Eine kurze Geschichte der Blockgrößen
Im Jahr 2010 fügte Satoshi Nakamoto Bitcoineine scheinbar willkürliche Blockgrößenbeschränkung von 1 MB hinzu. Ihre Anonymität gab dieser Entscheidung und ihren Absichten eine weitere, geheimnisvolle Dimension. Viele spekulieren, dass dies eine zusätzliche Versicherung war, um sicherzustellen, dass die Bitcoin-Blockchain Genehmigungsfrei bleibt und eine niedrige Eintrittsbarriere beibehält, da Teilnehmer alle Blockdaten herunterladen müssen, um dem Netzwerk ohne einer dritten Partei beizutreten.
Die 1-MB-Blöcke wurden bald zu einer großen Hürde, als Bitcoin innerhalb weniger Jahre zu Ruhm gelangte. Diese Blöcke werden etwa alle 10 Minuten bestätigt, enthalten aber jeweils nur 1.500 bis 3.000 Transaktionen. Immer mehr Transaktionen stehen in der Mempool Schlange und bieten um kostbaren Blockplatz, während die Gasgebühren immer weiter steigen. Bald erhob sich eine andere Stimme.
Die "Big Blockers" argumentierten, dass eine Erhöhung der Blockgröße, z. B. auf 2 MB oder 4 MB, mehr Transaktionen in jedem Block ermöglichen und Verzögerungen reduzieren würde. Eine Steigerung des Durchsatzes wird zweifellos dazu beitragen, den Weg für Bitcoin zu einer globalen Währungs- und Zahlungslösung zu ebnen - etwas, das selbst Small Blocker gerne sehen würden.
Die gegnerische Fraktion argumentierte jedoch, dass eine Erhöhung der Blockgröße ein Risiko für die Dezentralisierung darstellt, da größere Blöcke es für kleine Miner und Nodes schwieriger machen, mit dem Netzwerk Schritt zu halten. Sie befürchteten eine Machtkonzentration in großen Mining-Pools, wenn kleine Akteure ausgepreist würden. Einige dachten auch, dass die Erhöhung der Blockgröße zur Lösung von Skalierbarkeitsproblemen dem Versuch gleichkäme, ein Feuer mit Holzstapeln zu ersticken. Dieser gefährliche Präzedenzfall kann faule Entwickler hervorbringen, die dies als Wunderwaffe für jedes Problem sehen, anstatt nach einer besseren Nutzung des Blockspeicherplatzes und anderen Skalierungslösungen zu suchen.
Ein lausiger Kompromiss
Im Jahr 2016 schien das Hongkong-Abkommen ein Kompromiss zu sein, der darauf hindeutete, dass die beiden Fraktionen endlich eine gemeinsame Basis gefunden hatten. Bei der Implementierung von Segregated Witness (SegWit) wurden die Zeugeninformationen aus dem Block entfernt, und die Datengröße wurde reduziert. Diese Vereinbarung beinhaltete auch eine Erhöhung der Blockgröße auf rund 2 MB. Big Blockers könnten diese Entscheidung begrüßen, während Small Blockers sich über die effizientere Nutzung des Blockraums freuen dürften.
Aber dies war ganz und gar nicht der Fall. Die "Big Blockers" hielten diese Erhöhung für eine lausige, vorübergehende Lösung, die sehr bald auf eine weitere Mauer stoßen würde, während die "Small Blockers" entschieden gegen eine Erhöhung der Blockgröße in irgendeiner Form waren. Es wurde kein Konsens erzielt.
Entwickler und Evangelisten suchten bald nach anderen Lösungen. Im August 2017 führten die Big Blockers einen Hard Fork durch, um Bitcoin Cash (BCH) zu schaffen, der mit einer Blockgröße von 8 MB begann. Bitcoin blieb bei einer Blockgröße von 1 MB, übernahm aber die SegWit-Softfork, um mehr Transaktionen zu ermöglichen. SegWit hat weitere Optimierungen vorgenommen, um die effektive Blockgröße auf 1,6 bis 2 MB zu erhöhen.
Ein vorübergehender Frieden
Der Blockgrößenkrieg hat sich seit dem BCH Hard Fork beruhigt. Die Debatte über die Skalierbarkeit geht jedoch sowohl in der BTC- als auch in der BCH-Community weiter. BCH hat seine Blockgröße auf 32 MB erhöht, verfügt aber immer noch über Überkapazitäten. Die Bitcoin-Community forscht weiterhin an Lösungen wie dem Lightning Network, Liquid Network, Schnorr-Signaturen und anderen Optimierungen, um die Transaktionskapazität zu erhöhen. Kürzlich wurde auch laut und deutlich gemacht, dass Bitcoin dringend eine funktionierende Skalierungslösung braucht, da das Erscheinen von Ordinal NFTs und BRC-20 tokens diese ursprünglichen Blöcke einem weiteren brutalen Test unterzogen hat.
Sowohl die Big als auch die Small Blocker haben stichhaltige Argumente, um Skalierbarkeit und Dezentralisierung in Einklang zu bringen. Es gibt auf beiden Seiten gutgläubige Akteure, die den Erfolg von Bitcoin sehen wollen. Allerdings besteht nach wie vor Uneinigkeit über den besten Weg in die Zukunft. Die Debatte über die Blockgröße ist repräsentativ für die Governance-Herausforderungen in einem dezentralen Protokoll wie Bitcoin. Letztendlich ist ein Konsens schwer zu erreichen, und Streitigkeiten können nur von den Nutzern beigelegt werden - welche Funktion sie bevorzugen und welche Coins sie schätzen.
