¿Quién está creando la burbuja? DefiLlama desafía a Figure, se cuestionan los datos de 12 mil millones de dólares en RWA

Original | Odaily

Autor | Ethan

Título original: ¿Una prosperidad falsa de 12 mil millones de dólares? La disputa entre Figure y DefiLlama sobre la “falsificación de datos RWA”

En el mundo DeFi, el TVL es un dato clave: es tanto un símbolo de la fortaleza de un protocolo como un barómetro de la confianza de los usuarios. Sin embargo, una controversia sobre la manipulación de métricas de activos RWA por valor de 12 mil millones de dólares ha desgarrado rápidamente la confianza de los usuarios.

El 10 de septiembre, el cofundador de Figure, Mike Cagney, fue el primero en atacar en la plataforma X, acusando públicamente a la plataforma de datos on-chain DefiLlama de negarse a mostrar su RWA TVL, únicamente porque “no tiene suficientes seguidores en redes sociales”, y cuestionando la imparcialidad de su “estándar de descentralización”.

Días después, el cofundador de DefiLlama, 0xngmi, publicó un extenso artículo titulado “The Problem in RWA Metrics” en el que respondía punto por punto, revelando anomalías en los datos detrás de los supuestos 12 mil millones de dólares de Figure, señalando que los datos on-chain no son verificables, que los activos carecen de rutas de transferencia reales e incluso sugiriendo que hay una intención de eludir la debida diligencia.

Así, estalló una batalla total por la confianza entre la “verificabilidad on-chain” y la “lógica de mapeo off-chain”.

Línea de tiempo del evento: Figure toma la iniciativa, DefiLlama responde con firmeza

El detonante de esta polémica fue un tuit del cofundador de Figure, Mike Cagney.

El 10 de septiembre, anunció con gran fanfarria en la plataforma X que el producto de crédito sobre el valor neto de la vivienda (HELOCs) de Figure había sido listado exitosamente en CoinGecko, pero al mismo tiempo acusó a DefiLlama de negarse a mostrar los 13 mil millones de dólares en TVL de Figure en la cadena Provenance. Apuntó directamente a la “lógica de revisión” de DefiLlama, e incluso afirmó que la razón de la negativa fue la “falta de seguidores en X”. (Nota de Odaily: aquí Mike Cagney menciona 13 mil millones de dólares, mientras que en la respuesta posterior de 0xngmi se habla de 12 mil millones, lo que indica una discrepancia en los datos).

Una hora después, Anthony Moro, CEO de Provenance Blockchain (quien, según el contexto, parece no estar completamente al tanto de los antecedentes), intervino en el mismo hilo expresando una fuerte desconfianza hacia la plataforma de datos del sector, DefiLlama:

Posteriormente, el cofundador de Figure, Mike Cagney, añadió que entendía el coste de desarrollo de integrar una nueva L1, pero también aclaró que ni CoinGecko ni DefiLlama le habían pedido nunca a Figure ningún pago o token, desmintiendo así cualquier insinuación de “pago por aparecer en la lista”.

El 12 de septiembre, Jon Ma, cofundador y CEO del panel de datos L1 Artemis (quien también parece no estar completamente al tanto de los detalles de la disputa), ofreció públicamente una rama de olivo.

Durante este periodo, la opinión pública se inclinó notablemente hacia Figure: muchos observadores dirigieron sus críticas hacia la “credibilidad y neutralidad” de DefiLlama.

Hasta que el 13 de septiembre, el cofundador de DefiLlama, 0xngmi, publicó el extenso artículo “The Problem in RWA Metrics”, en el que reveló sistemáticamente los hallazgos de su debida diligencia y cuatro puntos de cuestionamiento, cambiando la dirección de la narrativa; poco después, líderes de opinión como ZachXBT compartieron y apoyaron la postura, enfatizando que “estas métricas no son 100% verificables on-chain”, lo que le dio a DefiLlama un apoyo más amplio.

Resultados de la investigación de DefiLlama: los datos no cuadran

En el extenso artículo “The Problem in RWA Metrics”, 0xngmi publicó los resultados de la debida diligencia del equipo de DefiLlama sobre Figure, enumerando varias anomalías:

El tamaño de los activos on-chain no coincide con el tamaño declarado

Figure afirma que el volumen de RWA emitido on-chain alcanza los 12 mil millones de dólares, pero los activos realmente verificables on-chain son solo unos 5 millones de dólares en BTC y 4 millones de dólares en ETH. El volumen de negociación de BTC en 24 horas es incluso de solo 2,000 dólares.

Insuficiente suministro de stablecoins

El suministro total de la stablecoin YLDS emitida por Figure es de solo 20 millones, teóricamente todas las transacciones RWA deberían basarse en esto, pero el suministro es muy insuficiente para respaldar un volumen de transacciones de 12 mil millones de dólares.

Patrón sospechoso de transferencia de activos

La mayoría de las transacciones de transferencia de activos RWA no son iniciadas por los verdaderos titulares de los activos, sino que se realizan a través de otras cuentas. Muchas de estas direcciones apenas tienen interacción on-chain, lo que sugiere que podrían ser solo espejos de una base de datos.

Falta de huellas de pagos on-chain

La gran mayoría de los procesos de préstamo de Figure todavía se realizan en moneda fiduciaria, y casi no se pueden encontrar registros de pagos y reembolsos correspondientes en la cadena.

0xngmi añadió: “No estamos seguros de cómo Figure genera el volumen de activos de 12 mil millones de dólares. La mayoría de los titulares parecen no transferir estos activos con sus propias claves: ¿simplemente están mapeando su base de datos interna a la cadena?”

Postura de la comunidad: DefiLlama recibe apoyo abrumador

A medida que la controversia se extendía, la opinión pública de la comunidad apoyó casi unánimemente a DefiLlama, aunque también surgieron algunas voces desde diferentes perspectivas.

ZachXBT (detective on-chain):

Declaró abiertamente que la operación de Figure era “presión descarada” y señaló claramente: “No, su empresa está intentando presionar públicamente a participantes probadamente honestos como DefiLlama usando métricas que no son 100% verificables on-chain”.

Conor Grogan (miembro del consejo de Coinbase):

Dirigió sus críticas a aquellos que, antes de que se aclarara la controversia, fueron persuadidos por Figure y cuestionaron en privado a DefiLlama. Escribió: “He recibido muchos mensajes privados de personas de grandes instituciones de criptomonedas y empresas de capital de riesgo contactando a DefiLlama y a nuestros socios. Cada una de estas personas debe ser señalada públicamente y preguntada cómo pueden trabajar en esta industria si ni siquiera pueden verificar los hechos por sí mismos”.

Las palabras de Conor reflejan el sentir de muchos: si ni siquiera pueden realizar una verificación básica on-chain de forma independiente, la credibilidad de estas instituciones en el sector RWA y DeFi se verá gravemente afectada.

Ian Kane (responsable de alianzas en Midnight Network):

Propuso una sugerencia más técnica, sugiriendo que DefiLlama podría añadir un nuevo indicador de “TVL activo (active TVL)” además del seguimiento actual de TVL, para mostrar la velocidad real de transferencia de RWA en un periodo determinado. Dio un ejemplo: “Ejemplo: dos DApps acuñan cada una 100 mil millones de dólares en TVL (un total de 200 mil millones de dólares). DApp 1 tiene 100 mil millones de dólares simplemente inactivos, tal vez solo el 2% de los fondos se mueven, generando 2 mil millones de dólares en valor de TVL activo, mientras que DApp 2 tiene un 30% de fondos en movimiento, generando 30 mil millones de dólares en valor de TVL activo (15 veces más que DApp 1)”.

En su opinión, esta dimensión puede mostrar tanto el tamaño total como evitar un “TVL estancado o de exhibición”.

Mientras tanto, ZachXBT también notó que el cofundador de Figure, Mike Cagney, seguía compartiendo comentarios de apoyo que parecían generados automáticamente por IA, y lo señaló públicamente, lo que aumentó aún más el desagrado hacia la manipulación de la opinión pública por parte de Figure.

Conclusión: el precio de la confianza apenas comienza a revelarse

La disputa entre Figure y DefiLlama parece una simple controversia sobre una lista, pero en realidad toca el punto débil central del sector RWA: ¿qué se considera realmente un “activo on-chain”?

El conflicto central de esta controversia es, en realidad, el fundamentalismo on-chain vs la lógica de mapeo off-chain.

• La postura de DefiLlama: solo contabilizar el TVL que puede verificarse on-chain, mantener la lógica de adaptadores open source y rechazar datos de activos que no cumplan con la transparencia.

• El modelo de Figure: los activos pueden existir realmente, pero la lógica de negocio depende más del sistema financiero tradicional, y la parte on-chain es solo un reflejo de la base de datos. En otras palabras, los usuarios no pueden demostrar la transferencia de activos mediante transacciones on-chain, lo que entra en conflicto con el estándar de “verificabilidad” de los nativos DeFi.

Los supuestos 12 mil millones de dólares, si no pueden verificarse on-chain, equivalen a 0.

En una industria donde la transparencia y la verificabilidad son la línea de base, cualquier intento de eludir la verificación on-chain y usar cifras de bases de datos para simular TVL on-chain acabará socavando la confianza de los usuarios y del mercado.

Esta controversia puede ser solo el comienzo. En el futuro, a medida que más protocolos RWA entren en escena, problemas similares seguirán surgiendo. La industria necesita urgentemente estándares de verificación claros y unificados, de lo contrario, el “TVL virtual” seguirá inflándose y se convertirá en la próxima bomba que destruya la confianza.