¿Quién está consumiendo la lealtad de Ethereum? Los principales contribuyentes cuestionan colectivamente la asignación de recursos

Autor: David, TechFlow de Deep Tide

Título original: Una carta antigua desata una crisis de lealtad, la Ethereum Foundation vuelve a estar en el centro de las críticas

“Siento que soy un tonto útil para la Ethereum Foundation, pero aún con algo de valor.”

El 19 de octubre, una carta abierta escrita hace un año y medio fue publicada en Twitter, y esta frase encendió rápidamente el debate en la comunidad cripto.

La persona que escribió la carta no es un crítico marginal de Ethereum, sino Péter Szilágyi:

Ex líder del cliente Geth, que llegó a operar más del 60% de los nodos de Ethereum, y desarrollador central que ha trabajado en este ecosistema durante 9 años completos.

¿No te resulta familiar?

Si has seguido Ethereum el tiempo suficiente, notarás que este tipo de escena se repite cada pocos meses:

Las críticas a la Foundation (EF) estallan de repente, la comunidad entra en un debate acalorado, Vitalik sale a responder, y luego todo vuelve a la calma, hasta la próxima explosión.

En 2022 fue la preocupación por la centralización tras el Merge, en 2023 los conflictos de interés de los investigadores, en 2024 la fragmentación de las L2.

Ahora, el barril de pólvora ha sido encendido por una carta antigua.

La descripción de “tonto útil” es como un cuchillo que perfora una ilusión mantenida durante mucho tiempo, y también hiere a muchos contribuyentes del ecosistema Ethereum.

Incluso los contribuyentes clave, que rara vez critican públicamente, incluyendo al fundador de Polygon Sandeep y al padre de DeFi, AC, se han pronunciado uno tras otro; el mensaje que transmiten se puede resumir en una frase:

Nos han defraudado.

Y las preguntas concretas que plantean van al grano: ¿A dónde fue el dinero? ¿Por qué los más leales reciben lo menos? ¿Quién controla realmente la dirección de Ethereum?

Estas preguntas no son nuevas, pero cuando provienen de los contribuyentes más centrales de Ethereum, la situación y el peso pueden ser completamente diferentes.

Podemos leer detenidamente esta carta y ver qué ha experimentado un líder técnico que ha trabajado 9 años en Ethereum para llegar a describirse como un tonto.

Nueve años de lealtad, una carta de decepción

El 22 de mayo de 2024, cuando Péter Szilágyi escribió esta carta, probablemente estaba en un ciclo doloroso.

El inicio de la carta es muy sincero. Péter dice que estos años se ha sentido cada vez más confundido y dolorido respecto a Ethereum y su papel en la Foundation. Intentó aclarar sus pensamientos, y así nació esta carta.

Y todo el contenido de la carta refleja los numerosos problemas que un desarrollador leal ha visto en Ethereum y la Foundation a lo largo de su carrera.

• Problema 1: Líder de nombre, tonto útil en la práctica

Péter dice directamente que siente que la Foundation lo utiliza como un “tonto útil”.

Explica que cada vez que surge una controversia interna en Ethereum, como cuando un investigador acepta dinero de una empresa externa y se produce un conflicto de intereses, o cuando una nueva propuesta favorece claramente a un grupo de interés específico, la Foundation lo hace salir como el “rebelde” para oponerse.

Si revisas los tuits anteriores de Péter, verás que a menudo ha sido crítico y directo sobre problemas dentro del ecosistema Ethereum; y el contenido revelado en esta larga carta sugiere que estos comentarios eran más bien una actuación para satisfacer los intereses colectivos de la Ethereum Foundation.

Así, la Foundation puede decir al exterior: “Miren, somos muy democráticos, también hay voces diferentes internamente.”

Pero el problema es que cada vez que Péter sale a desafiar a los poderosos o a los conectados, su reputación se ve dañada. Los partidarios del otro lado lo atacan, diciendo que obstaculiza el progreso. Con el tiempo, él y el equipo de Geth se convierten en los creadores de problemas.

“Puedo elegir quedarme en silencio y ver cómo se pisotean los valores de Ethereum; o hablar, pero destruir gradualmente mi reputación.” Escribió, “Cualquiera que sea la elección, el resultado es el mismo: Geth será marginado, yo seré excluido”.

• Problema 2: 6 años de salario, solo 600 mil, alto esfuerzo, baja recompensa

Péter trabajó en Ethereum durante los primeros 6 años (2015-2021), y recibió un total de 625 mil dólares. Atención, es el total de 6 años, antes de impuestos, sin ningún tipo de acciones o incentivos. Un promedio de unos 100 mil dólares al año.

En el mismo periodo, la capitalización de mercado de ETH pasó de 0 a 450 mil millones de dólares.

Como responsable de mantener la infraestructura más crítica de toda la red, el salario de Péter podría ser incluso inferior al de un programador recién graduado en Silicon Valley.

Menciona que otros departamentos de la Foundation, como operaciones, DevOps, e incluso algunos investigadores, reciben salarios aún más bajos.

¿Por qué sucede esto? Péter cita una frase de Vitalik: “Si nadie se queja de que el salario es demasiado bajo, significa que el salario es demasiado alto.”

Sumergirse en la tecnología y no preocuparse demasiado por la recompensa es, de hecho, la imagen ideal de algunos geeks y cypherpunks. Pero el problema es que una cultura de bajos salarios a largo plazo genera consecuencias negativas.

Aquellos que realmente se preocupan por el desarrollo del protocolo, al no poder obtener buenos salarios dentro de Ethereum, se ven obligados a buscar compensación fuera.

Así surgen varios conflictos de interés: investigadores que asesoran proyectos externos, desarrolladores centrales que aceptan patrocinios privados.

Péter dice directamente: “Casi todos los empleados iniciales de la Foundation ya se han ido, porque esa es la única forma razonable de obtener una compensación acorde al valor creado.”

• Problema 3: Vitalik y su círculo

La parte más aguda de la carta es el análisis de la estructura de poder de Ethereum.

Péter admite que respeta enormemente a Vitalik, pero señala un hecho:

Quiera o no, Vitalik decide unilateralmente la dirección de Ethereum. Donde Vitalik pone su atención, ahí llegan los recursos;

En lo que invierte, ese proyecto tiene éxito;

La ruta tecnológica que él aprueba, se convierte en la corriente principal.

Aún peor, alrededor de Vitalik se ha formado una “élite gobernante de 5-10 personas”. Estas personas invierten entre sí, se asesoran mutuamente y controlan la asignación de recursos del ecosistema.

Los nuevos proyectos ya no hacen recaudaciones públicas, sino que buscan directamente a estas 5-10 personas. Conseguir su inversión es obtener el boleto al éxito.

“Si logras que Bankless (un conocido pódcast) invierta, te promocionarán en su programa. Si consigues que un investigador de la Foundation sea tu asesor, tendrás menos resistencia técnica.”

Esto recuerda mucho a la gestión ascendente típica del entorno laboral chino: la clave del éxito no es la tecnología o la innovación, sino ganarse a las personas cercanas a Vitalik.

• Problema 4: El idealismo es lo que más duele

Al final de la carta, el tono de Péter pasa de la ira a la tristeza. Dice que durante estos años ha rechazado innumerables ofertas de alto salario porque creía en el ideal de Ethereum.

Pero ahora todo el ecosistema dice “esto es solo un negocio” (it's just business). No puede aceptar esa mentalidad, pero tampoco ve una salida.

“Siento que en el gran esquema de Ethereum, Geth es visto como un problema, y yo soy el centro del problema.”

Esta carta fue escrita en mayo de 2024. Un año después, en junio de 2025, Péter dejó la Ethereum Foundation. Según los informes, rechazó una oferta de 5 millones de dólares de la Foundation y convirtió Geth en una empresa privada independiente.

Eligió irse por completo, en lugar de convertir su ideal en un negocio.

Reacción en cadena, los grandes se pronuncian

Menos de 24 horas después de que la carta de Péter se hiciera pública, el fundador de Polygon, Sandeep Nailwal, no pudo quedarse callado y citó el post de Péter para expresar sus propios sentimientos.

Polygon es uno de los mayores proyectos Layer 2 de Ethereum, procesa una gran cantidad de transacciones y alberga numerosas aplicaciones, incluido el mercado de predicciones Polymarket.

Se puede decir que Polygon ha hecho una gran contribución a la escalabilidad de Ethereum.

Pero Sandeep dice que la comunidad de Ethereum nunca ha aceptado realmente a Polygon.

En el mercado hay un extraño doble rasero, escribe. “Cuando Polymarket tiene éxito, los medios dicen que es una ‘victoria de Ethereum’. ¿Pero Polygon en sí? No cuenta como Ethereum.”

Esto no es solo una cuestión de reconocimiento, sino una pérdida real de dinero.

Sandeep señala aún más directamente que si Polygon anunciara que es una L1 independiente, y no una L2 de Ethereum, su valoración podría multiplicarse de 2 a 5 veces de inmediato.

Por ejemplo, Hedera Hashgraph, un proyecto L1 relativamente de nicho, tiene una capitalización de mercado que supera la suma de Polygon, Arbitrum, Optimism y Scroll, las cuatro principales L2.

En cuanto a por qué no cambiar a L1, Sandeep dice que es por lealtad moral a Ethereum, aunque esa lealtad pueda costarle decenas de miles de millones de dólares en valoración.

¿Pero qué ha recibido a cambio de esa lealtad?

Siempre hay gente en la comunidad que dice que Polygon no es una verdadera L2. El sitio de estadísticas de crecimiento GrowthPie se niega a incluir los datos de Polygon. Los inversores no consideran a Polygon en sus carteras de “ecosistema Ethereum”.

En el post original de Sandeep, hay una pregunta especialmente dolorosa:

“¿Por qué cada semana, hay contribuyentes de Ethereum que se cuestionan a sí mismos?”

Menciona la historia de su amigo Akshay. Akshay también solía apoyar a Polygon, pero se sintió asqueado por la actitud de la comunidad de Ethereum de atacar proyectos exitosos y promover la “corrección política”. Finalmente, se fue a Solana con su talento y ayudó a construir el imperio que es hoy.

Incluso los accionistas de Polygon cuestionan sus decisiones, diciendo que tienes una responsabilidad fiduciaria con Polygon, ¿por qué sacrificar el valor de la empresa por una supuesta lealtad?

También se pronunció Andre Cronje, una leyenda de DeFi.

El post de Andre es relativamente breve pero incisivo:

“Estoy confundido. ¿A quién le paga/apoya realmente la EF? Cuando construía en ETH, solo en contratos e infraestructura gasté más de 700 ETH. Intenté contactar a la EF, nunca respondieron, ningún BD me contactó, sin financiación, cero apoyo, ni siquiera un retweet.”

700 ETH al precio actual son unos 2.66 millones de dólares. Todo esto fue costeado de su propio bolsillo por Andre.

Lo más irónico es que cuando AC empezó a ayudar al ecosistema Sonic, se sorprendió al descubrir que la mayoría de los equipos recibían apoyo de BD, financiación, liquidez y auditorías continuas.

Luego, esta pregunta existencial es aún más dolorosa:

“Si el dinero no fue para los constructores principales Peter y Geth, ni para los mayores defensores de L2 Sandeep y Polygon, ¿a dónde fue el dinero?”

Respuesta de Vitalik, evasiva

Ante estas críticas, Vitalik respondió el 21 de octubre a los comentarios de Sandeep. Su respuesta fue larga, y los puntos principales incluyen:

• Enumeró en detalle las contribuciones de Polygon (alojar Polymarket, impulsar la tecnología ZK, etc.)

• Elogió extensamente la labor benéfica de Sandeep (donaciones de recursos médicos a la India)

• Agradeció a Sandeep por devolver los 190 millones de dólares en ganancias de tokens SHIB

• Sugirió que Polygon adopte la última actualización de tecnología ZK

Pero si lees con atención, verás que sobre los tres problemas clave: bajos salarios, falta de transparencia en los fondos y el círculo de poder, Vitalik no mencionó ni una palabra.

Esta evasión puede ser en sí misma una respuesta.

Estas respuestas apuntan a una verdad que todos pueden ver, pero que nadie quiere decir en voz alta: hay un grave problema de distribución de recursos en Ethereum.

Los contribuyentes más leales no reciben apoyo, mientras que quienes saben “jugar el juego” obtienen una gran cantidad de recursos. La Foundation vendió más de 200 millones de dólares en ETH en 2025, pero ese dinero claramente no fue a parar a quienes realmente construyen el protocolo.

El mayor enemigo de Ethereum es la Ethereum Foundation

La tormenta provocada por la carta de Péter probablemente será reemplazada por otro tema candente en dos semanas, pero los problemas que revela no desaparecerán.

De hecho, este tipo de denuncia colectiva contra la Ethereum Foundation ocurre cada pocos meses.

Para el Ethereum actual, su mayor enemigo no es Solana ni otras cadenas, sino la Ethereum Foundation.

Ethereum ha pasado de ser un proyecto de geeks a un ecosistema con una capitalización de mercado de cientos de miles de millones de dólares, pero su estructura de gobernanza y cultura siguen en la etapa inicial.

En palabras de Péter, la Foundation sigue gestionando un sistema enorme que necesita “pensamiento aditivo” con una mentalidad de “pensamiento sustractivo”.

Una causa más profunda puede ser que Ethereum ha caído en la típica enfermedad de las grandes empresas.

Problemas que enfrentan todas las startups cuando crecen, como la burocratización, luchas de facciones y estancamiento de la innovación, están todos presentes en Ethereum.

La diferencia es que las empresas tradicionales pueden recurrir a incentivos de acciones y reformas de gestión, pero Ethereum, como proyecto descentralizado, no puede admitir su centralización ni lograr una verdadera descentralización.

Así, el conflicto central que vemos es: debe mantener la apariencia de descentralización, pero en la práctica depende en gran medida de decisiones centralizadas.

La existencia de Vitalik es la encarnación de esta contradicción.

Por un lado, la comunidad necesita su visión y liderazgo; por otro, su mera existencia niega la descentralización.

Esto crea un peculiar “teatro de la descentralización”, donde todos actúan como si fuera descentralizado, pero todos saben dónde está el verdadero poder.

El coste de esta actuación es enorme.

Como señala Sandeep, la comunidad de Ethereum predica el igualitarismo en la superficie, pero el control de los círculos internos es más hipócrita que el capitalismo puro.

Al menos en Solana u otras cadenas centralizadas, las reglas del juego son claras.

Ahora, la pelota está en manos de Vitalik y la Foundation. Sus decisiones no solo afectan a Ethereum, sino a toda la dirección del movimiento cripto. ¿Seguirán manteniendo el teatro de la descentralización o afrontarán la realidad con valentía?

El tiempo dará la respuesta. Pero lo que es seguro es que los “tontos útiles” como Peter no permanecerán en silencio para siempre.

La próxima explosión puede que no sea solo una carta.