Cómo este conflicto prepara a Bitcoin para experimentar otra bifurcación importante en 2026

Bitcoin, la blockchain más grande y antigua del mundo, se enfrenta a una cuestión existencial sobre cuánta información debería residir en su libro mayor.

Una nueva propuesta, Bitcoin Improvement Proposal 444 (BIP-444), busca revertir una reciente actualización de OP_RETURN que permitía a los usuarios adjuntar texto, imágenes y firmas digitales a las transacciones.

Sus partidarios la consideran una defensa necesaria contra la exposición legal. Sin embargo, los críticos afirman que es una extralimitación equivocada que podría fracturar el ethos abierto de Bitcoin.

BIP 444

Bitcoin ha soportado innumerables batallas ideológicas, desde guerras de escalabilidad hasta disputas medioambientales. Sin embargo, solo unas pocas han tenido consecuencias tan fundamentales.

En el centro se encuentra Luke Dashjr, uno de los desarrolladores más veteranos de Bitcoin, quien apoya BIP-444, que busca revertir la controvertida actualización de la función OP_RETURN. Esa función, parte del lenguaje de scripts de Bitcoin, permite a los usuarios adjuntar pequeñas cantidades de metadatos a las transacciones.

A principios de este mes, Bitcoin Core 30.0 amplió esa capacidad de 80 bytes a 100,000 bytes, convirtiendo efectivamente a Bitcoin en un libro mayor de datos de propósito limitado.

Sus defensores argumentaron que los cambios permitirían la estampación de tiempo, la verificación de documentos y la autenticación descentralizada, sin comprometer la integridad monetaria del principal activo digital.

Sin embargo, Dashjr y otros vieron peligro en este movimiento.

Argumentaron que la actualización podría permitir que cualquiera subiera archivos arbitrarios, incluyendo CSAM, directamente a la blockchain.

Además, sostuvieron que los usuarios comunes estarían expuestos a riesgos legales simplemente por ejecutar el software de validación de Bitcoin, ya que cada nodo completo debe almacenar todas las transacciones válidas.

Según la propuesta:

“Permite que un actor malicioso mine una sola transacción con contenido ilegal o universalmente aborrecible y afirme de manera creíble que Bitcoin en sí mismo es un sistema para distribuirlo, en lugar de un sistema que simplemente fue abusado.”

Considerando esto, la propuesta insta a un soft fork temporal de un año que reduzca la capacidad de OP_RETURN a 83 bytes, limite OP_PUSHDATA a 256 bytes y limite ScriptPubKeys a 34 bytes.

La propuesta añadió:

“Al hacer cumplir estas nuevas reglas, este soft fork permite a la comunidad rechazar la estandarización del almacenamiento de datos a nivel de consenso, cerrando la brecha que está siendo abusada.”

Argumentaron que este parche daría tiempo a los desarrolladores para “refinar reglas menos restrictivas” mientras se preserva la neutralidad legal de Bitcoin.

La división ideológica

A diferencia de un hard fork, un soft fork no divide la cadena de inmediato. En cambio, simplemente cambia las reglas para que los nodos antiguos sigan aceptando los nuevos bloques como válidos. Esa sutileza técnica hace que BIP-444 sea tan inflamable, ya que toca el consenso sin provocar una escisión total.

Sin embargo, el lenguaje de la propuesta ha generado alarmas críticas dentro de la comunidad cripto.

El documento advierte que rechazar el fork podría acarrear “consecuencias morales y legales” y que los disidentes podrían “terminar bifurcándose en una altcoin como Bcash.”

Los críticos calificaron este lenguaje de coercitivo, incluso autoritario, en una red que se enorgullece de su consenso voluntario.

El criptógrafo canadiense Peter Todd se burló de la lógica de la propuesta publicando una transacción de prueba que incrustaba el texto completo de BIP-444 cumpliendo aún con sus restricciones.

Mientras tanto, otros fueron menos diplomáticos en sus críticas a la propuesta.

Alex Thorn, jefe de investigación en Galaxy Digital, calificó el soft fork como “un ataque a Bitcoin” y “increíblemente estúpido.”

Al mismo tiempo, BitMEX Research compartió ese sentimiento, advirtiendo que BIP-444 podría incentivar el abuso que espera prevenir. La firma escribió:

“La propuesta BIP 444 es increíblemente mala. Un actor malicioso que quiera realizar un ataque de doble gasto podría poner CSAM onchain para provocar una reorganización y tener éxito con su ataque.”

Sin embargo, Dashjr rechaza esas críticas, insistiendo en que la propuesta no ha enfrentado “objeciones técnicas.”

También calmó las tensiones sobre un hard fork describiendo la propuesta como un User-Activated Soft Fork (UASF), lo que significa que la adopción sería impulsada por los usuarios, no por los mineros. El desarrollador añadió:

“La única manera en que habría una división de la cadena es si los mineros defendieran proactivamente CSAM – y eso crearía CSAMchain.”

¿Cómo impacta esto a Bitcoin?

El riesgo práctico de la polémica actualización de OP_RETURN y esta propuesta sigue siendo incierto porque la actualización v30 ha tenido una adopción significativamente menor desde su lanzamiento.

Los datos de Bitnodes muestran que solo el 6.5% de los nodos han actualizado a la versión 30.0 desde su lanzamiento, lo que sugiere que la mayoría de los operadores están observando el drama desde una distancia segura.

Las tensiones técnicas han tenido poco o ningún impacto en el precio de Bitcoin este mes. A principios de octubre, el principal activo alcanzó un nuevo máximo histórico de más de $126,000. Desde entonces, su valor retrocedió hasta $104,000 antes de recuperarse a alrededor de $116,000 al momento de la publicación.

La caída puede atribuirse en gran medida a presiones macroeconómicas más amplias derivadas de la renovada tensión comercial entre EE. UU. y China.

Sin embargo, la tensión filosófica es más difícil de ignorar. La legitimidad de Bitcoin se basa en su neutralidad, que permite a cualquiera usarlo, sin permiso, para cualquier propósito legal.

Sin embargo, a medida que los datos en la blockchain se vuelven más expresivos, esa neutralidad se difumina. Si una sola transacción puede exponer a los operadores de nodos a enjuiciamiento, la descentralización podría desmoronarse de la noche a la mañana.

Además, BIP-444 podría ser el primer cambio significativo a nivel de consenso en Bitcoin desde Taproot en 2021.

Así que, pase lo que pase, la controversia señala un dilema cada vez más maduro para la gobernanza de Bitcoin. Destaca la lucha por equilibrar la inmutabilidad con la responsabilidad en una era en la que las blockchains se utilizan cada vez más como almacenes de datos permanentes.

El artículo How this conflict sets up Bitcoin to undergo another major fork in 2026 apareció primero en CryptoSlate.