120.000 Bitcoin sono stati intercettati? Analisi approfondita delle difficoltà normative dietro il caso "Prince Group"

Titolo originale: "Analisi dettagliata del caso｜120.000 Bitcoin intercettati? Un avvocato Web3 analizza a fondo i dilemmi normativi dietro il caso 'Prince Group'"

Fonte originale: Crypto Salad

Introduzione

In un contesto globale in cui la regolamentazione degli asset crypto si sta facendo sempre più stringente, una "caccia sulla blockchain" che attraversa Cambogia, Stati Uniti e Regno Unito ha attirato l'attenzione di tutti. Nell'ottobre 2025, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e il Dipartimento di Giustizia hanno unito le forze per lanciare la più grande operazione di enforcement finanziario crypto della storia contro il Prince Group della Cambogia, congelando fino a 120.000 Bitcoin.

(Immagine sopra tratta dal canale CNBC degli Stati Uniti)

Questo caso ha scosso non solo il settore blockchain, ma anche la nostra percezione tradizionale della "sovranità finanziaria": quando gli asset digitali attraversano i confini e fluiscono in modo anonimo, come possono gli Stati sovrani tracciare tecnicamente, sanzionare legalmente e riprendere il controllo nell'esecuzione? Quando gli Stati Uniti possono estendere la propria rete finanziaria come braccio dell'enforcement, come possiamo costruire un nostro sistema di recupero e gestione giudiziaria degli asset digitali?

Questo articolo analizzerà a fondo la logica legale e i dilemmi normativi internazionali dietro il caso "Prince Group" da quattro prospettive: ricostruzione del caso, basi giuridiche, vulnerabilità tecniche e spunti regolatori, cercando di rispondere a una domanda sempre più urgente: nell'era della finanza digitale, chi detiene davvero la sovranità dell'enforcement?

1. Ricostruzione del caso

Innanzitutto, cerchiamo di ricostruire il più fedelmente possibile i dettagli del caso Prince Group, per analizzarne il significato.

Nell'ottobre 2025, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti (OFAC) ha avviato una delle più grandi operazioni giudiziarie mai viste contro la "organizzazione criminale transnazionale Prince Group", sanzionando 146 membri. Successivamente, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) ha annunciato l'accusa: Chen Zhi è stato accusato di organizzare e gestire una truffa di investimento crypto basata su "campi di lavoro forzato" (pig butchering), oltre a essere coinvolto in frodi telefoniche e cospirazione per riciclaggio di denaro. Sorprendentemente, il DOJ ha dichiarato di aver sequestrato oltre 127.000 Bitcoin.

(Immagine sopra tratta dal sito web del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti)

Come sono stati truffati questi Bitcoin? In realtà è molto semplice: secondo l'atto d'accusa, Chen Zhi ha guidato il Prince Group in una vasta truffa di investimento online, inducendo le vittime a investire dollari o criptovalute. Sulle piattaforme apparivano saldi di conto o profitti in crescita, ma in realtà i fondi erano già stati trasferiti e concentrati nei wallet controllati da Chen Zhi. Allo stesso tempo, il Prince Group investiva o affittava vere aziende minerarie come LuBian Mining e acquistava potenza di calcolo dal mercato aperto, facendo credere all'esterno che ottenessero Bitcoin tramite mining, conferendo così un'apparenza di "generazione legittima".

Per un caso di truffa crypto di tale portata, si dice che la Cina abbia istituito un gruppo speciale a Pechino già cinque anni fa per indagare, ma forse a causa del tempo trascorso, non abbiamo trovato informazioni ufficiali o notizie, solo riferimenti da vari media, quindi non possiamo confermare la veridicità. Ma come hanno fatto Stati Uniti e Regno Unito a controllare così tanti Bitcoin e a estendere il proprio enforcement fino alla lontana Cambogia?

1. Origine della giurisdizione statunitense

L'atto d'accusa indica chiaramente che la rete di truffa del Prince Group includeva vittime in tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti, con una rete locale attiva nel distretto di Brooklyn, New York. Le vittime venivano indotte a trasferire fondi su conti di società di comodo a Brooklyn e Queens, che poi venivano trasferiti tramite bonifici internazionali o criptovalute ai conti controllati dal Prince Group e da Chen Zhi. In altre parole, questi conti erano aperti presso istituti finanziari statunitensi e regolati tramite il sistema finanziario statunitense. Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, se una parte del reato avviene o produce effetti negli Stati Uniti, si stabilisce la giurisdizione territoriale. L'atto d'accusa specifica che, poiché i fatti e le conseguenze si sono verificati in questa area, il caso rientra nella giurisdizione della Corte del Distretto Est di New York.

(Immagine sopra tratta dall'atto d'accusa originale)

2. Perché l'esecuzione è stata così fluida?

In ambito penale, le autorità giudiziarie statunitensi, in base alla legge sulla confisca dei beni criminali (18 U.S.C. §§ 981, 982), hanno emesso un ordine di sequestro per i 127.271 Bitcoin e altri proventi del reato controllati da Chen Zhi. Sul piano delle sanzioni finanziarie, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, ai sensi della Sezione 311 del Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), ha designato il Prince Group e la sua rete finanziaria come "Primary Money Laundering Concern", ottenendo il congelamento immediato dei conti e delle transazioni collegate al sistema finanziario statunitense. In combinazione con il Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), è possibile applicare il congelamento globale degli asset e il divieto di transazione per individui stranieri coinvolti in gravi violazioni dei diritti umani o corruzione.

Inoltre, grazie alla Rule 41 delle Federal Rules of Criminal Procedure e ai trattati di mutua assistenza giudiziaria internazionale (MLAT), gli Stati Uniti sono riusciti a eseguire senza problemi il sequestro, la ricerca e la gestione degli asset tramite nodi di custodia blockchain, exchange e cooperazione multilaterale.

3. Dubbi sulle vulnerabilità tecniche

Per quanto riguarda la custodia dei Bitcoin, perché gli Stati Uniti sono riusciti a congelarli così facilmente? Oltre al potente team on-chain degli Stati Uniti, Crypto Salad ha sentito anche un'altra teoria, proveniente da una nota società di forensics e compliance blockchain, Elliptic Blog, che vale la pena condividere:

Alla fine del 2020, una società mineraria chiamata LuBian Mining (sì, proprio quella menzionata prima) ha subito un grave incidente di sicurezza. In breve, l'algoritmo di generazione delle chiavi private per aprire il "caveau" dei Bitcoin presentava una vulnerabilità nel generatore di numeri casuali (nota anche come "Milk Sad"), che ha permesso agli attaccanti di violare le chiavi private e trasferire tutti i Bitcoin del mining pool, per un totale di circa 127.000 Bitcoin. Fino a giugno-luglio 2024, questi Bitcoin hanno mostrato nuova attività, e i wallet coinvolti si sovrapponevano o si fondevano con quelli della rete Prince Group e di Chen Zhi. Alla fine, nel 2025, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti li ha ufficialmente sequestrati.

Senza dubbio, tra i 120.000 Bitcoin congelati del Prince Group, una parte significativa proviene da fondi di investitori cinesi. Tuttavia, nell'attuale contesto legale e tecnologico, è quasi impossibile recuperare i propri interessi. Indipendentemente dal fatto che lo Stato abbia avviato indagini o preso provvedimenti, il caso "Prince Group" ci lancia un chiaro segnale d'allarme: nell'era della finanza digitale, la sovranità finanziaria non si riflette solo nell'emissione di valuta, ma soprattutto nell'efficace esercizio della sovranità di enforcement. Quando i crimini transnazionali vengono scoperti, dobbiamo avere basi legali chiare, sistemi tecnologici maturi e una determinazione nell'enforcement per poter davvero tutelare e recuperare gli asset che ci spettano.

2. Conclusione

Il caso "Prince Group" non è il primo e non sarà l'ultimo di questo tipo. Ci ricorda profondamente che le politiche regolatorie iniziali, mentre raggiungono gli obiettivi prefissati, possono anche farci perdere parte dell'iniziativa nella nuova competizione finanziaria globale.

Di fronte alla tendenza inarrestabile degli asset digitali, dobbiamo trovare un nuovo equilibrio tra "controllo rigoroso del rischio" e "tutela della sovranità". Costruire un sistema giudiziario autonomo e controllabile per la gestione degli asset digitali, garantendo che la dignità della nostra legge e la capacità di enforcement si estendano anche allo spazio digitale, è ormai una questione urgente. Solo così potremo davvero realizzare in futuro il "recupero secondo la legge", sia che si tratti di confisca, di rafforzamento delle riserve statali, sia di liquidazione proporzionale e restituzione alle vittime, completando così il ciclo dell'enforcement e tutelando concretamente la sicurezza patrimoniale della popolazione.

Questo articolo è un contributo e non rappresenta il punto di vista di BlockBeats.