L2は本当にEthereumによってセキュリティが保証されていますか？

Chainfeeds ガイド：

ほぼすべての主要なRollupプロジェクト、Arbitrum、Optimism、Base、zkSync、Scrollを含むものは、「Ethereumによってセキュリティが保証されている」というブランドコアを掲げています。このスローガンは力強く、マーケティングストーリーの中核ですが、実際にそれが現実と一致しているのでしょうか？

出典：

記事著者：

Hazeflow

見解：

Hazeflow：過去10年間、Ethereumは「ネットワークを拡張しつつ分散化を犠牲にしない」というシンプルな約束を追求してきました。その解決策が「Rollup中心化」ロードマップであり、L2（Layer 2、一般的にrollupと呼ばれる）がオフチェーンでトランザクションを実行し、コスト削減とスループット向上を実現しつつ、コアのセキュリティはEthereum自体に依存しています。しかし、ほぼすべての主流Rollup——Arbitrum、Optimism、Base、zkSync、Scroll——が「secured by Ethereum」と宣伝している一方で、現実はスローガンよりもはるかに複雑です。なぜなら、ユーザーが実際に触れるのはRollup内部の数学ではなく、「ブリッジ（Bridge）」だからです。ブリッジこそが資産のRollupへの入出金の通路であり、ユーザーが資金を安全に引き出せるかどうかを決定します。入金は比較的シンプルです：1ETHをEthereum上のブリッジコントラクトに預けるとロックされ、Rollup上のアカウントに1ETHが表示されます。この部分はほぼ完全にL1のセキュリティに依存しています。しかし、出金ははるかに厄介です。EthereumはL2内部で何が起きているかを直接見ることができず、ブリッジが提供する証明に依存するしかありません。証明の方式は大きく三つあります：一つは楽観的（fraud proof）で、トランザクションは有効と見なされ、異議申し立て期間中に誰かがチャレンジしない限り成立します。二つ目はゼロ知識（validity proof）で、暗号技術によって各トランザクションの正当性を証明し、Ethereumは即座に結果を信頼します。三つ目はマルチシグや委員会による承認で、信頼できる外部エンティティのグループに依存します。つまり、ブリッジのモデルが異なればリスクも大きく異なります。ユーザーは自分の資金がEthereumによって守られていると思いがちですが、実際にはEthereumが保証しているのは「公式ブリッジ」のロック部分だけであり、他のブリッジ、特にサードパーティのブリッジは外部運営者への依存が大きくなります。結論としては、Rollup自体がどれだけ分散化されていても、ブリッジが攻撃されればユーザーは安全に出入りできません。ブリッジこそがRollupシステムで最も脆弱でありながら重要な「窓口」なのです。2025年8月29日時点で、Ethereumエコシステム下のRollupは合計約439.6億ドルの資産を担っています。しかし、その分布は非常に偏っています：そのうち169.5億ドル（39%）は外部ブリッジ経由、148.1億ドル（34%）は公式ブリッジにロックされ、残り122億ドル（27%）はRollup内部でネイティブ発行された資産です。2019年から2022年にかけては、ほぼすべての成長が公式ブリッジに依存し、Ethereumのセキュリティが中心でした。しかし2023年末以降、状況は大きく変化しています。一方で公式ブリッジの総量は増加し続けていますが、そのシェアは徐々に失われています。もう一方で、ネイティブ資産の発行が着実に拡大し、特に2024年から2025年にかけて規模を形成し始めています。最も劇的な変化は外部ブリッジにあり、特にクロスチェーントランザクションや高速出金など、より速いユーザー体験を武器に2024年に急加速し、2025年初頭には公式ブリッジを上回り、EthereumによるRollup資産への直接的なセキュリティカバレッジが半数を下回る事態となりました。現在、Rollup資産の3分の2はEthereumコンセンサスの外にあります。さらに、上位6つのRollupは合計で93.3%を占めています。その内部構造も異なる傾向を示しています：ArbitrumとUnichainは外部ブリッジ寄りで、ユーザーは流動性とスピードを追求しています。Lineaや一部のOptimismは公式ブリッジを重視し、正統なL1担保を強調しています。zkSync EraやBaseはネイティブ発行が主導で、例えばBase上のネイティブUSDCなどです。これは、表面上は皆「secured by Ethereum」と叫んでいますが、実際には大半の資産がすでにEthereumの直接的なセキュリティ境界を逸脱しており、ブリッジのモデルや発行ロジックこそが本当の分岐点であることを意味します。仮にすべての資産が公式ブリッジ経由で入ったとしても、ユーザーは依然として三つの構造的リスクに直面します：シーケンシング（sequencing）、ガバナンス（governance）、およびコンポーザビリティ（composability）です。現在、ほぼすべてのRollupのトランザクションシーケンスは中央集権的なsequencerに依存しています——それがトランザクションのパッケージ順序を決定します。この利点は速さですが、欠点も明らかです：トランザクションを検閲し、含めるのを拒否することができますし、出金を遅らせたり、ユーザーの出金経路を完全に塞ぐこともできます。さらにはダウンタイムによって全ネットワークが停止する可能性もあります。Ethereumは強制インクルージョン（force inclusion）メカニズムを設計しており、ユーザーはL1で直接トランザクションを提出できますが、これはあくまで非効率なセーフティバルブであり、公平性の保証ではありません。なぜなら、sequencerは依然としてあなたのトランザクションの前に割り込むことができ、結果を変えることができるからです。例えば、L2で出金を発行した際、sequencerが先に借入操作を挿入し、資金プールが枯渇してあなたの出金が含まれても失敗する、といったことが起こり得ます。一方で、ガバナンスリスクも顕著です。Arbitrum、Optimism、Baseなどはすべて企業やVCチームによって運営されており、その株主義務はEthereumコミュニティの契約よりも優先されます。そのため、プラットフォーム税の道筋が生まれます：初期は低手数料でユーザーを集め、ロックイン後に値上げする；政策決定やアップグレードも少数の管理鍵で決まり、より商業的なコンプライアンスに傾き、分散型ガバナンスではなくなります。長期的には、RollupはEthereumのオープンな拡張ではなく、より企業化されたクローズドガーデンのようになっていくでしょう。外部ブリッジ、中央集権的sequencer、企業ガバナンス、この三つの要素が組み合わさることで、Ethereumの理念と現実の間のギャップが拡大しています。将来的な共有sequencer（Espresなど）