Las secuelas del robo a Balancer aún no han terminado, ¿cómo afectará la desvinculación de xUSD de Stream a tus activos?

Chainfeeds Guía de lectura:

El mercado no está bien, te deseo seguridad.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

TechFlow de Deep Tide

Opinión:

TechFlow de Deep Tide: Para entender la desvinculación de xUSD y los activos implicados, primero hay que aclarar por qué el problema se propagó de Balancer a Stream Finance. El detonante fue que el veterano protocolo DeFi Balancer sufrió un robo de más de 100 millones de dólares, lo que provocó el pánico en todo el mercado. Aunque Stream y Balancer no tienen una relación directa, a medida que el sentimiento se extendió, muchos usuarios comenzaron a retirar fondos de varios protocolos, y Stream se convirtió en la víctima de una "tormenta de retiros". En esencia, Stream es un protocolo de apalancamiento cíclico que busca altos rendimientos: los usuarios depositan fondos, el protocolo los utiliza como colateral para pedir préstamos, y luego vuelve a utilizar los fondos prestados como colateral para nuevos préstamos, y así sucesivamente. De esta manera, un activo original de 100 millones puede ampliarse a 300 millones o incluso más. Según los datos oficiales, Stream utilizó 160 millones en depósitos para apalancar aproximadamente 520 millones en activos, con un apalancamiento superior a 3 veces. Cuando el mercado es estable, este modelo puede generar rendimientos destacados, por lo que atrae a muchos usuarios. Sin embargo, una vez que surge el pánico en el mercado y los usuarios comienzan a retirar fondos en masa, el problema se hace evidente: el dinero de Stream no está en sus propias manos, sino que está colateralizado y reciclado en múltiples capas. Para satisfacer las solicitudes de retiro, es necesario deshacer posiciones capa por capa, devolver deudas y redimir colaterales, un proceso complejo, que consume tiempo y depende de la liquidez del mercado. Justo en este momento crítico, Stream anunció que un gestor de fondos externo reportó la desaparición de unos 93 millones de dólares en activos. Los usuarios, ya asustados, perdieron la confianza de inmediato, y xUSD fue vendido en masa, cayendo de 1 dólar a aproximadamente 0,27. No se trata de un problema técnico, sino de una desvinculación causada por el colapso de la confianza. La desvinculación de xUSD no es solo una crisis de Stream, sino que podría desencadenar un riesgo sistémico aún mayor. Los datos on-chain muestran que aproximadamente 285 millones de dólares en préstamos están colateralizados con activos emitidos por Stream como xUSD, xBTC, xETH, etc. Si estos colaterales pierden todo su valor, esta deuda incobrable podría transmitirse a varias plataformas de préstamos. En términos simples, xUSD es un "vale de deuda" que representa "te debo dólares"; en condiciones normales puede usarse como colateral para préstamos, pero cuando xUSD cae de 1 dólar a 0,3 dólares, tus 1 millón en colateral realmente solo valen 300 mil, pero has pedido prestado 500 mil, quedando una pérdida sistémica de 200 mil. Más complicado aún, muchos protocolos de préstamos utilizan oráculos codificados para evaluar el valor del colateral, lo que significa que, incluso si el precio de mercado ha caído en picado, el sistema sigue considerando que xUSD vale 1 dólar, impidiendo la liquidación oportuna del riesgo y convirtiéndose en una bomba de tiempo. Según el análisis on-chain, el mayor afectado es TelosC, con una exposición de hasta 123,6 millones de dólares, involucrando varios mercados de préstamos en la red principal de Ethereum y la cadena Plasma; si xUSD cae a cero, estos inversores sufrirán enormes pérdidas. El segundo mayor punto de riesgo es la stablecoin descentralizada deUSD de Elixir, que prestó 68 millones de dólares a Stream, representando el 65% de las reservas de deUSD. Aunque Elixir afirma tener "derecho de redención 1:1", Stream ha declarado que no puede pagar hasta que finalice la investigación legal, lo que significa que la mayoría de los activos están congelados. Otros gestores de fondos también se han visto afectados, como MEV Capital, Varlamore, Re7 Labs, que mantienen grandes cantidades de xUSD o exposiciones relacionadas en diferentes cadenas. El problema no es que un solo protocolo haya sido hackeado, sino que el riesgo aguas arriba explotó y los protocolos aguas abajo lo sufren pasivamente, con cadenas de fondos interconectadas, donde una ruptura puede desencadenar colapsos en varios puntos. Para entender la esencia de esta crisis, se puede comparar con la crisis de las hipotecas subprime de 2008: en apariencia, la causa fue la invalidez de los activos colateralizados, pero en esencia fue la combinación de apalancamiento excesivo y riesgo sistémico. Stream amplió 160 millones a 520 millones, lo que parece un TVL muy alto, pero en realidad es el mismo dinero circulando y contabilizándose repetidamente entre diferentes protocolos, creando la ilusión de un TVL inflado. Cuando el mercado empeora, todo el apalancamiento se vuelve en contra. La ruta de la crisis subprime fue: impago de hipotecas → colapso de CDO → quiebra de instituciones financieras → crisis global; en este caso, la ruta on-chain es: Balancer hackeado → pánico en el mercado → retiros en Stream → desvinculación de xUSD → colaterales a cero → explosión de deudas incobrables en protocolos de préstamos. En el mundo DeFi, sin regulación ni seguros, no hay prestamista de última instancia, solo la liquidación natural del capital. Los protocolos de préstamos dependen en gran medida de la confianza; una vez que esta se rompe, la velocidad de los retiros supera con creces la del sistema financiero tradicional. Más grave aún, muchos riesgos son invisibles de antemano, y los usuarios ni siquiera saben cuántas capas de colateralización tiene su dinero. El problema de Stream no fue un ataque de hackers, sino que el propio modelo expuso una debilidad fatal bajo una crisis de liquidez: altos rendimientos dependen de alto apalancamiento, y cuando el alto apalancamiento se encuentra con un cisne negro, puede desaparecer en un instante. En los próximos días, probablemente veremos más protocolos anunciando pérdidas debido a colaterales insuficientes, fondos irrecuperables y liquidaciones fallidas. El entorno actual del mercado no es bueno ni tolerante. Espero que, mientras persigues rendimientos, no ignores los riesgos: en el mundo descentralizado, sin regulación, sin seguros, sin un banco central que te respalde, tu última línea de defensa eres tú mismo. Te deseo que puedas atravesar el ojo del huracán con seguridad.