Content Coins mungkin satu-satunya cara yang benar-benar bisa membuat Rollup menarik bagi para kreator. Namun perlu diingat, bandar selalu menjadi pemenang.
Crypto Twitter tidak menyambut baik peluncuran $JESSE:

(Tweet di atas sebenarnya adalah salah satu kritik yang lebih rasional dan membumi yang saya lihat.)
Orang lain menunjukkan beberapa masalah:
Namun saya tidak setuju dengan kekhawatiran-kekhawatiran tersebut.
Masalah waktu memang agak sial, tapi saya menduga Jesse sudah lama merencanakan waktu peluncuran, dan memilih hari ulang tahunnya sebagai momen khusus.
Masalah fee juga tidak berdasar. Dalam siaran langsung ulang tahunnya, ia dapat menginvestasikan kembali biaya tersebut ke kreator lain di Base. Ia juga mengklaim tidak berniat menjual token tersebut.

Akhirnya, Doppler dan 11AM melakukan diskusi yang cukup baik mengenai masalah pembelian cepat:

Kami akan membahas lebih dalam kelebihan dan kekurangan berbagai mekanisme lelang pada konten minggu depan, namun riset Austin tentang mekanisme lelang jauh melampaui mereka yang hanya mengeluh tentang pembelian cepat di X (sebelumnya Twitter).
Jika bukan karena niat buruk, lalu mengapa Jesse melakukan ini?
Sebagian besar pendapatan sequencer Rollup berasal dari biaya transaksi.
Hingga saat ini, pendapatan Base dari perdagangan meme coin telah melampaui aktivitas lainnya. Penerbitan token baru dan volume spekulasi yang menyertainya adalah pendorong utama biaya transaksi.

Sumber: Allium
Sangat mungkin, Base telah menghabiskan lebih banyak untuk tim inti, pendanaan, aktivitas, aplikasi milik sendiri (seperti Base App), serta dukungan untuk para pendiri dibanding sebelumnya. Namun, pengeluaran ini tidak secara signifikan meningkatkan kontribusi Base sebagai Rollup terhadap laporan keuangan Coinbase.
Token kreator dan Content Coins adalah solusi yang sangat cerdik untuk masalah ini:
Meskipun pengguna menganggap lonjakan gas fee sebagai hal negatif, dari sudut pandang Rollup, menciptakan permintaan berlebih terhadap ruang blok sebenarnya adalah tanda keberhasilan.

Tidak ada bentuk monetisasi kreator lain yang bisa mencapai efek serupa:
Kita sudah memahami mengapa token kreator menjadi fokus utama Base, tetapi apakah ini benar-benar mekanisme terbaik bagi pengguna dan kreator?

Sumber: Zora Docs
Logika efek flywheel token kreator sangat sederhana:
Dalam beberapa hal, perilaku Content Coin mirip dengan langganan anggota di Patreon. Jika kamu menghabiskan 1000 dolar untuk membeli Content Coin tertentu, opportunity cost-mu adalah tidak menginvestasikan 1000 dolar itu di pasar lain untuk mendapatkan imbal hasil. Imbal hasil yang kamu lepaskan itu sebenarnya seperti membayar biaya langganan kreator. Sebagai imbalannya, kreator mungkin akan memberi reward kepada pemegang token. Reward ini bisa berjenjang seperti di Patreon, bisa juga proporsional atau acak (mirip undian).
Namun, kreator tidak bisa langsung menerima biaya langganan, kecuali mereka menjual Creator Coin miliknya. Jadi, meskipun biaya yang kamu keluarkan berbentuk langganan berbasis imbal hasil, tidak semua biaya itu benar-benar diteruskan ke kreator yang kamu dukung, kecuali mereka “cash out dan kabur” (alias “rug”). Jesse juga menyoroti masalah ini:

Selain itu, Content Coin juga memiliki sifat seperti koleksi penggemar. Seiring meningkatnya popularitas artis, reward yang bisa diberikan kepada “subscriber” juga akan semakin bernilai. Oleh karena itu, Content Coin mengandung unsur spekulasi. Bahkan jika kamu tidak peduli mendukung artis atau mendapatkan reward, kamu mungkin tetap membeli Content Coin hanya untuk berspekulasi atas potensi nilai reward di masa depan (baik materi maupun non-materi). Ini mirip dengan membeli CD edisi pertama artis favoritmu, yang mungkin bisa dijual kembali dengan harga lebih tinggi di masa depan.
Namun, karakteristik token kreator ini juga membawa kekurangan signifikan: mereka pada dasarnya telah menjadi instrumen keuangan, dan pasarnya bisa menarik pelaku institusi yang memiliki alat lebih canggih daripada penggemar biasa.
Seperti halnya penggemar sejati membutuhkan visi, kesabaran, dan komitmen untuk mengenali, menyimpan, dan berinvestasi pada CD klasik atau merchandise, pasar Content Coin juga membutuhkan penggemar sejati untuk mendukungnya. Namun di sisi lain, trader cerdas hanya perlu memanfaatkan pembelian cepat atau cara spekulatif lain untuk mendapat untung dari Content Coin.
Saat keluar dari “keanggotaan”, kamu harus menjual token, yang akan menimbulkan slippage. Ironisnya, semakin rendah likuiditas token kreator, atau semakin besar kontribusimu pada kreator, semakin tinggi slippage yang kamu hadapi. Dalam beberapa hal, Content Coin justru menghukum sponsor yang paling dermawan.
Masalah inti saya terhadap model token kreator adalah, ia mencoba menggabungkan sponsorship dan kurasi untuk memaksimalkan volume transaksi, namun justru bisa membawa sisi terburuk dari keduanya.
Hasil akhirnya, blockchain dasar dan tempat perdagangan (dalam kasus ini Uniswap) mengambil keuntungan jauh lebih besar dibanding solusi pembayaran model keanggotaan sederhana.
Kamu bisa berargumen bahwa pasar kurasi memang menawarkan fungsi tambahan, tapi keduanya (sponsorship dan kurasi) tidak bisa dipisahkan dengan jelas.
Sebagai perbandingan, kita bisa mempelajari model Craig Mod. Ia membangun sistem keanggotaannya sendiri, fokus menjaga pengaturan sesederhana mungkin, dan berhasil.
Ia bisa dengan bangga mengatakan, tidak ada yang kehilangan uang hasil jerih payahnya karena mendukungnya.
Hal yang menarik dari model Craig adalah, fokusnya pada karya itu sendiri (seperti buku), bukan pada konten atau kreator secara personal.
Saya pribadi percaya, ekonomi kreator yang berpusat pada interaksi tidak sebaik model yang berpusat pada pertukaran nilai nyata. Konten seharusnya hanya menjadi mekanisme penemuan dan cara berkarya secara terbuka, bukan produk inti. Dalam batas tertentu, bisa disediakan level dasar gratis untuk pengalaman pengguna.
Saya juga percaya masalah-masalah ini bisa dipecahkan, dan tidak diragukan lagi tim Zora dan Base sedang berusaha keras untuk itu.
Setidaknya, token kreator mewakili upaya baru dalam monetisasi kreator. Meskipun pada akhirnya tidak menjadi solusi terbaik, tetap layak untuk dicoba.