DeFiはまだ遊べるのか？この感じ、すごく懐かしい…

暗号市場は冷たい空気の中でまた一つの眠れぬ夜を迎えています。bitcoinは1週間で約12%下落し、ethereumは再び3300ドル付近まで下落、リスク資産全体が圧力を受けています。

市場が低迷する中、分散型金融（DeFi）が再び嵐の中心となっています。老舗プロトコルBalancer v2が史上最大のハッキング被害に遭い、1.2億ドル以上の損失を出しました。続いて、利回り最適化プラットフォームStream Financeが9300万ドルの損失を公表し、ステーブルコインxUSDの価格が0.3ドルを下回りました。

嵐はこれだけでは終わりません。Streamが引き起こしたリスクは「コンポーザビリティ」の連鎖を通じて、さらに多くのプロトコルへと波及しています。
最新の連鎖反応では、DeFiリスク管理企業GauntletがCompoundガバナンスフォーラムに緊急提案を提出し、ethereumメインネットのUSDC、USDS、USDT市場の一時停止を提案してリスク拡大を防ごうとしています。

ハッキング事件が市場の弱含みの中で相次いで発生し、「仲介者のいない金融」は厳しい現実の試練に直面しています。

価格下落とリスクイベントが重なったとき、あなたはまだDeFiを「遊ぶ」勇気がありますか？

Balancerから始まったハッキング事件

月曜日、Balancer v2に重大な脆弱性が発覚しました。攻撃者はComposable Stable Poolsのロジックの欠陥を利用し、ethereum、Arbitrum、Baseなど複数チェーンを跨いで、数時間のうちに1.28億ドルを奪い去りました。

研究者によると、攻撃者は「手数料入金」を偽装し、出金をトリガーすることで「偽ポイント」を「本物の資金」に変換した可能性があります。皮肉なことに、このシステムモジュールはOpenZeppelinやTrail of Bitsを含む10回以上のセキュリティ監査を受けていました。老舗の評判と長年の技術蓄積でも、論理的な攻撃を防ぐことはできませんでした。

FlashbotsおよびLido戦略責任者のHasuは「このような古いコントラクトが破られるたびに、DeFi全体の普及は6〜12ヶ月後退する」と述べています。

24時間も経たないうちに、Stream Financeは「外部資金管理者」による9300万ドルの資産損失を公表しました。プラットフォームは入出金を停止し、ステーブルコインxUSDは1ドルから0.27ドルまで大きく下落しました。

オンチェーンデータによると、xUSD、xBTC、xETHに関連する担保エクスポージャーは合計2.85億ドルに達し、Euler、Silo、Morphoなど複数のレンディングプロトコルが関与しています。複数市場のTVLは1日で数億ドル消失しました。

あなたの資金はあなたのものではない：「コンポーザビリティ」の逆襲

率直に言えば、DeFiで最も魅力的な「コンポーザビリティ（Composability）」は、まるで金融レゴのようなものです。Aプロトコルの利回りプールをBプロトコルのレンディングに重ね、さらにCプロトコルのステーブルコインを担保にして、何層にも積み重ねることができます。

ブルマーケットでは、この仕組みは確かに楽しいものです。利回りが連鎖し、効率は驚異的です。しかし、多くの人が気づいていないのは、積み木が高く積み上がるほど、崩れたときのダメージも大きいということです。

市場が冷え込んだり、基盤となる「レゴ」の一部、例えばBalancerやStreamのようなコアプロトコルが破綻した場合、リスクは当初の構築経路に沿ってドミノ倒しのように連鎖伝播します。

セキュリティ企業Ginger Securityの創業者Johnny Timeは、この伝播メカニズムについて詳しく説明しています。

多くの人がBeefy Financeで「最も安全なUSDC金庫」と称される商品を購入し、資金が安全だと思い込んでいました。しかし実際には、資金はBeefyに留まらず、何層にも渡って転送されていました。資金の流れは以下の通りです：

Beefy → Silo → Arbitrum → Valarmoreという別の機関 → 最終的に今回破綻したStream Financeに流入。

あなたはUSDCを買ったつもりでも、実際にはいつの間にか破綻したxUSDを間接的に保有していたのです。

このチェーンの中で、フロントエンドプラットフォームのBeefyはユーザーに「安全なUSDC金庫」を表示していますが、資金は中間管理者ValarmoreによってStreamプロトコルのxUSD戦略に再配分されていました。

Johnny Timeは、各レイヤーのプロトコルが利回り最大化を追求する一方で、情報開示やリスク分離の仕組みが欠如していることが問題だと指摘しています。
この「多層ネスト」構造により、リスクはチェーン内で見えない形で伝播します。上流プロトコルの意思決定変更、基盤資産の変動、中間戦略のミスマッチなどが連鎖的にリスクを拡大させます。
最終的に、最下層の資産（xUSDなど）に問題が発生すると、全体構造がドミノのように崩壊します。

分散化を巡る議論

このため、分散化を巡るコミュニティの議論が再燃しています。

DragonflyのパートナーHaseeb Qureshiは「分散型システムであっても、十分な数の参加者が合意すればアカウントや資金を凍結できる」と述べています。
しかし批判者はすぐに反論します。「十分な人数が何かをすることに同意できるなら、何でもできてしまう——それ自体が分散化ではない」と。

この議論はDeFiのガバナンスパラドックスを浮き彫りにしています。システムが人為的な合意による介入を必要とする時、「分散化」の境界は曖昧になり始めます。

OneSource創業者のVladislav Ginzburgは、リスクはDeFiエコシステムの本質だと考えています。「スマートコントラクトと金融工学の複雑さが、ユーザーに不確実性を受け入れることを求めている」と述べています。
セキュリティ研究者のSuhail Kakarは「『監査済み』はほとんど意味がない。コードは難しく、DeFiはさらに難しい」と率直に語ります。
KomodoのCTOであるKadan Stadelmannは、頻発するセキュリティ事故が機関投資家の資金を複雑な構造から遠ざけ、「bitcoin only」戦略に戻すだろうと補足しています。

Nansenの研究者Nicolai Søndergaardは、Balancerの攻撃の脆弱性は権限管理ではなく課金ロジックにあったと指摘しています。この種の設計リスクは監査で発見しにくく、ガバナンス機構でも迅速な対応が難しいと述べています。

まとめ

DeFiの問題は技術ではなく、ガバナンスにあります。
ブルマーケットではプロトコルの積み重ねや高利回りが魅力的ですが、今のベアマーケットは真実を明らかにしています——どのレイヤーも完全に安全ではありません。

今後生き残るプロジェクトは、年利で勝負するのではなく、三つの点を証明しなければなりません。
資金の検証可能性、リスクの分離可能性、ガバナンスの実行可能性です。

一般ユーザーにとっても、経験則が書き換えられています。自分の資金が最終的にどこに流れているのか分からないなら、直接BTCを買った方が安心です。

結局のところ、DeFiの世界では：理解できるリスクこそがチャンスであり、理解できない利回りはすべて罠です。

著者：Seed.eth