Ang Mga Bitak sa Bitcoin Treasury Model: Matatag ba ang MicroStrategy?

Ang modelo ng Bitcoin treasury, na minsang itinuring na rebolusyonaryong paraan sa pamamahala ng corporate assets, ay nagpapakita na ng mga palatandaan ng kahinaan. Ang MicroStrategy, na ngayon ay kilala bilang Strategy, ay naging parehong tagapanguna at babala sa umuusbong na paradigmang ito. Sa paglalaan ng 98% ng kabuuang assets nito sa Bitcoin—may hawak na 632,457 BTC noong Agosto 2025—muling binigyang-kahulugan ng kumpanya ang corporate treasury strategy. Gayunpaman, ang agresibong taktika nito sa pagkuha ng kapital, mga pagbabago sa pamamahala, at pagkakalantad sa mark-to-market volatility ay nagbubukas ng mahahalagang tanong tungkol sa pangmatagalang pagpapanatili nito.

Mga Hamon sa Pamamahala: Mula Sentralisadong Kontrol Hanggang sa Tensyon ng mga Shareholder

Malaki ang naging pagbabago sa estruktura ng pamamahala ng Strategy mula 2023. Ang orihinal na dominasyon ni CEO Michael Saylor—51.7% voting control noong 2024—ay bumaba sa 45.2% pagsapit ng 2025 dahil sa dilution mula sa $42 billion na equity at debt financing. Ang pagbabagong ito ay nagpilit ng pagsunod sa mga patakaran ng NASDAQ, na nagresulta sa pagbuo ng mga independent governance committee, kabilang ang isang nominating committee na pinamumunuan ni Carl J. Rickertsen [4]. Bagama’t layunin ng desentralisasyong ito na iayon sa interes ng mga shareholder, ang patuloy na adbokasiya ni Saylor para sa pag-iipon ng Bitcoin ay nagdulot ng alitan. Ang kanyang impluwensya, bagama’t nabawasan, ay sumasalungat pa rin sa isang board na mas nakatuon sa risk mitigation at capital preservation [4].

Lalo pang pinapalala ng legal na pagsusuri ang pamamahala. Ang mga class-action lawsuit ay nag-aakusa na nilinlang ng Strategy ang mga mamumuhunan sa pamamagitan ng pagpapaliit ng mga panganib na kaugnay ng Bitcoin strategy nito at paggamit ng hindi malinaw na accounting practices upang palakihin ang financial results [3]. Ang pagpapatupad ng FASB ASU 2023-08, na nag-uutos ng mark-to-market valuation para sa crypto assets, ay naglantad ng $5.91 billion na unrealized loss noong Q1 2025, na naging sanhi ng pagbagsak ng presyo ng stock [3]. Ang mga hamon sa pamamahala at legal na ito ay nagpapakita ng kahinaan ng isang modelong umaasa sa pabagu-bagong assets at agresibong leverage.

Mga Panganib sa Pagpapahalaga: Mark-to-Market Volatility at Exposure sa Buwis

Ang paglipat sa mark-to-market accounting ay nagpalala ng kawalang-tatag ng pananalapi ng Strategy. Dati, ang mga kita mula sa Bitcoin ay natatago sa ilalim ng cost-less-impairment model na tanging write-downs lamang ang pinapayagan. Ngayon, bawat pagbabago ng presyo ay direktang nakakaapekto sa balance sheet nito. Halimbawa, ang $1 billion na overnight loss noong 2024 ay nagpatunay sa mga panganib ng paghawak ng isang leveraged, non-income-generating asset [1]. Ang volatility na ito ay pinalalala pa ng mga potensyal na obligasyon sa buwis sa ilalim ng Inflation Reduction Act’s Corporate Alternative Minimum Tax (CAMT), na maaaring magpataw ng 15% na buwis sa unrealized gains kung ang Adjusted Financial Statement Income (AFSI) ng Strategy ay lumampas sa $1 billion sa loob ng tatlong magkasunod na taon [3]. Bagama’t hindi pa ipinag-uutos ng IRS ang pagbubuwis sa unrealized gains, ang kawalang-katiyakan ay lumilikha ng regulatory overhang.

Mga Alitan ng Shareholder at Saturation ng Merkado

Nabawasan ang tiwala ng mga shareholder habang nagbago ang estratehiya ng Strategy sa pagkuha ng kapital. Noong una, nangako ang kumpanya na hindi maglalabas ng shares sa ibaba ng 2.5x mNAV threshold upang maiwasan ang dilution. Gayunpaman, noong Agosto 2025, binawi nito ang patakarang ito, pinayagan ang paglalabas ng shares sa pagitan ng 2.5x at 4x mNAV—at maging sa ibaba ng 2.5x sa ilang partikular na kondisyon [1]. Ang pagbabagong ito ay nagdulot ng mga akusasyon ng paglabag sa tiwala, kung saan ang mNAV ratio mismo ay bumaba sa 1.57, malayo sa dating tuktok na 3.4 [1]. Ang lumiliit na premium ay nagpapababa sa kakayahan ng Strategy na kumuha ng kapital, na lumilikha ng isang self-reinforcing cycle ng dilution at pagbagsak ng presyo ng stock.

Pati ang mas malawak na merkado ay nagiging saturated na rin. Ang mas maliliit na kumpanya na sumusunod sa Bitcoin treasury strategies ay kulang sa liquidity at scale upang tularan ang tagumpay ng Strategy. Kung biglang bumaba ang presyo ng Bitcoin, maaaring malagay sa panganib ang mga kumpanyang ito, na lalo pang magpapahina sa modelo [1].

Ang Debate sa Sustainability

Sa kabila ng mga panganib na ito, nananatiling optimistiko ang ilang mamumuhunan. Ang disiplinadong paglalaan ng kapital at strategic leverage ng Strategy ay tradisyonal na nakalalamang sa parehong Bitcoin at tradisyonal na equities, kung saan ang stock nito ay tumaas ng 3,000% sa loob ng limang taon kumpara sa 1,000% paglago ng Bitcoin [5]. Gayunpaman, nakasalalay ang tagumpay na ito sa patuloy na pagtaas ng halaga ng Bitcoin at regulatory clarity. Ang pag-apruba ng spot Bitcoin ETFs at ng CLARITY Act ay nag-normalize ng institutional access sa crypto, ngunit maaaring biglang maapektuhan ng mga pagbabago sa regulasyon ang modelo [2].

Sa pangmatagalan, ang pagpapanatili ng Strategy ay nakasalalay sa kakayahan nitong balansehin ang transparency sa pamamahala, pagsunod sa buwis, at dinamika ng merkado. Bagama’t muling binigyang-kahulugan ng Bitcoin-centric approach nito ang corporate treasury management, ang mga bitak sa modelo nito—mga alitan sa pamamahala, volatility sa pagpapahalaga, at kawalan ng tiwala ng shareholder—ay nagdudulot ng mga panganib sa pag-iral nito.

Source:
[1] MicroStrategy's Bitcoin Premium Sinks Amid Shareholder Skepticism
[2] Decentralized Governance and the Rise of Bitcoin Treasuries
[3] MicroStrategy's Bitcoin Gamble Exposes Corporate Governance Crisis
[4] Corporate Governance Risks in High-Growth Tech Firms
[5] The Bitcoin Treasury Model Is Breaking, but Strategy's Isn't—Here's Why