Panayam | Ang susunod na hangganan ng Web3 ay P2P na mga transaksyon: Yellow

Ipinaliwanag ni Alexis Sirkia, Captain ng Yellow Network, kung paano maaaring lutasin ng P2P transactions ang scalability problem na patuloy na nagpapahirap sa mga blockchain.

Malayo na ang narating ng blockchain adoption, kung saan kinikilala na ng mga gobyerno at institusyon ang potensyal ng teknolohiyang ito. Gayunpaman, nananatili pa rin ang mga pangunahing isyu tulad ng bilis, scalability, at decentralization. Hirap makasabay ang network scalability sa pangangailangan para sa computing power.

Sa isang panayam sa crypto.news, inilatag ni Alexis Sirkia, Captain ng Yellow Network, ang kanyang pananaw para sa isang nawawalang layer sa Web3 infrastructure. Ayon kay Sirkia, kailangan ng Web3 ng isang trustless peer-to-peer communication system na nagpapababa ng blockchain overhead nang hindi isinusuko ang seguridad.

crypto.news: Ano ang mga benepisyo ng Web3 at DeFi kumpara sa tradisyonal na finance, applications, at centralized servers?

Alexis Sirkia: Ang pangunahing benepisyo na nakikita ko ay ang ideya ng trustlessness, isang sistema kung saan hindi mo kailangang umasa sa mga human intermediaries. Iyan ang ipinakilala ng mga decentralized architectures tulad ng Bitcoin at Ethereum. Pinapayagan ka nitong bumuo ng mga application na nag-a-automate ng mga proseso na dati ay kontrolado ng mga centralized entities.

Sa Web3, maaari kang magkaroon ng autonomous entities, ibig sabihin ay mga smart contract o DAO, na kumokontrol sa business logic, hindi mga tao. Malakas iyon. Isipin mo ang mga kumpanya na hindi umaasa sa human oversight. Tumakbo sila nang autonomously, efficiently, at walang panganib ng corruption, insider trading, o biased decision-making.

Iyan ang pangarap: maaaring bumuo ang isang tao ng susunod na unicorn startup, ilunsad ito gamit ang smart contracts, at tumakbo ito nang mag-isa. Tulad ng Uniswap, kapag nailunsad na, tumatakbo na lang ang negosyo.

Kaya ang Web3 ay tungkol sa pagpapalaya sa mga tao mula sa mga gawain na mas mahusay gawin ng mga computer. Compliance, trust, supervision—hindi na kailangang maging responsibilidad ng tao ang mga ito.

CN: Ano ang mga halimbawa ng real-world use cases kung saan magiging advantage ang trustlessness na ito?

AS: Halimbawa, tingnan natin ang Amazon. Nagbibigay na ito ng isang uri ng trustless experience. Bumibili ang isang buyer mula sa isang seller, at tinitiyak ng Amazon na maayos ang transaksyon—kumakatawan ito bilang intermediary.

Ngunit sa Web3, maaaring palitan ng smart contract ang papel na iyon. Hindi mo na kailangan ng centralized authority—maaari kang lumikha ng mga sistema kung saan ang autonomous logic ang tinitiyak na kung may nangyaring mali, may malinaw at pre-coded na mga patakaran na hahawak dito.

Ang pangako ng Web3 ay hindi na natin kailangang umasa sa mga tao upang tiyakin ang mga resulta. Ang mga kumpanyang ito ay maaaring tumakbo nang mag-isa nang walang human input. Iyan ang nagpapalakas dito.

Hindi ito tungkol sa pagtanggal ng human decision-making—ito ay tungkol sa pagtanggal ng dependency sa mga tao para sa trust, enforcement, at operation. Hindi kayang suhulan ang mga computer. Kung papipiliin ako sa pagitan ng tao at math, math ang pipiliin ko.

Siyempre, may mga trade-off. Hindi kasing flexible ng tao ang mga smart contract. Halimbawa, kung may strike at naantala ang mga goods—kasalanan ba iyon ng seller? Hindi kinakailangang alam ng smart contract kung paano hawakan ang ganitong nuance.

Kayang mag-adapt ng tao sa mga bagong o hindi inaasahang sitwasyon; sumusunod lang sa rules ang smart contracts. Kaya sa ngayon, hindi pa nila kayang palitan nang buo ang mga gray area na umiiral sa totoong mundo.

CN: Sa iyong pananaw, nasaan na tayo ngayon sa paglalakbay patungo sa fully autonomous Web3 applications?

AS: Masasabi kong nasa katulad tayong yugto ng AI noong taong 2000.

Matagal nang umiiral ang konsepto ng AI mula pa noong 1960s, ngunit pagsapit ng 2000, hindi pa handa ang infrastructure. Nariyan na ang mga tools, ngunit hindi pa malawakang available ang computing power at mga platform.

Ganoon din ang Web3 ngayon.

Ang terminong “Web3” ay nilikha lamang noong 2014 ni Gavin Wood. Mahigit isang dekada pa lang, at ngayon pa lang natin nararating ang puntong tumitibay na ang infrastructure.

Ang ginawa namin sa Yellow ay bahagi ng nawawalang infrastructure na ito. At ngayon, sa Bitcoin, Ethereum, at Yellow, halos kumpleto na ang pundasyon para bumuo ng susunod na henerasyon ng autonomous, decentralized applications.

CN: Maaari mo bang ipaliwanag nang mas malalim kung ano ang nawawala sa infrastructure—at ano mismo ang binubuo ninyo sa Yellow?

AS: Oo. Sa Bitcoin at Ethereum, nagsimula na ang trustless infrastructure—mga sistemang nagtanggal ng pangangailangan sa mga intermediaries sa mga transaksyon na may tatlo o higit pang partido. Halimbawa, sa isang financial transaction, may sender, receiver, at isang third-party authority tulad ng bangko o clearinghouse. Pinalitan ng Ethereum ang third party na iyon ng smart contract—isang programmable judge na tinitiyak na ang nakasulat sa code ay maisasagawa ayon sa napagkasunduan.

Ngunit ang kulang pa noon sa Web3 stack ay trustless peer-to-peer communication—direktang, cryptographically secure na interaksyon sa pagitan ng dalawang partido nang hindi umaasa sa centralized servers o full blockchain verification sa bawat hakbang. Iyan ang layer na binuo namin sa Yellow. Ito ang nagbibigay-daan sa dalawang tao o dalawang sistema na makipagnegosyo nang direkta nang hindi kailangan ng third party na magbantay sa bawat mensahe o transaksyon.

CN: Bakit mahalaga ang peer-to-peer layer na iyon?

AS: Sa totoong mundo, karamihan ng negosyo ay nangyayari nang direkta sa pagitan ng mga partido. Pupunta ka sa tindahan, kukuha ng mga item, at sa dulo ka lang magbabayad—doon lang nagse-settle ang sistema. Ang tax authority, halimbawa, hindi interesado sa bawat mansanas o dalandan na kinuha mo, kundi sa final bill at buwis na dapat bayaran.

Hanggang ngayon, kulang ang dinamikong iyon sa Web3. Sa halip, may 30,000 validators na nagve-verify ng bawat hakbang—bawat aksyon at handshake—kahit na hindi naman kailangan ng ganoong antas ng oversight sa karamihan ng interaksyon.

Kaya ang ginawa namin sa Yellow ay parang Lightning Network para sa Bitcoin—pero para sa Ethereum at anumang smart contract chain. Tinatawag itong state channels. Dalawang partido ang magbubukas ng channel sa pagitan nila, mag-aagree sa set ng mga transaksyon, at pipirmahan ang bawat isa off-chain gamit ang cryptography.

Puwede tayong magkasundo na mag-trade ng bitcoin para sa $100,000, tapos isa pang trade—halimbawa, Ethereum para sa $4,000—at bawat hakbang ay pinipirmahan. Kapag gusto na nating mag-settle, saka lang natin isasali ang blockchain. Kung may isang partido na magtatangkang umatras, ang smart contract ang magpapasya base sa signed proofs at paparusahan ang hindi tapat. Parehong may collateral ang dalawang partido sa contract, kaya may tunay na panganib sa panloloko.

CN: Ano ang aktwal na benepisyo nito sa praktis?

AS: Ibig sabihin, maaari tayong magnegosyo nang trustless nang hindi kailangan ang 30,000 computer sa bawat pagkakataon. Hindi ko kailangang pagkatiwalaan ka dahil tinitiyak ng sistema na kung may nangyaring mali, ipapatupad ng smart contract ang mga patakaran. At ang pinakamaganda? Napakabilis nito.

Nagte-trade kami sa bilis ng liwanag—peer-to-peer, walang kinakailangang global consensus. Parang may lokal na blockchain lang sa pagitan ng dalawang partido, at mas scalable ito kaysa sa anumang nangyayari nang buo on-chain.

Iyan ang punto. May limitasyon talaga ang blockchains sa processing power. Hindi sila ginawa para maging high-performance computers. Sa katunayan, ang buong Solana network ngayon ay mas mababa pa ang computational capacity kaysa sa isang 1984 Intel processor, o isang DEC VAX system mula 1970s. Hindi ako nagbibiro—may isang milyong instructions per second ang mga makinang iyon. Mas mataas pa iyon kaysa sa kayang ibigay ng Solana ngayon.

Kaya hindi masama ang blockchain system—hindi lang ito ginawa para patakbuhin ang buong app. Kailangan mo ito para sa consensus, settlement, at arbitration—ngunit ang mabibigat na proseso ay dapat gawin off-chain. Sa Yellow, sinasabi namin: panatilihin ang blockchain kung saan ito makabuluhan, at ilipat ang iba sa peer-to-peer layers na mas mabilis at mas scalable.

CN: At teknikal, saan naka-store ang impormasyon? Paano kung may tumutol sa isang trade—saan kukunin ng smart contract ang data para magpasya kung sino ang tama?

AS: Magandang tanong. Bawat transaksyon sa state channel ay pinipirmahan ng cryptographically ng parehong partido at may reference sa naunang transaksyon, parang isang mini blockchain. Kaya bawat bagong transaksyon ay bumubuo ng chain na nakabatay sa huli—at ang pinakabago ang laging panalo.

Kung may dispute, tinitingnan lang ng smart contract kung aling partido ang may pinakabagong signed proof. Ang bersyong iyon ang itinuturing na valid. Nakacode na sa smart contract ang logic at rules para sa resolution, kaya kadalasan ay hindi na kailangan ng oracles o external inputs.

CN: Ibig sabihin, basta may pinakabagong signed proof, maaari nang maresolba ang anumang dispute?

AS: Eksakto. At dahil parehong pinirmahan ito ng dalawang partido, walang kalituhan. Hindi interesado ang contract sa mga claim o argumento—tinitingnan lang nito ang math. Iyan ang dahilan kung bakit trustless ito. At dahil hindi mo isinasali ang mas malawak na blockchain hanggang sa final settlement, napakabilis ng buong proseso at hindi bumabagal ang network.

Sa totoong negosyo, hindi mo hinihiling sa korte na i-validate ang bawat handshake—isasali mo lang ang third party kung may nangyaring mali o sa dulo para sa settlement. Ginagaya namin iyon gamit ang cryptographic proofs at smart contracts. Ito ay paglipat mula sa “pagtitiwala sa network” patungo sa pagtitiwala sa minimal, verifiable interaction layer—na siyang ibinibigay ng Yellow.

CN: Ano sa tingin mo ang pinaka-agad o pinaka-kapana-panabik na use case para sa peer-to-peer system na ito na inyong binuo?

AS: Sa simula, ginawa namin ito para sa trading—iyon ang pinaka-obvious. Gumawa kami ng broker na tinatawag na NADAs at isang protocol na tinatawag na NLAX gamit ang lahat ng infrastructure na ito. Pero ang ikinagulat namin ay ang dami ng iba pang use cases na lumitaw nang buksan namin ang Yellow SDK. Gumagawa ang mga developer ng mga bagay na hindi namin naisip. Sa ETH Prague hackathon, halimbawa, mahigit 800 ang participants, at dalawa sa mga finalist ay gumagamit ng Yellow. Napakalaking validation iyon.

Nakita namin ang payments apps, trading apps, games—lahat mula sa Tinder-style trading interfaces hanggang multiplayer Tetris, at maging real-time Snake game sa pagitan ng dalawang manlalaro. May isang developer na gumawa ng swipe-based trading UI sa loob lang ng isang weekend. May isa pang gumamit ng Yellow para magpatakbo ng instant payment system sa isang rave sa Ukraine—totoong tao ang gumagamit ng cryptographic payments nang live, sa isang magulong offline na setting.

Ginamit pa ang teknolohiyang ito sa isang totoong rave sa Ukraine. Ang isang payments app na binuo sa Yellow ay nagbigay-daan sa mga tao na agad makabayad para sa inumin at mga item sa event. Walang paghihintay sa confirmations—diretsong mabilis, cryptographic payments. Dahil walang dispute, hindi na kailangang mag-settle agad on-chain. Ganyan talaga ang takbo ng totoong negosyo.

Ila-launch namin ang mainnet sa loob ng dalawang buwan. Pero kahit bago pa ang launch, may mga totoong developer nang bumubuo ng totoong negosyo gamit ito. Nakakatuwang panoorin iyon. Sa Korea Blockchain Week, nakita naming may nag-demo ng app na ginawa nila sa Yellow ilang linggo lang ang nakalipas sa isang hackathon sa Europe. Parang surreal iyon—mas mabilis pa ang ecosystem kaysa sa amin.

Naalala ko noong unang inilulunsad ni Vitalik ang Ethereum. Noon, hindi talaga naiintindihan ng mga tao kung para saan ito. Nakapasok ako noong presale—bumili ng 20,000 ETH sa 27 cents. Naalala ko si Vitalik, dalawang oras niyang ipinaliwanag ang vision. Pakiramdam ko noon ay rebolusyonaryo. Ganito rin ang pakiramdam ngayon. Hindi pa lubos na nauunawaan ng mga tao, pero ang mga nakakaintindi ay mabilis nang bumubuo.

CN: Mayroon bang mga trend na hindi napapansin ng mga tao ngayon, o mga pananaw na sa tingin mo ay kulang sa kasalukuyang usapan?

AS: Oo. Noong nagsimula ang Bitcoin, halos walang nakaintindi kung ano talaga ang ibig sabihin nito. Naalala ko noong 2013—mas maaga pa nga—nag-oorganisa kami ng Bitcoin meetups, bumubuo ng ilan sa mga unang crypto companies. May isang banker na nagsabi sa akin na mag-ingat ako dahil ilegal daw ito. Iyon ang perception noon: delikado, kriminal, nasa laylayan.

Hindi naintindihan ng mga tao. Halos lahat ay skeptikal. Pero kaming may technical background—nagtrabaho ako bilang software engineer sa isang space center—at may alam din sa kasaysayan ng pera, iba ang nakita namin. At kakaunti lang kami noon. Maliit na grupo lang ang nakaintindi sa parehong mundo: tech at economics. Sila ang naglagay ng pinakamalalaking taya noon—at sila rin ang sobrang nagtagumpay mula noon.

Pagkatapos, dumating ang Ethereum. At muli, karamihan sa mga Bitcoin people ay hindi ito naintindihan. May mga maximalists—obsessed sa sound money, pero bulag sa mas malawak na konsepto ng trustlessness. Hindi nila nakita na maaaring i-apply ang parehong prinsipyo hindi lang sa pera, kundi sa contracts, negosyo, at apps. Malaking mental leap iyon.

Ngayon, naroon na naman tayo sa parehong sitwasyon. Karamihan ng tao ay hindi nauunawaan na ang konsepto ng Ethereum—programmable trust—ay maaaring palalimin pa sa peer-to-peer systems, kung saan dalawang tao ang maaaring magnegosyo nang direkta, walang tiwala, walang kinakailangang global consensus sa bawat hakbang.