Hindi talaga naiintindihan ni Tom Lee ang Ethereum kahit bumili siya ng 2.42 milyong ETH?

Maliban na lang kung magkakaroon ng malaking pagbabago sa organisasyon, malamang na nakatakdang mag-perform nang mahina ang Ethereum nang walang hanggan.

May-akda: Andrew Kang, Mechanism Partner

Pagsasalin: AididiaoJP, Foresight News

Ang ETH theory ni Tom Lee ay isa sa mga pinakakatangahan at pinagsama-samang argumento ng mga financial illiterate na nakita ko mula sa mga kilalang analyst nitong mga nakaraang araw. Isa-isahin natin ito. Ang teorya ni Tom Lee ay nakabatay sa mga sumusunod na punto:

• Pag-aampon ng stablecoin at RWA
• Paghahambing sa digital oil
• Bibilhin at i-stake ng mga institusyon ang ETH, na magbibigay ng seguridad sa network habang isinasagawa ang asset tokenization, at bilang operating capital.
• Ang halaga ng ETH ay magiging katumbas ng pinagsamang halaga ng lahat ng kumpanya ng financial infrastructure
• Technical analysis

Ganito ang argumento: Tumataas ang aktibidad ng stablecoin at tokenized assets, na dapat magdulot ng paglago ng trading volume, at magtutulak ng pagtaas ng fees at kita ng ETH. Sa unang tingin, parang may saysay ito, pero kung maglalaan ka ng ilang minuto at kaunting effort para i-check ang data, makikita mong hindi ito totoo.

Araw-araw na ETH transaction fees (USD)

Mula 2020, ang halaga ng tokenized assets at trading volume ng stablecoin ay tumaas ng 100 hanggang 1000 beses. Ang argumento ni Tom Lee ay mali ang pagkaunawa sa kung paano naiipon ang value, at maaaring isipin mong tataas din ng proporsyonal ang fees, pero sa aktwal, halos pareho pa rin ito sa antas ng 2020.

Narito ang mga dahilan:

• Ang mga upgrade sa Ethereum network ay nagpadali ng mas episyenteng transaksyon
• Ang aktibidad ng stablecoin at tokenized assets ay lumipat sa ibang public chains
• Ang mga tokenized na asset na mababa ang turnover ay hindi nagdudulot ng malaking fees. Ang halaga ng tokenization ay hindi proporsyonal sa kita ng ETH. Maaaring i-tokenize ng isang tao ang isang $100 millions na bond, pero kung ito ay naitrade lang kada dalawang taon, gaano kalaking fees ang mapupunta sa ETH? $0.10? Mas malaki pa ang fees ng isang USDT transaction kaysa dito.

Maaari kang mag-tokenize ng assets na nagkakahalaga ng trilyon-trilyong dolyar, pero kung hindi naman madalas gumalaw ang mga ito, baka $100,000 lang ang maidagdag na value sa ETH.

Tataas ba ang trading volume at fees na nalilikha ng blockchain? Oo, pero karamihan sa fees ay makukuha ng ibang public chains na may mas malakas na business development teams. Sa pagdadala ng tradisyonal na financial transactions on-chain, nakita ng ibang kakompetensya ang oportunidad at aktibong kinukuha ang market. Solana, Arbitrum, at Tempo ang nakakakuha ng karamihan sa mga unang malalaking tagumpay. Maging ang Tether ay sumusuporta na rin sa dalawang bagong Tether chains, Plasma at Stable, na parehong layunin ay ilipat ang USDT trading volume sa sarili nilang chains.

Ang langis ay isang commodity. Ang aktwal na presyo ng langis, kapag in-adjust sa inflation, ay nanatili sa halos parehong range sa mahigit isang siglo, na may mga pana-panahong pagtaas at pagbaba. Sumasang-ayon ako kay Tom na maaaring ituring ang ETH bilang isang commodity, pero hindi ito direktang bullish, at hindi ko rin maintindihan kung ano talaga ang gustong ipahiwatig ni Tom dito!

Bibilhin at i-stake ng mga institusyon ang ETH

Bumili na ba ng ETH ang malalaking bangko at iba pang financial institutions para sa kanilang balance sheet? Hindi pa.

May in-announce ba silang plano na gawin ito? Wala rin.

Nag-iimbak ba ng gasolina ang mga bangko dahil sa patuloy na pagbabayad ng energy fees? Hindi, hindi ito mahalaga, nagbabayad lang sila kapag kailangan.

Bumibili ba ng shares ng asset custodian na ginagamit nila ang mga bangko? Hindi.

Halika na, ito ay isa na namang halimbawa ng maling pagkaunawa sa value accrual, at purong ilusyon lang.

Sa totoo lang, gusto ko ang technical analysis at naniniwala akong maaari itong maging mahalaga kung titingnan nang obhetibo. Sa kasamaang palad, mukhang ginagamit lang ni Tom Lee ang technical analysis para iguhit ang mga linya na sumusuporta sa kanyang bias.

Kung titingnan nang obhetibo ang chart na ito, ang pinaka-kapansin-pansing obserbasyon ay ang Ethereum ay nasa isang matagal na sideways range. Hindi ito nalalayo sa presyo ng langis na sa nakalipas na tatlumpung taon ay nasa malawak na range din. Hindi lang tayo nasa loob ng range, kundi kamakailan lang ay naabot natin ang itaas ng range at nabigong lampasan ang resistance. Kung may pagkakaiba man, bearish ang technicals ng Ethereum. Hindi ko inaalis ang posibilidad na manatili ito sa $1,000 hanggang $4,800 range nang mas matagal pa. Ang isang asset na dati ay nagkaroon ng parabolic na pagtaas ay hindi nangangahulugang magpapatuloy ito nang walang hanggan.

Presyo ng langis

Mali rin ang pagkaunawa sa long-term chart ng ETH/BTC. Totoo na ito ay nasa isang long-term range, pero sa nakalipas na ilang taon, pababa ang trend, at kamakailan lang ay nag-bounce sa long-term support. Ang dahilan ng downtrend ay napuno na ang narrative ng Ethereum, at hindi kayang patunayan ng fundamentals ang paglago ng valuation, at hindi pa ito nagbabago.

Ang valuation ng Ethereum ay pangunahing nagmumula sa mga financial illiterate. Totoo, maaari itong lumikha ng malaking market cap—tingnan mo na lang ang XRP. Pero ang valuation na hinango mula sa mga financial illiterate ay hindi walang hanggan. Ang mas malawak na macro liquidity ang dahilan kung bakit nananatili ang market cap ng ETH, pero maliban na lang kung magkakaroon ng malaking pagbabago sa organisasyon, malamang na nakatakdang mag-perform nang mahina ito nang walang hanggan.