120,000 na Bitcoin ang naagaw? Masusing pagsusuri sa mga hamon ng regulasyon sa likod ng kaso ng "Crown Prince Group"

Orihinal na Pamagat: 《Detalyadong Kaso｜120,000 Bitcoin na Naagaw? Malalimang Pagsusuri ng Web3 Abogado sa Regulatoryong Dilemma sa Likod ng "Prince Group" Case》

Orihinal na Pinagmulan: Crypto Salad

Panimula

Sa kasalukuyang panahon kung saan ang pandaigdigang regulasyon ng crypto assets ay patuloy na humihigpit, isang "on-chain chase" na tumawid mula Cambodia hanggang US at UK ang umagaw ng pansin ng lahat. Noong Oktubre 2025, nagsanib-puwersa ang US Department of the Treasury at Department of Justice upang isagawa ang pinakamalaking enforcement action sa kasaysayan ng crypto finance laban sa Prince Group ng Cambodia, na nagresulta sa pag-freeze ng hanggang 120,000 Bitcoin.

(Larawan mula sa US CNBC Channel)

Ang kasong ito ay hindi lamang yumanig sa blockchain industry, kundi pati na rin sa ating tradisyonal na pananaw sa "financial sovereignty": Kapag ang digital assets ay tumatawid ng mga hangganan at gumagalaw nang anonymous, paano magagawang subaybayan ng isang soberanong bansa sa teknikal na paraan, magpataw ng legal na parusa, at muling makuha ang inisyatiba sa pagpapatupad? Kapag ang US ay kayang palawakin ang enforcement reach nito gamit ang financial networks, paano naman tayo makakabuo ng sarili nating sistema para sa asset recovery at judicial disposal ng digital assets?

Ang artikulong ito ay mag-aanalisa mula sa apat na aspeto—case review, legal basis, technical loopholes, at regulatory insights—upang malalimang talakayin ang legal na lohika at internasyonal na regulatoryong dilemma sa likod ng "Prince Group" case, at susubukang sagutin ang isang lalong nagiging mahalagang tanong: Sa digital financial era, sino ba talaga ang may hawak ng enforcement sovereignty?

I. Case Review

Una, subukan nating ibalik ang mga detalye ng kaso ng Prince Group upang maunawaan ang kahalagahan nito.

Noong Oktubre 2025, inilunsad ng US Department of the Treasury (OFAC) ang isa sa pinakamalaking single judicial crackdowns sa kasaysayan laban sa "Prince Group Transnational Criminal Organization," na nagresulta sa sanction ng 146 na miyembro. Pagkatapos nito, inihayag ng US Department of Justice (DOJ) ang indictment: Inakusahan si Chen Zhi ng pamumuno at pagpapatakbo ng isang "pig butchering" style crypto investment scam na nakabase sa forced labor camps, pati na rin ng telecommunication fraud at money laundering conspiracy. Nakakagulat, inihayag ng DOJ na nakumpiska nila ang mahigit 127,000 Bitcoin.

(Larawan mula sa US Department of Justice website)

Paano nga ba nakuha ang mga Bitcoin na ito sa pamamagitan ng panlilinlang? Ayon sa indictment, pinamunuan ni Chen Zhi ang Prince Group sa malawakang online investment scam, kung saan niloko ang mga biktima na mag-invest ng US dollars o cryptocurrencies. Sa surface platform, ipinapakita ang account balance o pagtaas ng kita, ngunit sa katotohanan, nailipat na ang mga pondo at napunta sa wallet na kontrolado ni Chen Zhi. Kasabay nito, ang Prince Group ay nag-invest o nagrenta ng tunay na mining rigs sa mga kumpanyang tulad ng LuBian Mining, at bumibili ng computing power mula sa open market upang palabasin na ang kanilang Bitcoin ay "legitimately mined."

Para sa ganito kalaking crypto scam, may mga ulat na nagsasabing limang taon na ang nakalipas ay nagtatag na ng special task force ang China sa Beijing upang imbestigahan ang kaso, ngunit dahil sa tagal ng panahon, wala tayong makitang opisyal na impormasyon o balita, kundi mga second-hand reports lamang mula sa iba't ibang media, kaya hindi natin masabi kung totoo ito o hindi. Ngunit paano nga ba nagawang kontrolin ng US at UK ang ganito kalaking halaga ng Bitcoin, at paano nila na-extend ang enforcement reach nila hanggang sa malayong Cambodia?

1. Pinagmulan ng Jurisdiction ng US

Malinaw na binanggit sa indictment na ang scam network ng Prince Group ay may mga biktima sa buong mundo, kabilang ang US, at isa sa mga lokal na network ay aktibo mismo sa Brooklyn, New York. Ang mga biktima ay naengganyo na magpadala ng pondo sa mga shell company accounts sa Brooklyn at Queens, na pagkatapos ay inililipat pabalik sa Prince Group at mga account na kontrolado ni Chen Zhi sa pamamagitan ng international remittance o virtual currency. Ibig sabihin, ang mga account na ito ay binuksan sa US financial institutions at dumaan sa US financial clearing. Ayon sa US Constitution, basta't may bahagi ng krimen na nangyari o nagdulot ng epekto sa US, may territorial jurisdiction na ang US. Nilinaw din sa indictment na dahil ang mga kilos at epekto ng kaso ay naganap sa rehiyong ito, sakop ito ng Eastern District Court ng New York.

(Larawan mula sa orihinal na indictment)

2. Bakit Naging Makinis ang Pagpapatupad?

Sa criminal aspect, ang US judicial authorities ay naglabas ng seizure order para sa 127,271 Bitcoin at iba pang criminal proceeds na kontrolado ni Chen Zhi, batay sa Criminal Asset Forfeiture Law (18 U.S.C. §§ 981, 982). Sa financial sanctions aspect, ang US Treasury, alinsunod sa Section 311 ng Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), ay idineklara ang Prince Group at ang kaugnay nitong financial network bilang "Primary Money Laundering Concern," na nagbigay-daan sa agarang pag-freeze ng mga account at transaksyon na may kaugnayan sa US financial system. Dagdag pa rito, gamit ang Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), maaaring i-freeze ang assets at ipagbawal ang transaksyon ng mga dayuhang indibidwal na sangkot sa malubhang paglabag sa karapatang pantao o korapsyon sa buong mundo.

Pinagsama pa ito ng Rule 41 ng Federal Rules of Criminal Procedure at ng Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT) mechanism, kaya nagawang maayos ng US na isagawa ang seizure, warrant, at asset disposal sa pamamagitan ng blockchain custodial nodes, exchanges, at multilateral cooperation.

3. Mga Hinala sa Technical Loophole

Paano nagawang i-freeze ng US ang Bitcoin storage nang ganoon kadali? Bukod sa malakas na on-chain team ng US, narinig din ng Crypto Salad ang isang teorya mula sa isang kilalang blockchain forensics at compliance technology institution, Elliptic Blog, na napaka-interesante at nais naming ibahagi sa mga mambabasa:

Noong huling bahagi ng 2020, nagkaroon ng malubhang security incident ang isang mining company na tinatawag na LuBian Mining (oo, ito yung nabanggit kanina). Sa madaling salita, nagkaroon ng random number vulnerability (tinatawag ding "Milk Sad") sa algorithm ng private key generation ng Bitcoin vault, na nagbigay-daan sa mga attacker na ma-crack ang private key at mailipat ang lahat ng Bitcoin sa kanilang mining pool—na ayon sa ulat ay eksaktong 127,000 Bitcoin. Hanggang Hunyo-Hulyo 2024, nagkaroon ng bagong activity sa batch ng Bitcoin na ito, at ang mga bagong wallet na ito ay may overlap o pagsasanib sa Prince Group network at mga wallet na kontrolado ni Chen Zhi. Sa huli, noong 2025, opisyal na kinumpiska ng US Department of Justice ang mga ito.

Walang duda, sa 120,000 Bitcoin na na-freeze mula sa Prince Group, malaking bahagi nito ay nagmula sa pondo ng Chinese community. Gayunpaman, sa kasalukuyang legal at technical landscape, halos imposible nating mabawi ang ating karapatan dito. Kahit nagsagawa na ng imbestigasyon o aksyon ang bansa, ang "Prince Group" case ay nagsilbing wake-up call: Sa digital financial era, ang financial sovereignty ay hindi lamang nasusukat sa currency issuance, kundi sa epektibong pagpapatupad ng enforcement sovereignty. Kapag nabunyag ang transnational crime, kailangan nating magkaroon ng malinaw na legal basis, mature technical system, at matatag na enforcement capability upang tunay na maprotektahan at mabawi ang mga asset na nararapat sa atin.

II. Konklusyon

Ang "Prince Group" case ay hindi ang una, at tiyak na hindi rin ito ang huling kaso ng ganitong uri. Malalim nitong ipinapaalala sa atin na habang natamo natin ang mga layunin ng mga naunang regulatory policies, maaaring nawalan tayo ng bahagi ng inisyatiba sa bagong yugto ng global financial competition.

Sa harap ng hindi maiiwasang trend ng digital assets, kailangan nating makahanap ng bagong balanse sa pagitan ng "mahigpit na risk control" at "pagpapanatili ng sovereignty." Ang pagtatatag ng independent at controllable digital asset judicial disposal system, upang matiyak na ang dignidad ng ating batas at enforcement capacity ay umaabot hanggang digital space, ay isang napapanahong isyu. Sa ganitong paraan lamang natin tunay na maisasakatuparan ang "legal asset recovery," maging ito man ay para kumpiskahin, dagdagan ang national treasury, o hatiin at ibalik sa mga biktima, upang makumpleto ang enforcement loop at tunay na maprotektahan ang ari-arian ng mamamayan.

Ang artikulong ito ay mula sa submission at hindi kumakatawan sa pananaw ng BlockBeats.