Noong Nobyembre 3, ang Balancer ay nakaranas ng pinakamalalang pag-atake sa kasaysayan nito, kung saan $116 milyon ang nanakaw.
Pagkalipas lamang ng 10 oras, isa pang tila walang kaugnayang protocol na Stream Finance ang nagsimulang magpakita ng abnormal na pag-withdraw. Sa loob ng 24 na oras, ang stablecoin nitong xUSD ay nagsimulang mawalan ng peg, mula $1 bumagsak ito sa $0.27.
Kung iniisip mong ito ay dalawang magkahiwalay na protocol na malas lang, nagkakamali ka.
Ayon sa on-chain data, may humigit-kumulang $285 milyonna DeFiloan na gumagamit ng xUSD/xBTC/xETH bilang collateral. Mula Euler hanggang Morpho, mula Silo hanggang Gearbox, halos lahat ng pangunahing lending platform ay may exposure.
Lalo pang masama, 65% ng reserve ng stablecoin na deUSD ng Elixir (na nagkakahalaga ng $68 milyon) ay nakalantad sa panganib ng Stream.
Ibig sabihin, kung may deposito ka sa alinman sa mga nabanggit na platform, may hawak kang kaugnay na stablecoin, o nagbigay ka ng liquidity, maaaring dumaranas ng krisis ang iyong pondo na hindi mo pa alam.
Bakit nagkaroon ng butterfly effect ang pag-hack sa Balancer at nagdulot ng problema sa Stream? May panganib ba talaga ang iyong asset?
Sinusubukan naming tulungan kang mabilis na maunawaan ang mga negatibong pangyayari nitong mga nakaraang araw, at matukoy ang mga posibleng panganib sa asset.
Butterfly Effect ng Balancer, xUSD Nawalan ng Peg Dahil sa Panic
Para maintindihan ang pagkawala ng peg ng xUSD at ang mga posibleng apektadong asset, kailangan muna nating alamin kung paano nagkaroon ng nakamamatay na koneksyon ang dalawang tila walang kaugnayang protocol.
Una, ang matagal nang DeFi protocol na Balancer ay na-hack kahapon, at mahigit $100 milyon ang ninakaw ng hacker. Dahil may iba't ibang asset sa Balancer, ang pagkalat ng balita ay nagdulot ng panic sa buong DeFi market.
(Karagdagang babasahin: 5 taon, 6 na insidente, lampas $100 milyon ang nawala, kasaysayan ng pag-atake sa matagal nang DeFi protocol na Balancer)
Bagama't walang direktang kaugnayan ang Stream Finance sa Balancer, ang pagkawala ng peg nito ay nag-ugat sa pagkalat ng panic at mass withdrawal.
Kung hindi mo pa kilala ang Stream, maaari mo itong ituring na isang DeFi protocol na naghahanap ng mataas na kita; at ang paraan nito ay "circular leverage":
Sa madaling salita, inuulit-ulit ang pag-collateral at paghiram gamit ang deposito ng user upang palakihin ang laki ng investment.
Halimbawa, magdeposito ka ng $1 milyon, gagamitin ng Stream ang $1 milyon na ito bilang collateral sa platform A upang manghiram ng $800,000, pagkatapos ay gagamitin ang $800,000 na ito bilang collateral sa platform B upang manghiram ng $640,000, at paulit-ulit ito. Sa huli, ang iyong $1 milyon ay maaaring lumaki hanggang $3 milyon na investment scale.
Ayon sa sariling datos ng Stream, napalaki nila ang $160 milyon na deposito ng user sa $520 milyon na deployed assets gamit ang ganitong paraan. Ang higit 3x na leverage na ito ay nagbibigay ng mataas na kita kapag kalmado ang merkado, kaya maraming user ang naakit ng Stream.
Ngunit sa likod ng mataas na kita ay mataas na panganib. Nang kumalat ang balita ng pag-hack sa Balancer, ang unang tanong ng DeFi users ay: "Ligtas pa ba ang pera ko?"
Maraming user ang nagsimulang mag-withdraw mula sa iba't ibang protocol. Hindi naiiba ang mga user ng Stream; ang problema, maaaring wala na sa kamay ng Stream ang pera.
Dahil sa circular leverage, ang pondo ay paulit-ulit na na-collateralize sa iba't ibang lending protocol.
Para matugunan ang withdrawal request ng user, kailangang i-unwind ng Stream ang mga posisyon layer by layer, halimbawa, bayaran muna ang utang sa platform C para mabawi ang collateral, pagkatapos bayaran ang platform B, at pagkatapos ang platform A. Bukod sa matagal ang prosesong ito, maaari ring magkulang sa liquidity kapag may panic sa merkado.
Lalo pang nakakatakot, sa gitna ng mass withdrawal ng users, naglabas ng nakakagulat na pahayag ang Stream Finance sa Twitter: isang "external fund manager" na namamahala ng pondo ng Stream ang nag-ulat na may nawawalang asset na humigit-kumulang $93 milyon.
Sa gitna ng panic withdrawal, biglang lumabas ang balitang may halos $100 milyon na kulang sa pondo.
Ayon sa pahayag ng Stream, kumuha na sila ng top law firm na Perkins Coie para mag-imbestiga, at opisyal ang dating ng anunsyo, ngunit walang binanggit kung paano nawala ang pera o kailan ito mababawi.
Sa ganitong hindi malinaw na paliwanag, hindi maghihintay ang merkado sa resulta ng imbestigasyon. Kapag napansin ng users na delayed ang withdrawal, magaganap ang mass withdrawal.
Bilang "stablecoin" na inisyu ng Stream, dapat sana ay naka-peg sa $1 ang xUSD. Ngunit nang mapagtanto ng lahat na maaaring hindi matupad ng Stream ang pangako nito, nagkaroon ng panic selling. Mula hatinggabi ng Nobyembre 3 hanggang ngayon, bumagsak na sa $0.27 ang xUSD, malubhang nawala sa peg.
Kaya, ang pagkawala ng peg ng xUSD ay hindi dahil sa teknikal na aberya, kundi dahil sa pagkawala ng tiwala. Ang pagbaba ng crypto market, at ang pag-hack sa Balancer ay nagsilbing mitsa lamang; ang totoong bomba ay maaaring ang high leverage model ng Stream mismo, o kaya'y ang karaniwang problema ng mga DeFi protocol na tulad nito.
Listahan ng mga Asset na Dapat Mong Suriin
Hindi hiwalay na insidente ang pagbagsak ng xUSD.
Ayon sa on-chain analysis ng Twitter user na YAM, kasalukuyang may humigit-kumulang $285 milyon na loan na gumagamit ng xUSD, xBTC, at xETH na inisyu ng Stream bilang collateral. Ibig sabihin, kung mag-zero ang mga stablecoin at collateral na ito, mararamdaman ng buong DeFi ecosystem ang epekto.
Kung hindi mo maintindihan ang prinsipyo, tingnan mo muna ang sumusunod na analogy:
Ang Stream, gamit ang USDC at iba pang stablecoin na idineposito mo, ay nag-isyu ng tatlong uri ng "IOU":
-
xUSD: parang "may utang akong dolyar sa iyo" na resibo
-
xBTC: parang "may utang akong bitcoin sa iyo" na resibo
-
xETH: parang "may utang akong ethereum sa iyo" na resibo
Sa normal na sitwasyon, halimbawa, dadalhin mo ang xUSD (IOU ng dolyar) sa Euler platform at sasabihin: ang IOU na ito ay nagkakahalaga ng $1 milyon, gagawin kong collateral, at manghihiram ako ng $500,000.
Ngunit kapag nawala sa peg ang xUSD:
Mula $1 naging $0.3 ang halaga ng xUSD, kaya ang "1 milyon" na collateral mo ay $300,000 na lang ang halaga; ngunit dahil nakahiram ka ng $500,000, ibig sabihin ay nalugi ng $200,000 ang Euler.
Sa madaling salita, ito ay parang bad debt, at sa huli ay kailangang sagutin ng Euler at iba pang DeFi protocol ang butas. Ngunit ang problema, maraming lending protocol ang maaaring hindi handa sa ganitong kalaking bad debt.
Lalo pang masama, maraming platform ang gumagamit ng "hard-coded" price oracle, ibig sabihin, hindi real-time na presyo sa market ang basehan, kundi "book value" ng collateral.
Sa normal na panahon, nakakatulong ito para maiwasan ang hindi kailangang liquidation dahil sa short-term volatility, ngunit ngayon, isa itong time bomb.
Kahit bumagsak na sa $0.3 ang xUSD, maaaring ituring pa rin ng system na $1 ang halaga nito, kaya hindi agad makokontrol ang panganib.
Ayon sa analysis ni YAM, ang $285 milyon na utang ay nakakalat sa iba't ibang platform, at pinamamahalaan ng iba't ibang "Curator" (fund manager). Tingnan natin kung aling mga platform ang nakaupo sa ibabaw ng baril na ito:
-
Pinakamalaking Biktima: TelosC - $123.6 milyon
Ang TelosC ang pinakamalaking fund manager, na namamahala ng dalawang pangunahing market sa Euler:
-
Mainnet ng Ethereum: Nagpahiram ng ETH, USDC, at BTC na nagkakahalaga ng $29.85 milyon
-
Plasma chain: Nagpahiram ng $90 milyon na USDT, dagdag pa ang halos $4 milyon na iba pang stablecoin
Ang $120 milyon na ito ay halos kalahati ng kabuuang exposure. Kung mag-zero ang xUSD, malaki ang malulugi ng TelosC at ng mga investor nito.
Kung may deposito ka sa mga market na ito ng Euler, maaaring hindi mo na ma-withdraw nang normal. Kahit mabawi pa ng Stream ang bahagi ng pondo, matagal ang proseso ng liquidation at bad debt resolution.
-
Indirect na Pagka-expose:deUSD ng Elixir, $68 milyon
Nagpahiram ang Elixir ng $68 milyon na USDC sa Stream, na bumubuo ng 65% ng reserve ng deUSD stablecoin. Bagama't sinasabi ng Elixir na may "1:1 redemption right" sila at sila lang ang may ganitong karapatan, ang sagot ng Stream team dati ay, bago matukoy ng abogado kung sino ang dapat tumanggap, hindi pa sila makakapagbayad.
Ibig sabihin, kung may hawak kang deUSD, dalawang-katlo ng halaga ng stablecoin mo ay nakasalalay kung mababayaran ka pa ng Stream. At sa ngayon, parehong hindi tiyak ang "kung" at "kailan".
-
Iba pang mga Pinagkakalat na Panganib
Sa Stream, ang "Curator" ay mga propesyonal na institusyon o indibidwal na namamahala ng mga liquidity pool. Sila ang nagdedesisyon kung anong collateral ang tatanggapin, nagse-set ng risk parameters, at nag-aallocate ng pondo.
Sa madaling salita, parang fund manager sila na nagpapautang gamit ang pera ng iba para kumita. Ngayon, lahat ng "fund manager" na ito ay nadamay sa pagbagsak ng Stream:
-
MEV Capital - $25.42 milyon: Isang institusyong nakatutok sa MEV (maximum extractable value) strategies. May exposure sila sa iba't ibang chain:
Halimbawa, sa Euler market ng Sonic chain, nagdeposito sila ng 9.87 milyong xUSD at 500 xETH; sa Avalanche, may $17.6 milyon na xBTC exposure (272 BTC ang naipahiram).
-
Varlamore - $19.17 milyon: Sila ang pangunahing liquidity provider sa Silo Finance, na may exposure sa:
$14.2 milyon na USDC sa Arbitrum, halos 95% ng market na iyon;
Mayroon ding humigit-kumulang $5 milyon sa Avalanche at Sonic. Ang Varlamore ay namamahala ng pondo ng mga institusyon at malalaking account, kaya maaaring magdulot ng mass redemption ang insidenteng ito.
-
Re7 Labs - $14.26 milyon: Nagbukas ang Re7 Labs ng dedicated xUSD market sa Euler ng Plasma chain, at lahat ng $14.26 milyon ay USDT.
Iba pang maliliit na player na maaaring maapektuhan:
-
Mithras: $2.3 milyon, nakatutok sa stablecoin arbitrage
-
Enclabs: $2.56 milyon, cross-chain sa Sonic at Plasma
-
TiD: $380,000, maliit ang halaga pero maaaring ito na ang lahat ng pondo nila
-
Invariant Group: $72,000
Tiyak na hindi nagsusugal ang mga Curator na ito gamit ang pondo ng user, malamang ay na-assess na nila ang risk. Ngunit kapag nagkaproblema ang upstream protocol na Stream, lahat ng risk control measures ng downstream ay nagiging passive.
Bear Market, Crypto Version ng Subprime Crisis?
Kung napanood mo ang pelikulang "The Big Short", maaaring pamilyar sa iyo ang nangyayari ngayon.
Noong 2008, pinagsama-sama ng Wall Street ang subprime loans sa CDO, pagkatapos ay ginawang CDO², at binigyan ng AAA rating ng mga rating agency. Ngayon, pinalaki ng Stream ang deposito ng user ng 3x gamit ang circular leverage, at tinanggap ng mga pangunahing lending platform ang xUSD bilang "high-quality collateral". Hindi man nauulit ang kasaysayan, pero parang may tugma.
Sinabi ng Stream dati na may $160 milyon silang deposito, pero sa totoo lang, ang halagang ito ay naging $520 milyon na deployed assets. Paano nakuha ang numerong ito?
Matagal nang kinuwestiyon ng DefiLlama ang ganitong paraan ng pagkwenta, dahil ang circular lending ay paulit-ulit lang na binibilang ang parehong pera, na nagpapataas ng TVL nang hindi totoo.
Ang transmission path ng subprime crisis: mortgage default → CDO collapse → investment bank bankruptcy → global financial crisis.
Ang path ngayon: Balancer hack → Stream mass withdrawal → xUSD depeg → $285 milyon na loan nagiging bad debt → mas maraming protocol ang maaaring magsara.
Kapag gumamit ka ng DeFi protocol para sa high-yield mining, kapag maganda ang market, hindi na tinatanong kung paano kumikita ng pera o saan nanggagaling ang kita; pero kapag may negative event, maaaring principal mo na ang mawala.
Maaaring hindi mo kailanman malaman ang tunay na risk exposure ng pondo mo sa DeFi protocol. Sa mundo ng DeFi na walang regulasyon, walang insurance, at walang lender of last resort, ikaw lang ang makakapag-ingat sa seguridad ng iyong pondo.
Hindi maganda ang merkado, nawa'y ligtas ka.
