a16z：加密货币基金会时代的终结

Chainfeeds 导读：

没有什么比基金会更拖后腿了。中文版本由深潮编译发布。

文章来源：

https://www.techflowpost.com/article/detail_26031.html

文章作者：

a16z

观点：

a16z：在加密行业的早期，许多创始人真诚地相信非营利基金会有助于推动网络的去中心化与中立性。基金会被设计为代币持有者的代理人，负责资源分配、生态发展和治理协调，不以营利为目的。从理论上讲，它们应成为长期公共利益的守护者和可信中立的执行体。以太坊基金会是典范之一，在没有利润驱动的情况下推动以太坊的发展，承担了大量艰巨而有价值的工作。但随着时间的推移，这种理想逐渐被现实所侵蚀。一方面，美国证券交易委员会（SEC）提出的基于「努力程度」的去中心化测试，令许多项目被迫与创始人割裂，后者要么隐身、要么避谈项目进展，以避免触发监管红线。另一方面，市场竞争加剧，项目普遍面临发展压力，于是基金会沦为规避监管的「去中心化剧场」：表面独立，实则继续由核心团队操控。这种结构不仅难以产生有效的市场反馈机制，甚至加剧了权力固化，使得基金会本身成为另一个中心化的权力实体，而非去中心化的推动者。 理论上，基金会因不具有股东结构，被视为与代币持有者利益更一致的组织形态。然而，现实中的基金会却经常陷入激励错配与治理失灵。基金会的运营资金多源于早期的代币销售，其支出与成果之间缺乏强绑定机制，也不存在清晰的市场反馈。基金会负责人往往无需对代币表现负责，缺少财务结果考核和问责制度。这种「花别人的钱却无需承担责任」的体制，很难驱动组织高效运转。此外，相比公司员工通常拥有股权激励，基金会员工的薪酬更依赖短期代币价格波动，缺乏长期利益绑定。这使得他们更容易被短期市场情绪影响，甚至选择跳槽至其他项目谋求更优激励。这种激励机制的不连续性，使得人才流动频繁、战略执行力不足，长期发展极易受阻。法律与经济层面，基金会也面临重大限制。许多设立于海外的非营利实体被禁止从事直接营利行为，即使这些活动对网络生态有重大正面推动作用。例如，一项原本可以为代币网络引流用户的消费者应用，因无法嵌入基金会结构而被搁置。此外，基金会承担的是成本，而收益则社会化。这种「成本内部化、收益外部化」的扭曲经济结构，让其在资源配置上显得迟缓、无效。 面对基金会结构的局限与失效，加密行业正探索更契合去中心化原则与市场激励逻辑的新方案。其中，一种更具可行性的路径是将持续建设工作交由普通开发公司承担。公司结构天然具备激励清晰、问责明确、反馈灵敏等优势，能够吸引优秀人才并通过市场导向持续优化资源配置。与基金会不同，企业以利润为目标，员工与公司发展绑定更紧密，形成良性循环。不过，公司结构也带来挑战：代币价值与公司股权之间可能存在冲突。一个公司若能通过中心化特权优化其股权价值，可能会牺牲代币持有者的利益。这使得激励相容问题成为公司参与公链生态的关键议题。好消息是，这一问题可以通过契约、治理机制和程序化激励系统来解决。例如，网络可以通过「网络收入共享」机制，向开发公司分配部分代币通胀收入，使公司收入与网络增长挂钩；或通过「里程碑式归属」机制，将代币归属与生态发展目标绑定，确保团队持续参与；再如 DAO 可通过合同要求开发公司遵循开源协议、回避竞争行为，并在违规时收回代币。更进一步，采用 BORGs 工具将升级委员会、安全委员会等传统由基金会主导的职能迁移至链上，实现治理过程的程序化与去信任化。