稳定币崛起内幕，USDC 与 Bridge 创始人访谈

原文： 《 How Stablecoins Won: Bridge Founder and USDC Co-Creator Share the Story Behind Crypto's Killer App》
原文编译 ： Payment 201

 

Circle 联合创始人、USDC 共同创造者 Sean Neville，与 Bridge 创始人（现为Stripe一员）Zach Abrams，一起解构稳定币的真实故事，以及互联网原生货币的未来。

他们分享了如何找到产品市场匹配（PMF）、如何在早期混乱中生存下来，以及如何构建能够大规模扩展的金融基础设施。他们还回顾了USDC最早期的日子——当时稳定币完全不被看好，监管框架也尚不存在。Sean讲述了他对“以互联网速度运行的货币”的信念是如何塑造一个数十亿美元资产的。Zach则回顾了Bridge从NFT产品转向稳定币基础设施的过程——以及加入Stripe之后业务发生的改变。

他们共同拆解了以下问题：

– 为什么稳定币会在当下迎来爆发时刻
– 什么才算真正的产品市场匹配（以及为什么创始人几乎从不会“感觉到”它）
– 在高度监管环境中构建加密或AI产品的挑战
– 为什么世界可能需要Arc、Tempo等新的底层链
– 去中心化、流动性护城河与互操作性将如何塑造未来十年的区块链采用
– 可编程货币与AI驱动金融工作流的未来是什么样子

无论你是创始人、对加密感兴趣的构建者，还是正在试图理解全球支付走向的人，这场在a16z crypto创始人峰会上录制的对话，都能让你从两位站在行业变革中心的操盘手那里获得深刻洞见。

Takeaways：

一、稳定币是加密领域唯一真正形成“产品市场匹配”的应用

• 稳定币是迄今加密行业唯一真正找到PMF的产品。
  资产与交易所不算“产品”，而稳定币满足了真实需求：流动性、资金跨境迁移、美元需求等。

• USDC的成功来自DeFi的流动性护城河，USDT 来自 CEX 的流动性护城河。
  新稳定币要突破这道护城河极其困难。

• 未来会出现成千上万的“代币化存款+稳定币”，但真正产生全球影响力的只有少数几个。

二、为什么稳定币现在才爆发？（不是技术问题，而是监管与分发问题）

• 最大难题从来不是技术，而是监管许可、合作伙伴体系、合规框架。
  Circle花多年教育监管，直到2023–2024市场与政策才一致成熟。

• 稳定币正在脱离Crypto的负面标签，尤其是在AI工程师领域，“稳定币≠加密投机”。

• 稳定币的增长仍然主要来自加密资本市场，但“真实支付use case”正在出现：

• 汇款

• 出口结算

• 钱包储值（发展中国家的人持有美元）
  但规模仍非常小（全球支付量的几个 basis points）。

三、为什么新一代基础链（Arc、Tempo等）是必要的？

• 现有区块链根本没为支付优化。
  问题包括：

• 钱包需要预充值gas（成本高、体验差）

• 高峰时期交易拥堵

• gas波动

• 默认公开、不隐私

• 支付链必须具备：

• <300ms最终结算

• 隐私

• 与meme coin/DeFi交易隔离的专用通道

• 使用同一货币支付gas（例如用 USDC 付 USDC gas）

• AI agents驱动的“自动化支付”需要全新的基础设施。
  不能让AI agent管理一堆链上token才能付gas，这不现实。

• Arc（Circle）与Tempo（Stripe）是独立路径，但共同目标是建立“互联网级支付链”。
  谁成功不重要，只要能把支付从“区块链副产物”变成“原生能力”。

四、PMF 的真实样子：不是“顿悟”，而是永无止境的楼梯机

• 创业不是从“无 PMF → 有 PMF”的瞬间，而是一个永远在上升的楼梯机：

• 一个客户 ≠ PMF

• 五个客户 ≠ PMF

• 一百万收入 ≠ PMF

• 融资 ≠ PMF

• 即使是MongoDB这种上市公司，也在不断自我迭代，放弃旧业务、拥抱新产品。
  成功是多次跃迁，不是终点。

• 创始人永远不会感觉公司是“必然成功”的。
  只有员工会有这种感觉。

五、Stripe为什么收购Bridge？（行业最重要的信号之一）

• Stripe是行业内极少数真正理解“稳定币未来规模”的公司。
  Zach原本认为“没人会愿意收购我们”，直到Stripe展现同等程度的信念。

• 收购后Bridge的体验是“双速世界”：

• 日常更复杂（流程、系统、合规对齐）

• 战略上速度×10加速（银行合作、发行平台、企业客户）

• 一旦Stripe进入稳定币发行与支付，这实际上是稳定币adoption的重大拐点。

六、Stablecoin→AI Money：下一轮基础设施革命

• AI将执行金融工作流，人类只负责监督与优化。
  案例：

• Circle 原本合规团队负责 AML 监控

• Sean 的新公司用 AI agent 完整执行工作流

• 人类负责审查与决策

• 未来金融机构不需要超过千人团队，AI 将重构组织规模与运作方式。

正文：

主持人：很多在场的人应该都用过你创造的产品，Sean。你在多年前设计USDC 时，那时候完全看不出这会是一个好主意：利率为零、没有商业模式、市场也没有清晰需求。是什么让你产生信念，认为USDC能成？

Sean：
其实，这件事应该更早就看出来，而不是等到2017年——我在那一年写了第一版白皮书，也开始写代码。我们2013年创立 Circle，那时候就已经有很强的信念——我们始终相信“在互联网轨道上实现全球金融的民主化”。
我们从比特币开始，但后来意识到真正需要的是政府法币的数字化表达形式——可信赖、但能以互联网速度运行。

于是我们选择把美元率先放到以太坊上。但这个概念从一开始就不是“单链”，而是“多条链、多家发行方”，开启一个“货币以互联网速度运行的全新世界”。USDC的使命，就是把这个愿景变成现实。

主持人：
那为什么是现在？为什么稳定币在今天迎来爆发？当年你做这件事的时候，几乎没有人理解它的价值。

Sean：
因为一开始这是一个非常难的问题。
难点其实不是技术——虽然当时的基础设施确实不够成熟，但最难的反而是监管体系：

• 必须清除监管障碍

• 需要找到合适的合作伙伴

• 需要构建分发渠道

这些因素比技术挑战更关键。

我们没有逃避难题，我们知道它最终必须写入法律，但那需要时间。所以我们投入大量时间去教育监管机构，解释这套机制如何运作。从经济学角度，比如“芝加哥计划”——主张把货币创造与信贷市场分离——稳定币实际上把这个理念变成现实。我们当时常常和监管者讨论这些问题，但这注定是一个长期策略。

那个时期利率非常低，比如像Balaji这样的人帮助我们在 Coinbase 推动 USDC 时就预测：可能需要 10 年才能成为一个真正的商业模式。幸运的是，它比那更快。

主持人：
我在Coinbase跟你们一起做USDC的时候，那种感觉更像一个科学实验。没人知道这东西的商业模式是什么、会怎么被使用。整个行业也远没有今天成熟，DeFi几乎不存在。CryptoKitties可能刚冒头，也可能还没出现。整个生态都非常幼稚，而后来六七年的发展几乎都围绕稳定币展开。你们当时的做法是完全逆势而为。

Sean：
甚至在Circle内部，支持做USDC的人都不多。我们当时做很多事情。虽然方向上我们对“互联网金融”有强烈conviction，但对具体路径非常灵活，尤其在早期还在为取得美国各州的支付牌照而苦苦沟通前景不明确。

我们尝试了多个产品实验，从比特币开始，后来转到以太坊（USDC就在以太坊上线），并且对底层链保持相对中立，只要求它满足一些关键特性。
我们关注的核心始终是：跨多条链运行的可编程货币层。

主持人：
我必须讲一个故事。我2017年去你们办公室那天，市场正在暴跌。
（Zach：要更具体一点？）
那天简直是“血洗”，但从今天看其实微不足道。比特币从2万美元跌到大概 6000美元。我以为你们会取消访问，或者现场会陷入恐慌。结果我到了办公室，你们一切如常。你说，你们有 OTC 交易台，只要价格波动，你们就能赚到钱。

Sean：
到了2017年，我们已经经历四五年了，中间有无数小危机。比如早期找不到银行合作伙伴，只有Silicon Valley Bank愿意给我们开户——就在那天，我去参加SVB的一个panel，同一天Mt.Gox崩盘的消息爆出，银行家的反应就是立即退场。这种小危机很多，但如果你对某个事物有信念，你就坚持、保持韧性，只要活得够久，就能做成。

主持人：
我想谈谈那些困难时刻。但先让我问问Zach，你们的路径也充满迭代。Bridge从NFT开始，后来转型到稳定币基础设施。具体是怎么发生的？

Zach：
我们的旅程比Circle短。Circle花了四五年的探索才找到最终的方向。我们则是在2022年NFT爆发时开始创业——想让用户用银行账户买NFT。流程是：从银行扣钱→转成稳定币→买NFT。结果证明这是个糟糕的想法。但在做这个的过程中，我们发现：“用稳定币构建产品非常困难。”

随着时间推移，我们越来越相信：稳定币会成为核心支付基础设施，而有人需要解决“让银行世界与稳定币世界连接”的复杂性。

但即使开始获得客户，我们仍然不断怀疑自己是否找到PMF。两三年过去了，我们仍然会问：“我们真的PMF了吗？”

Zach：
我很好奇——Circle是什么时候觉得稳定币真正获得了产品市场匹配（PMF）？因为那时候虽然有很多使用量，但没有商业模式，所以应该算不上 PMF。现在公司已经上市了，也许你们现在觉得有PMF了。

Sean：
我有一个可能有些挑衅的观点：
到目前为止，在整个加密领域（虽然某种意义上仍然很早期），我认为唯一真正找到“显著 PMF” 的，是稳定币。

我不认为“资产”或“交易所”算是产品。我知道很多人不同意，但这是我的看法。不过，稳定币也不是一开始就做到这一点的。它确实花了时间。

世界上最大的稳定币（Tether），它的流动性护城河来自中心化交易所的加密资本市场。而USDC的流动性护城河来自 DeFi。

但这并不是早期就形成的。我认为大概从2020年开始加速，然后持续增长。现在监管障碍虽然仍然存在，但至少“如何跨越”已经开始显现。接下来稳定币adoption的两个最大挑战是：

1. 流动性护城河（liquidity moat）

2. 互操作性（interoperability）

依目前生态来看，很难想象突然出现一个新的美元稳定币能跨过现有护城河，除非行业发生重大变化。这可能是少数派观点，但确实是我目前的看法。

Zach：
我认为未来会有非常多、非常多不同类型的稳定币。我不知道有多少能突破护城河，但大部分其实也不需要突破它。

Sean：
我同意。我认为未来我们会看到：只要是能记账的系统——比如传统金融数据库里的数字账户余额——都可能会被“代币化”。所以未来会有成千上万种形式不同的“代币化存款”与“稳定币”。但我也相信，真正“重要”的可能只有少数几个——那些能够跨过流动性护城河、建立真正规模效应的。

在加密资本市场之外，也会有人推动支付和其他use case。我们讨论了很多年这些事情，但至今还不算主流使用场景。不过——我们现在离实现它们非常近了。我过去七年都这么说（笑），但现在是真的近了。

Zach：
我也觉得我们非常接近了，但还是难以表达“我们究竟有多早期”。现在看起来情况稳定了一些，比如有了上市公司，行业似乎从过去的混乱周期走向某种线性增长。但实际上：

• 监管要求仍然未完全定义

• 稳定币只占全球支付量极小的一部分（几个basis points）

• 在美国的银行体系中，稳定币占的“存款规模”几乎可以忽略不计

• 非美元稳定币几乎不存在

• 大部分银行和金融机构仍然完全不接触稳定币

• 区块链本身尚未为真正规模化支付做优化

所以我们依然极早期。

Sean：
完全同意。

主持人：
Sean，你提到你认为未来会有多种稳定币。目前Tether和Circle拥有先发优势，占据了近乎整个市场。你认为现在这种主导格局会保持吗？

Sean：
嗯，我没有对其他公司内部战略有任何特殊洞察（当然不会）。但我认为目前的稳定币交易量仍然主要来自加密资本市场。虽然我们现在确实看到一些真实的跨境支付用例，例如：

• 汇款类支付

• 进出口场景

• 人们在手机上持有美元（稳定币是最好的方式）

这些用例已经出现，但规模还不算大。所以今天的市场格局还是由加密资本市场决定的。更有趣的是，当稳定币真正打开核心支付市场之后，会出现新的玩家，他们拥有不同的分发渠道、合作伙伴关系和能力。这些新稳定币会以完全不同的方式进入新市场，带来新格局。

我对此保持乐观。每家公司对稳定币的看法都不同：

• 有人关注底层资产与投资收益

• 有人关注产品体验

• 有的人“意外地做到了稳定币”，甚至讨厌“stablecoin”这个词

这些人是我最喜欢聊的一类，他们称其为：“美元”（laugh）或“流式美元（streaming dollar）”。

Sean：
在我做新创业（AI + 金融）时，长期避免使用“稳定币”这个词，因为AI工程师对“crypto”反应极度负面。我甚至认为他们比其他开发者更反感 crypto。不过今年夏天之后情况开始改变，稳定币逐渐脱离crypto的负面印象，获得独立认可。这也是挺有趣的。我们可能未来不会再叫它stablecoin，但这个词似乎已经成了品牌。

Zach：
我觉得这个词已经“定型”了。（笑）不过你可以继续抗争。

主持人：
Zach，我想回到PMF这个主题。对现场很多创业者来说，他们一定很好奇：你们是怎么一步步熬过去的？又是怎么知道“我们终于做对了”？

Zach：
我想说，大家常常把PMF描述成一个分界点：

• 之前是“没有PMF的沙漠”

• 之后是一片“天堂”

但实际完全不是这样的。比如 Bridge：

• 我们构思了产品

• 构建 API

• 上线 API

那一刻也没有感觉到PMF。后来来了第一个客户——我们不知道他会不会变大，也没有感觉到PMF。后来 5 个客户、10 个客户…每个月都有新的 inbound，但都是拉美和非洲的小团队，我们也不知道这些客户能多大。仍然不像 PMF。我们做到100万美元收入。我看着客户画像：是一群奇怪而杂乱的公司组合。我完全不确定这是否能构成一个可持续的业务。仍然不是 PMF。我们融资了Series A。这反而让我更害怕——因为我仍然不觉得我们有 PMF。

直到我参加一个活动，听MongoDB 的CEO分享：

• 他们公司准备上市时已经 1 亿美元收入

• Amazon 推了竞争产品，整个市场都认为他们会“死”

• 他们看着自己原本的核心业务逐渐归零

• 公司活下来的原因是一个当时收入只有100万的小产品

• 后来成长为十亿美元级别业务

这让我意识到：

即使是上市公司，也仍然在经历与创业者相同的“不确定与迭代”——只不过规模更大。

那一刻我明白了：创业不是“到达PMF的一个节点”，而是一个永无止境的楼梯机（stairmaster）。你永远在问：

• 我们从100万怎么到500万？

• 从100万用户怎么到500万？

• 每个阶段的难度都比前一个更高

• 每一步都感觉更加“生死攸关”

听起来有点自虐，但其实对我帮助巨大。因为它让我意识到：“不确定感”不是失败的信号，而是创业的本质。即使今天Bridge在Stripe里面，我仍然每天感受到这种压力。

主持人：
所以没有轻松路径？一路都是上坡？

Zach：
对。也许别人会有不同经历，但我的确是这样。我以前加入过很多后来成功的大公司：

• Square（很早期）

• Coinbase（很早期）

• Brex（很早期）

当我作为员工加入这些公司时，我觉得这些公司“必然会成功”。所以我以为：也会有一个时刻，我会感觉 Bridge 是必然成功的。

但现在Bridge已经是Stripe的一部分，如果一个新人加入，他们可能会觉得Bridge是“必然成功的”。但作为创始人，我永远不会有这种感觉。因为创始人一直在想：“下一个会把我们干掉的生死问题是什么？”

主持人：
那你是怎么决定从自己的“楼梯机”跳下来，换到Stripe的“楼梯机”？是什么让你决定被收购？

Zach：
首先，我们不是“想卖公司”。我认为好的公司不是“去卖掉自己”，而是“被别人买走”。而且，坦白说，我曾经100%相信我们公司“不可能被收购”。因为我们对稳定币的未来抱有极大信念，觉得未来稳定币会非常巨大。而我完全无法想象：

• 有另一家公司

• 足够大、足够有资源

• 又对稳定币有同样强烈的信念

• 并愿意在这种前沿领域投入巨资

我觉得找不到这样的公司——甚至Stripe我都不觉得可能。我刚开始找Stripe完全是想把Stripe拉来当客户。我试了很多次，让他们签合同、用我们的产品。但他们一直推迟。

但随着我和John、Patrick（Stripe联合创始人）的接触越来越多，我逐渐意识到：他们对这个领域的理解与我们惊人地一致。他们认为这是未来支付基础设施的重要组成部分。他们也愿意投入足够大的资源。

同时我发现：如果我们与Stripe一起做这件事，我们的成功概率会显著提高，并且会走得更快。甚至比我预期更快。举例：

• 收购一完成，就推动整个行业在adoption曲线上前进了一大步

• 我们发布的新产品也向世界展示了稳定币能做什么

• 我们推出的“开放发行平台（open issuance platform）”，独立公司版 Bridge根本无法吸引到同类客户

• 但成为Stripe的一部分后，就能与大型企业、银行合作

这些都证明：加入Stripe，加速效果远超我的预期。

主持人：
并购后你的生活有什么变化？Bridge的工作风格、公司文化加入大公司后有什么不同？

Zach：
他们确实强迫我喝“cheeky pint”。这算是某种“入会仪式”。回到正题，我总结两个现象：

（1）日常其实更难了

虽然我们运作得相当独立：

• 我们有自己的办公室

• 自己的Slack

• Stripe的员工如果想私信我，还得通过人介绍

• 谷歌文档权限也不能随便互相添加

我们确实“像独立公司一样运作”。但日常却比独立时期更难，因为：除了要继续：

• 找银行合作伙伴

• 建crypto基础设施

• 构建钱包

• 做产品、做客户支持

我们还要做许多“与Stripe对齐”的工作，例如：

• 我们的CRM需要接入Stripe的CRM

• 客户从哪个入口来，要能被双方团队识别

• 内部系统的权限与流程需要对齐

• 很多运营流程必须双向整合

这些都会让日常变得更复杂。所以日常层面，压力一样大，甚至更大。

（2）但从宏观看，“加速度”巨大

有些事如果Bridge独立做，需要多年才能达成。
现在Stripe会在关键节点上：给整个业务加速 x10 倍。例如：

• 我们的卡产品（cards product）的推出就是如此

• 正在推进的企业级adoption

• 正在合作的大型银行

• 稳定币发行平台（issuance platform）

这些都是加入Stripe后才能做到的。所以宏观上，收购让我们进入了一个更快的轨道。

主持人：
所以你还是在楼梯机上。

Zach：
完全没错。

主持人：
Sean，你十多年前创建Circle，现在又在AI时代创立新公司。你现在的创业方式与当年相比有什么不同？

Sean：
很多地方都不同。但先说一个“不变”的地方：当年我们创立Circle时，知道金融是高度监管的行业，因此：

• 必须大量投入教育监管部门

• 必须理解国际监管格局

• 必须知道哪些东西最终会写进法律

在AI+金融领域也是一样的：

• 你必须考虑 AI 工作流如何影响全球金融

• 你必须思考哪些 AI 安全标准会成为法律

• 你必须处理各国在基础模型（LLM）上的政治博弈

这些模式与Circle创业初期很像。

但真正不同的是：公司“战术层面”的运作方式发生了巨大变化。

举例：在Circle，我们有很多风控与合规分析师：

• 监控洗钱

• 开案件

• 收集证据

• 提交可疑行为报告（SAR）

而现在，在我的新公司，这些流程由AI agent完整执行，
人类只负责：监督、调整 workflow、优化效率，所以人的角色变了，但流程效率完全不同。如果从人力规模看——Circle现在大概1200人——我无法想象今天还需要这么大的团队规模来做同样的事。

主持人：
你刚才提到的让我想到一件事——早期互联网时代，人们总说互联网改变了所有行业、所有生产方式，但唯一没变的是 GDP（经济数据）。而现在 AI 也是：它显然提升了个人生产力，但在招聘数据里完全看不出来。在旧金山尤其明显——我们在招工程师时明显能感到：
工程师的需求曲线简直是“直线上升到天上”。

Sean：
对。

Sean：
我确实认为：你不能“靠乱写代码（vibe code）”构建一家金融机构。这仍然需要非常有经验的工程师。但工程师的工作方式已经完全不同了：

• principal engineer 的工作方式不同

• architect（架构师）的工作方式不同

• 开发模式不同

• 工具链也不同

我也认为大学的课程体系会被迫改变。但现在大学还没有跟上这种变化。所以正在大学里的学生让我担忧：
他们实际上在学很多“对当下计算机科学来说已经无关紧要”的内容。

主持人：
那你会建议他们学什么？

Sean：
退学创业。

主持人：
那如果不退学呢？该学点什么？

Sean：
人文学科、诗歌。回到：哲学、政治哲学（poly sci）、英语。我不是随便说的——这真的是个很难的问题。而现在正在大学的这一代学生，将会最直接面临这个时代的冲击。

主持人：
在结束之前，我必须问你们一个问题。你们两个都在做新的底层链（base-layer chain）：

• Circle 做 Arc

• Stripe 做 Tempo

为什么世界需要新的底层链？甚至需要两个？

Zach：
我先说，然后很想听听Sean的看法。我们在区块链上构建支付应用已经两年多了，从一开始就非常清楚一件事：现有区块链根本没有为支付优化。这表现在很多“大大小小”的地方。例如“大问题”之一：

一个大型新型银行（neobank）有数百万用户，他们想用某条特定的链。
如果要在这条链上为所有用户开设钱包，必须给每个钱包预存 gas，才能接收USDC。光是这件事，就要花数百万美元。再比如：

我们其中一个最早的客户是政府机构，要向大量个人发放救助金。第一次发放几千笔交易，实际上很少，对吧？但我们花了18小时才链上全部发完。这些都是“小”问题堆出来的“大”问题。此外还有几个“真正的大问题”：

1. 隐私
   区块链默认公开，而核心金融机构不可能接受所有交易透明公开。

2. 离散的交易通道（discrete payment lanes）
   如果一条链上因为清算风暴或 meme coin 交易爆量，gas 飙升，那我们怎么可能把“核心支付基础设施”搭在这种链上？

所有这些问题说明：需要一个为支付而生的链。

我们希望Tempo作为一个独立项目，能解决这个问题。但如果Arc解决了，我们也很高兴。

Sean：
完全同意。如果你把所有这些需求加总，比如：

• 必须支持<300 毫秒的最终结算

• 必须隐私保护

• 必须避免与meme coin抢区块空间

• 发送USDC时，gas也应该用USDC支付

• AI agent不应该为了付gas而管理多种链上代币

我们之前在Base和Solana上构建过，但 AI agent 必须持有正确的 gas token，这是个可靠性问题。所以最终我们意识到：要真正解锁新的AI + money用例，需要一条专为此目的设计的链。Arc和Tempo的设计中心可能不太一样，但目标一致。

Zach：
整个行业最棒的一点是：几年前大家都想解决“扩容、降低 gas、提升吞吐”这个问题，于是出现了：

• 各种L2

• Solana

• Aptos

• Sui

• 其他新链

这是创造力驱动的进化过程。现在同样的创造力正在支付链领域发生：

• Tempo

• Arc

• Plasma

• 以及其他独立团队

最终会有一条或多条链胜出，这对行业是好事。

主持人：
最后一个问题：去中心化一直是加密的核心价值。有人担心新的支付链会带来“中心化风险”。如果只用一句话，你会怎么说服他们？

Zach：
一句话：如果这些链是中心化的，它们就不会成功。没有银行会愿意把它的支付基础设施建立在“另一家银行的链”上。Tempo、Arc 成功，必须做到真正的去中心化。

Sean：
我们本质上在说：把钱的安全性交给加密技术，比交给某个公司或某个人更可靠。去中心化 vs. 分布式、如何落地，这些都可以讨论——但原则不能变。不会有人使用一个“公司链（corpo chain）”。所以答案是：Crypto over corpo（加密优先，不是企业优先）。

主持人：
非常感谢Zach和Sean。