Panayam | Bakit pinili ng Upexi ang Solana kaysa Ethereum para sa kanilang treasury

Ipinaliwanag ni Brian Rudick, Chief Strategy Officer ng Upexi, kung bakit patuloy pa ring HODLing ang mga treasury firms matapos ang pinakabagong pagbagsak ng crypto market.

Nang mawalan ng higit $1 trilyon ang crypto market sa loob lamang ng ilang oras, maraming mamumuhunan ang nataranta. Gayunpaman, ang mga crypto treasury companies, na may hawak na malaking halaga ng spot tokens sa kanilang balance sheets, ay hindi natinag.

Isa sa mga ito ay ang Solana treasury firm na Upexi. Sa eksklusibong panayam na ito, ipinaliwanag ni Brian Rudick, Chief Strategy Officer ng Upexi, kung bakit hindi naapektuhan ng kamakailang volatility ang kanilang negosyo. Ipinaliwanag din niya kung paano nagdedesisyon ang treasury firm kung kailan bibili ng karagdagang SOL, ang mga pinakabagong trend sa mga treasury firm, at ang pangkalahatang pananaw nila para sa token.

Crypto.news: Ang kamakailang pagbagsak ng crypto ay nagbura ng isang trilyon sa crypto market cap sa loob ng ilang oras, at matindi ang tama sa Solana. Habang nakabawi ang SOL, paano ito nakaapekto sa mga treasury companies tulad ng Upexi?

Brian Rudick: Sa totoo lang, para sa amin, halos wala itong epekto, at tingin ko ganoon din sa karamihan ng treasury companies. Sinusunod namin ang buy-and-HOLD strategy. Hindi kami gumagawa ng agresibong on-chain trading o gumagamit ng leverage para habulin ang yield. Hinahawakan namin ang spot Solana at ini-stake namin ito. Kaya kapag may crash, ang tunay na nangyayari ay pansamantalang bumababa ang net asset value (NAV) mo, at sa kasong ito, karamihan ay nakabawi rin agad.

Maliban na lang kung mataas ang leverage mo, hindi nito gaanong naaapektuhan ang strategy o risk profile mo. Sa katunayan, maaari pa itong magbigay ng magandang entry point. Kung may cash ka na handa, maaari kang bumili sa dip. Pero kung hindi, walang nagbabago para sa amin.

Ang tunay na panganib ay ang labis na leverage: kung malaki ang utang mo at bumagsak ang token na hawak mo at nanatiling mababa, doon magsisimula ang problema. Napaka-konserbatibo namin. Mayroon lang kaming humigit-kumulang $40 milyon na outstanding debt, laban sa halos $400 milyon sa Solana. Iyan ay single-digit leverage. At ang line of credit na iyon ay maaaring bayaran anumang oras.

Kaya para sa mga treasury companies, ang tanging paraan para mapilitang magbenta ay kung mataas ang leverage mo, at bumagsak ang presyo ng token at manatiling mababa sa mahabang panahon. Karamihan sa mga kumpanyang ito ay hinahati-hati ang maturity ng kanilang utang sa loob ng maraming taon. Kaya ang panganib ay nagkakaroon lang ng epekto kung matagal tayong natigil sa bear market, hindi lang ilang linggo.

CN: Nakakaapekto ba ang ganitong volatility sa demand mula sa institutional o retail investors? Talagang naipakita nito kung gaano pa rin ka-volatile ang crypto.

BR: Sa tingin ko, hindi nito binabago ang demand ng mga investor. Karamihan sa mga investor na pumapasok sa treasury company tulad namin ay hindi naman nagta-try mag-trade in and out sa loob ng ilang linggo.

Hindi nila hinahabol ang short-term moves. Nandito sila dahil naiintindihan nila ang long-term value accrual — at iyon ay nagmumula sa mga mekanismo tulad ng capital issuance, staking yield, at compounding ng SOL per share. Tinatanggap nila na volatile ang crypto. Bahagi iyon ng laro. Pero sa paglipas ng panahon, kung tumataas ang value-per-share, iyon ang mahalaga sa kanila.

Gayundin, kayang i-monetize ng treasury companies ang volatility sa mga paraan na hindi kaya ng iba. Halimbawa, kapag kami, o isang kumpanya tulad ng MicroStrategy, ay naglalabas ng convertible notes, may embedded option sa mga instrumentong iyon. At habang mas volatile ang underlying asset, sa kasong ito, ang aming stock, mas nagiging mahalaga ang option na iyon para sa buyer.

Kaya sa ilang kaso, nakakatulong pa ang volatility para mas epektibong makalikom ng kapital. Mas handang magbayad ang mga investor para sa embedded volatility premium na iyon. Kaya sa halip na maging panganib, maaari pa itong maging asset kung alam mo kung paano ito i-structure.

CN: Ano ang mga benepisyo ng pag-invest sa treasury firm tulad ng Upexi, sa halip na direktang bumili ng underlying asset tulad ng SOL?

BR: Una, ang treasury strategy ay maaaring lumikha ng tunay na shareholder value. Isang paraan ay sa pamamagitan ng intelligent capital issuance — kung nagte-trade kami above book value, ang pag-raise ng equity sa level na iyon ay nagpapataas ng aming SOL per share. Sa gayon, dapat masuportahan ang presyo ng aming stock kung mananatili ang multiple sa market.

Pangalawa, ang aming treasury ay isang produktibong asset. Ini-stake namin ang aming Solana, na kumikita ng humigit-kumulang 8% annual yield. At sa ilang kaso, nakakabili kami ng locked SOL sa mid-teens na discount. Kapag kinonvert mo ang discount na iyon sa yield-equivalent, halos nadodoble ang aming staking returns.

Ito ay mga tunay na mekanismo ng value accrual, na nagko-compound sa paglipas ng panahon, at sentro ng aming thesis.

CN: Paano kayo nagdedesisyon kung kailan bibili ng Solana?

BR: Kapag nakalikom kami ng karagdagang cash, bumibili kami ng mas maraming Solana. Hindi namin tine-timing ang market. Ang aming strategy ay naka-angkla sa capital formation. Maaari kaming mag-raise ng kapital sa ilang paraan: Convertible notes, Equity private placements, o ATM programs — na mga “at-the-market” equity issuance programs.

Noong Abril, nagsagawa kami ng $100 milyon na equity private placement, at noong Hulyo, natapos namin ang $200 milyon na concurrent offering — bahagi ay equity, bahagi ay convertible debt. Nang nagkaroon kami ng liquidity, inilaan namin ito sa Solana.

CN: At paano kayo nagdedesisyon kung kailan maghahanap ng investment? Depende ba ito kung mapapataas ninyo ang SOL per share?

BR: Eksakto. Malaki ang nakadepende sa kondisyon ng market. Malakas ba ang appetite ng mga investor para sa treasury company equity? Nagte-trade ba kami sa multiple na ginagawang accretive ang equity issuance?

May balanse diyan. Halimbawa, kung nagte-trade kami sa 5x NAV, ang pagbenta ng $100 milyon sa equity ay highly accretive: agad kaming makakalikha ng value. Pero mas mahirap din mag-raise ng ganoon kalaki sa mataas na valuation.

Kaya binabalanse mo kung gaano ka-accretive ang raise kumpara sa kung gaano ito ka-achievable. Nag-file kami para sa equity line sa SEC, na parang isang quasi-ATM. Kapag naging effective ito, makakabenta kami ng maliit na porsyento ng aming daily trading volume sa market para dahan-dahang makalikom ng pondo.

Pero kailangan mong mag-ingat. Ayaw mong tamaan ang sarili mong stock price. Kaya karaniwan naming tinitingnan ang pag-issue ng 1–4% ng daily volume — sapat lang para makalikom ng kapital nang hindi naaabala ang market, at nananatiling accretive sa SOL/share.

CN: Bakit Solana?

BR: Tumayo ang Solana para sa amin bilang nangungunang high-performance smart contract blockchain. Tatlong dahilan kung bakit:

Sa teknolohiya nito, nagpoproseso ang Solana ng mga transaksyon nang sabay-sabay, tulad ng ginagawa ng mga modernong processor. Ito ang unang second-generation smart contract chain, inilunsad noong 2020, kaya nakikinabang ito sa mas bagong architecture at design principles, ngunit may makabuluhang network effects din.

Mayroon din itong ecosystem na napaka-versatile. Mula sa DeFi, DePIN, social, gaming, tokenization, stablecoins, meme coins, AI agents, atbp. Maaari kang bumuo ng kahit ano sa Solana.

Malakas din ang traction nito. Kung titingnan mo ang metrics sa mga platform tulad ng Artemis.xyz, nangunguna na ang Solana sa mga pangunahing aspeto: daily active users, DEX volumes, at dApp revenues.

Ang Ethereum ang pinakamalaking chain at pinakakilala, walang duda. Pero malaki ang hakbang ng Solana, at sinusubukan naming iposisyon ang aming sarili kung saan patungo ang market.

CN: Paano ninyo tinitingnan ang competitive landscape ng Solana? Paano ikinukumpara ang Solana sa iba pang katulad na chains?

BR: Ang Ethereum ay tiyak na pinakamalaki at pinaka-decentralized na chain, at malakas ang brand nito. Pero limitado rin ito ng mga maagang design choices nito.

Pinili ng Ethereum na unahin ang decentralization at security higit sa lahat, kaya naapektuhan ang performance. Kaya karamihan ng execution ay nailipat sa layer 2s — na karaniwang hiwalay na blockchains. Sila ang nakakakuha ng maraming value na sana ay napunta sa Ethereum mismo.

Iba ang naging approach ng Solana. Nakatuon ito sa performance at security mula sa simula — at nakapag-grow ito patungo sa decentralization sa paglipas ng panahon, salamat sa mga bagay tulad ng Moore’s Law at mga pag-unlad sa hardware at bandwidth. Sa tingin namin, ito ang unang chain na secure, decentralized, at high-performance nang sabay-sabay.

Mula sa pananaw namin, ang Solana ay purpose-built para sa isang layunin: maging imprastraktura ng internet-scale capital markets — 24/7, global, permissionless access. Napaka-engganyo ng vision na iyon, at sa tingin namin, doon patungo ang hinaharap ng finance.

CN: Paano ikinukumpara ang Solana sa Ethereum’s L2s mula sa perspektibo ng mga user?

BR: Mas simple at mas unified ang user experience sa Solana. Iyon ay dahil monolithic ang Solana — ginagawa nito ang lahat (data availability, execution, consensus, at settlement) sa isang layer. Hindi mo kailangang tumalon-talon sa pagitan ng rollups o mag-alala sa bridging.

Sa Ethereum, fragmented ang value sa mga L2s, at karamihan sa kanila ay may centralized sequencers pa rin, na nagdudulot ng mga tanong tungkol sa decentralization at regulatory risk. Nagtitiwala ka sa sequencer operator, at hindi iyon tunay na permissionless system. Iniiwasan ng Solana ang maraming ganoong komplikasyon.

CN: Anong mga trend ang iniisip ninyo kamakailan na maaaring hindi napapansin ng natitirang bahagi ng market?

BR: Magiging tapat ako. Ang Upexi ang isa sa mga unang nagsagawa ng large-scale equity private placement para bumuo ng altcoin treasury, partikular sa Solana. At dahil maaga kami — at naging matagumpay — maraming sumunod na copycats.

Ngayon, nagiging saturated na ang space. Maraming kumpanya ang sumusubok gawin ang parehong bagay. Bilang resulta, bumaba ang valuations at NAV multiples. Iyan ang pagbabago. Lahat ngayon ay sinusubukang tukuyin: ano ang “Digital Asset Treasury 2.0” model? Ano ang susunod?

Isang ideya na umiikot ay kung maaari kang bumili ng isang profitable operating business at gamitin ang cash flow nito para mag-accumulate ng digital assets — sa esensya, pinopondohan ang treasury mo mula sa tunay na earnings. Interesante ang ideya, pero hindi ako kumbinsido. Ang tagumpay ng MicroStrategy ay marahil dahil wala itong nakaka-distract na business model.

Karamihan sa mga tao ay hindi nga alam kung ano talaga ang ginagawa ng MicroStrategy maliban sa paghawak ng Bitcoin, at nakatulong ang pagiging simple nito. Kaya hindi ako sigurado kung ang pagdadagdag ng operating complexity ay magdadagdag ng value sa modelong ito.

Isa pang ideya ay ang mas pagpunta pa on-chain at subukang pataasin ang yields — gamit ang mas agresibong staking strategies, marahil sa pamamagitan ng DeFi o iba pang liquidity protocols. Hindi iyon ang ginagawa namin. Sa tingin namin, nagdadala iyon ng maraming risk — legal, regulatory, smart contract risk, liquidation — at kahit ganoon, malamang hindi rin magtatagal ang mga yield na iyon habang mas maraming kapital ang humahabol dito.

Kumikita na kami ng mid-teens equivalent returns sa pamamagitan ng mas konserbatibong strategies, tulad ng pagbili ng locked Solana sa discount. Hindi namin nakikitang kailangan pang magdagdag ng risk para lang habulin ang dagdag na ilang puntos ng yield.

At naroon din ang mergers and acquisitions, na nagiging mainit na paksa. Medyo hati ang opinyon ko dito. Kung isa kang kumpanyang nagte-trade below NAV, bakit mo ibebenta ang sarili mo sa ibang kumpanya nang mas mababa sa token value mo kung maaari ka namang mag-liquidate nang direkta sa NAV? Sa kabilang banda, kung ikaw ang buyer, bakit ka magbabayad ng premium para sa assets ng ibang kumpanya kung maaari mo namang bilhin ang parehong tokens sa open market?

Dagdag pa, ang MA ay may kasamang transaction risk, bankers, lawyers, buwan ng proseso, at laging may tanong kung paano magre-react ang market. Nakita na natin ang isang halimbawa kung saan hindi ito nagustuhan ng market. Inanunsyo ng Strive ang acquisition ng Semler. Accretive ang deal sa per-Bitcoin basis, pero bumagsak ng halos 40% ang stock ng Strive pagkatapos. Iyan ang uri ng risk na kinakaharap mo.

Gayunpaman, may mga dahilan kung bakit maaari pa ring mangyari ang MA. Kung hindi makalikom ng cash ang buyer sa sarili niya pero makakapag-alok ng stock, at kung handang tumanggap ng equity ang seller, maaari pa rin itong maging makatuwiran, lalo na kung ang pinagsamang kumpanya ay magkakaroon ng mas magandang visibility o mas mataas na trading volume. Nakakatulong iyon sa mga susunod na equity issuance.

Kaya, tingnan natin. Sa tingin ko, marami tayong matututuhan sa mga susunod na MA deals. Kung maganda ang pagtanggap, maaaring magkaroon ng wave ng consolidation. Kung hindi, mananatiling tahimik ang galaw. Para sa amin, pareho pa rin ang focus: maging disiplinado, mag-raise ng kapital nang accretive, mag-stake nang responsable, at i-compound ang SOL per share sa paglipas ng panahon. Gumagana pa rin iyon, at gumagana nang walang hindi kailangang risk.