120,000 Bitcoins Nakumpiska? Masusing Pagsusuri sa Regulasyon na Dilemma sa Likod ng "Prince Group" Kaso

Panimula

Sa kasalukuyang kapaligiran ng paghihigpit ng pandaigdigang regulasyon sa cryptocurrency, isang cross-border na "online pursuit" na sumasaklaw sa Cambodia, Estados Unidos, at United Kingdom ang umagaw ng atensyon ng lahat. Noong Oktubre 2025, pinagsama ng U.S. Department of the Treasury at Department of Justice ang kanilang puwersa upang isagawa ang pinakamalaking operasyon ng pagpapatupad ng batas sa cryptocurrency laban sa Prince Group sa Cambodia, na nag-freeze ng hanggang 120,000 bitcoins.

(Pinagmulan ng larawan: U.S. CNBC Channel)

Ang kasong ito ay hindi lamang yumanig sa industriya ng blockchain kundi hinamon din ang ating tradisyonal na pag-unawa sa "financial sovereignty": kapag ang digital assets ay tumatawid ng mga hangganan at dumadaloy nang hindi nagpapakilala, paano magagawang subaybayan ng isang soberanong estado gamit ang teknolohiya, magpataw ng legal na parusa, at muling makuha ang kontrol sa pagpapatupad? Kapag nagawa ng Estados Unidos na palawakin ang saklaw ng pagpapatupad ng batas sa pamamagitan ng financial network, paano tayo makapagtatatag ng sarili nating sistema ng pagsubaybay at judicial disposal ng digital asset?

Ang artikulong ito ay maghihimay sa case review, legal na batayan, teknikal na kahinaan, at regulatory insights upang suriin ang legal na lohika at internasyonal na regulatory dilemma sa likod ng "Prince Group" case at susubukang sagutin ang isang lalong nagiging kagyat na tanong—Sa panahon ng digital finance, sino nga ba ang tunay na may hawak ng soberanya sa pagpapatupad?

1. Pagsusuri ng Kaso

Una, subukan nating buuin muli ang mga partikular na detalye ng kaso ng Prince Group upang suriin ang kahalagahan nito.

Noong Oktubre 2025, sinimulan ng Office of Foreign Assets Control (OFAC) ng U.S. Department of the Treasury ang isa sa pinakamalalaking indibidwal na judicial strike laban sa "Prince Group International Crime Organization," na nagparusa sa 146 na miyembro. Kasunod nito, inanunsyo ng U.S. Department of Justice (DOJ) ang mga sakdal: kinasuhan si Chen Zhi ng pag-oorganisa at pagpapatakbo ng isang "pig butchering" na uri ng cryptocurrency investment scam batay sa forced labor campgrounds, habang nakikipagsabwatan din sa telecommunications fraud at money laundering. Ang tunay na nakakagulat ay ang pahayag ng DOJ na nakumpiska nila ang mahigit 127,000 bitcoins.

(Pinagmulan ng larawan: website ng U.S. Department of Justice)

Paano nga ba na-scam ang mga bitcoins na ito sa simula? Sa totoo lang, napakasimple. Ayon sa sakdal, pinangunahan ni Chen Zhi ang Prince Group sa pagsasagawa ng malakihang online investment scams, nililinlang ang mga biktima na mag-invest gamit ang dolyar o cryptocurrency, ipinapakita ang kanilang account balances o paglago ng kita sa surface platform, ngunit ang mga pondo ay matagal nang nailipat palabas, naipon sa mga wallet na kontrolado ni Chen Zhi. Bukod pa rito, nag-invest ang Prince Group sa mga mining companies gaya ng LuBian Mining o nagrenta ng totoong mining rigs, bumibili ng hash power mula sa open market upang paniwalain ang iba na sila ay kumukuha ng bitcoin sa pamamagitan ng mining, na nagbibigay ng anyo ng "lehitimong pagbuo."

Tungkol sa ganito kalaking cryptocurrency scam, may mga ulat na nagtatag ang China ng task force sa Beijing limang taon na ang nakalilipas upang imbestigahan ang kasong ito. Gayunpaman, dahil sa mahabang panahon, hindi kami nakahanap ng opisyal na impormasyon o balita tungkol dito at tanging mga sanggunian mula sa iba't ibang media outlets ang aming nakita, kaya hindi namin matiyak ang katotohanan ng mga ito. Gayunpaman, paano nagawang biglang kumpiskahin ng Estados Unidos at United Kingdom ang ganito kalaking halaga ng Bitcoin at palawakin ang saklaw ng pagpapatupad ng batas hanggang Cambodia sa Malayong Silangan?

1. Pinagmulan ng Hurisdiksyon ng U.S.

Malinaw na nakasaad sa sakdal na ang PlusToken scam network, na may mga biktima sa buong mundo kabilang ang Estados Unidos, ay nagpatakbo ng lokal na network sa Brooklyn area ng New York. Nilinlang ang mga biktima na maglipat ng pondo sa mga shell company accounts sa Brooklyn at Queens, na pagkatapos ay ibinalik sa PlusToken at mga account na kontrolado ni Chen Zhi sa pamamagitan ng international wire transfers o cryptocurrency transactions. Ibig sabihin, ang mga account na ito ay binuksan sa mga institusyong pinansyal ng U.S. at nilinis sa pamamagitan ng mga institusyong pinansyal ng U.S. Ayon sa U.S. Constitution, itinatag ang territorial jurisdiction basta't may bahagi ng kriminal na aktibidad na naganap o may epekto sa Estados Unidos. Malinaw ding nakasaad sa sakdal na dahil ang kriminal na gawain at resulta ay naganap sa lugar na iyon, ang kasong ito ay sakop ng hurisdiksyon ng Eastern District ng New York federal court.

(Ang larawan sa itaas ay sipi mula sa orihinal na sakdal)

2. Bakit Naging Maayos ang Pagpapatupad?

Sa panig ng kriminal, nakuha ng mga ahensya ng pagpapatupad ng batas ng U.S. ang restraining order para sa 127,271 bitcoins na kontrolado ni Chen Zhi bilang mga kinita mula sa krimen sa ilalim ng Civil Asset Forfeiture Reform Act (18 U.S.C. §§ 981, 982). Sa panig ng financial sanctions, idineklara ng U.S. Treasury Department ang PlusToken at kaugnay nitong financial network bilang "Primary Money Laundering Concern" sa ilalim ng section 311 ng Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), na nagpapahintulot sa agarang pag-freeze ng mga U.S.-related accounts at transaksyon nito. Pinagsama pa ito ng Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), na nagpapahintulot sa global asset freezes at transaction bans sa mga asset ng mga dayuhang indibidwal na sangkot sa seryosong paglabag sa karapatang pantao o malaking katiwalian.

Dagdag pa rito, sa pamamagitan ng paggamit ng Rule 41 ng Federal Rules of Criminal Procedure at Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT) mechanism, nagawang maayos ng Estados Unidos na isagawa ang seizure, extradition, at asset disposal measures sa pamamagitan ng blockchain custodial nodes, exchanges, at multilateral cooperation.

3. Mga Hinala sa Teknikal na Kahinaan

Bakit madaling na-freeze ng Estados Unidos ang Bitcoin storage? Bukod sa malakas na on-chain team ng Estados Unidos, narinig din ng encrypted salad ang isang kawili-wiling pahayag mula sa isang kilalang blockchain forensics at compliance technology institution, Elliptic Blog, na maaaring ibahagi sa lahat ng mambabasa:

Noong katapusan ng 2020, isang mining company na tinatawag na LuBian Mining (oo, ang nabanggit kanina) ang nakaranas ng seryosong insidente sa seguridad. Sa madaling salita, ang algorithm para sa pagbuo ng private key para sa pagbubukas ng Bitcoin safe ay may random number vulnerability (kilala rin bilang "Milk Sad"), na nagpapahintulot sa mga attacker na i-crack ang private key at ilipat ang lahat ng Bitcoins sa kanilang mining pool, na iniulat na eksaktong 127,000 coins. Hanggang Hunyo-Hulyo 2024, may bagong aktibidad na natukoy mula sa mga Bitcoins na ito, at ang mga wallet na sangkot sa bagong aktibidad ay nag-overlap o nag-merge sa mga wallet na kontrolado ng Prince Group network at ni Chen Zhi. Sa huli, noong 2025, opisyal na kinumpiska ng U.S. Department of Justice ang mga ito.

Walang duda, malaking bahagi ng 127,000 Bitcoins na na-freeze sa Prince Group ay may kontribusyon mula sa Chinese community. Gayunpaman, sa kasalukuyang legal at teknikal na balangkas, halos hindi natin mababawi ang ating sariling interes mula rito. Hindi alintana kung nagsimula na ang isang bansa ng imbestigasyon o aksyon, ang "Prince Group" case ay nagsilbing babala para sa atin: sa panahon ng digital financial era, ang financial sovereignty ay hindi lamang nasasalamin sa paglalabas ng pera kundi pati na rin sa epektibong paggamit ng law enforcement sovereignty. Kapag nabunyag ang transnational crimes, dapat tayong magkaroon ng malinaw na legal na batayan, matured na teknikal na sistema, at matatag na kakayahan sa pagpapatupad ng batas upang tunay na maprotektahan at mabawi ang mga asset na nararapat sa atin.

II. Konklusyon

Ang "Prince Group" case ay hindi ang una at tiyak na hindi ang huli sa ganitong mga kaso. Malalim nitong pinaaalala sa atin na habang maaaring naabot ng orihinal na mga regulasyon ang kanilang layunin, maaari rin tayong mawalan ng inisyatiba sa bagong yugto ng pandaigdigang kompetisyon sa pananalapi.

Sa harap ng hindi mapipigilang trend ng digital assets, kailangan nating hanapin ang bagong balanse sa pagitan ng "mahigpit na risk control" at "paghawak ng soberanya." Ang pagtatatag ng self-controlled digital asset judicial disposal system upang matiyak na ang dignidad ng ating batas at kakayahan sa pagpapatupad ay maaaring umabot sa digital space ay isang kagyat na isyu. Sa ganitong paraan lamang natin tunay na makakamit ang "asset recovery ayon sa batas" sa hinaharap, maging ito man ay pagkumpiska ng asset upang palakasin ang pambansang yaman o proporsyonal na pagsasauli sa mga biktima, kaya natatapos ang huling yugto ng pagpapatupad ng batas at epektibong napangangalagaan ang seguridad ng ari-arian ng mamamayan.