Краткий анализ DATs: финансовая инженерия или бизнес-деятельность? Кто лучше — BTC или ETH?

Chainfeeds Введение:

DAT — это финансовый продукт, и, как страховые компании или банки, он должен балансировать активы и обязательства.

Источник статьи:

Автор статьи:

Mippo

Мнение:

Mippo: Прежде всего, я по-прежнему считаю, что структура DAT в большинстве случаев «глупа». Однако я всё больше склоняюсь к мысли, что существование многих неидеальных структур в криптоиндустрии в большей степени обусловлено чрезмерным регулированием. Поэтому, хотя я и не считаю DAT выдающимся продуктом, я понимаю причины его существования и думаю, что он ещё какое-то время будет на рынке. Недавно я прочитал статью, написанную Denny Galindo и Jane Yu Sullivan из Morgan Stanley. Они отметили, что хотя большинство людей сравнивают DAT с закрытыми фондами (например, GBTC), его также можно сопоставить с REITs (инвестиционные фонды недвижимости), страховыми компаниями и даже банками. Для меня основная мысль статьи заключается в следующем: такие инвестиционные инструменты, как REITs, страховые компании и банки, имеют два источника дохода: финансовая инженерия — получение прибыли за счёт рыночной волатильности; операционный доход — прибыль от реальной хозяйственной деятельности. Все эти компании должны балансировать активы и обязательства. Банки, страховые компании и другие должны обеспечивать покрытие клиентских вкладов или страховых выплат. Поэтому они предпочитают ликвидные и доходные активы (например, государственные облигации). У страховых компаний есть свои особенности: их доход состоит как из финансовой инженерии (выбор момента для продажи волатильности и структурирование баланса), так и из операционного дохода (страховые премии). Это очень важно при сравнении со структурой DAT. На мой взгляд, DAT больше похож на активно управляемый финансовый продукт (в отличие от пассивных продуктов, таких как ETF). Если DAT может приносить доход выше, чем базовые активы, он имеет ценность, и это сильно зависит от того, сколько дохода он может создать. Однако на текущем этапе инвесторов мало волнует, откуда берётся этот доход. Например, Strategy (компания) придумала ряд запутанных показателей (например, accretive dilution), но по сути весь доход поступает из финансовой инженерии. Приведу пример: когда волатильность bitcoin растёт, Saylor может упаковать BTC в различные финансовые структуры (конвертируемые облигации, привилегированные акции, обыкновенные акции и т.д.) и добиться того, чтобы «продать 1 доллар bitcoin и получить 2 доллара оценки». Но сейчас волатильность bitcoin структурно снижается, и это важно — потому что это означает, что Saylor больше не сможет генерировать дополнительный доход за счёт волатильности, что является серьёзной проблемой для DAT. Поэтому мой вывод таков: возможно, в ближайшие 2–3 года инвесторы постепенно начнут различать источники дохода DAT. Если доход поступает только от арбитража на финансовых рынках, срок жизни такой модели ограничен. Но если базовые активы сами по себе могут приносить доход (например, вознаграждения за стейкинг), это будет более устойчивым источником. Вот почему я считаю, что такие «производительные активы», как ETH или SOL, имеют огромное преимущество. Эти блокчейны могут не только генерировать вознаграждения на уровне исполнения за счёт реальной деятельности на блокчейне, но и участвовать в DeFi (например, кредитные пулы Aave, Morpho), помогая DAT получать лучшие условия финансирования. Я всегда был убеждён, что структурное преимущество ETH и SOL по сравнению с BTC заключается в их способности приносить доход. Я сторонник производительных активов. И если DAT продолжит доминировать в формировании рыночных цен, этот поток доходов станет критически важным — именно он определит, сможет ли DAT покрывать собственные издержки по кредитному плечу.