Acheter à la hausse Pump, shorter la nature humaine : débat d'experts sur Pump.Fun à une capitalisation de 8B

Titre original : « Long Pump, short human nature - Débattre en tant que grand maître Pump Fun à une capitalisation de 8B »

Auteur original : Crypto Weituo, KOL crypto

En juillet, j’ai affronté le FUD de tout le réseau en tant que premier grand maître Pump de la communauté chinoise, insulté pendant deux mois, bloqué par des milliers de personnes.

Entre-temps, j’ai repris des positions longues après chaque liquidation, encaissant de lourdes pertes, mais « pas peur du spot », $Pump est la monnaie la plus douloureuse de mes deux années d’expérience de détention à grande position. Aujourd’hui, enfin, partout « le grand maître débat », « la barque légère a franchi mille montagnes », etc., je ne dirai pas des phrases du genre « je l’avais déjà prédit ».

À mon avis, les questions de jeu en direct Pump posées par le sorcier, ainsi que la plupart des discussions sur le modèle et le moat de Pump dans la communauté chinoise, relèvent en réalité de la compréhension du public de Pump.

TL;DR

- Pump a eu raison car il a compris avant tout le monde que cette génération de jeunes est la « génération PVP » ;

- Pump est un média de masse issu des valeurs de la génération PVP, équivalent à Truth Social et Bluesky ;

- Le jeu des coins en live n’est pas différent des autres coins, il faut le comprendre du point de vue du secteur et de l’écosystème ;

- Pump doit absolument faire des coins en live pour capter le flux Taker des plateformes de trading ;

- Si je suis Pump maxi, c’est parce que je comprends profondément l’obscurité de la nature humaine et l’inévitabilité du chaos du monde ;

Comprendre la génération PVP

Pour n’importe quel projet, le facteur décisif est le public.

Le plus grand moat de Pump, c’est son public, c’est-à-dire la « génération PVP » dont j’ai parlé dans Open Source Sickle 23, la génération née après 2005.

Pourquoi ?

Les moats traditionnels dont on parle : liquidité, technologie, barrières réglementaires, etc., partent du principe économique de « l’homo economicus » — les individus dans l’activité économique sont rationnels, capables de peser les avantages et les inconvénients pour maximiser leur intérêt économique avec un coût minimal. Le minage de BTC, DeFi, les modèles économiques des tokens, tout cela part de ce postulat.

Bien sûr, dans la pratique, tout le monde n’est pas un saint. Mais la transmission de la rationalité est institutionnelle : tant que ceux qui détiennent le pouvoir d’influence sont « rationnels », ces modèles tiennent globalement.

Le problème est là : la génération PVP est la première à grandir sous l’influence du pouvoir de la parole sur les réseaux sociaux.

Les caractéristiques de cette génération :

- Dans leur enfance, contrairement à la nôtre, ils n’ont pas connu la lutte pour la subsistance, ils n’ont manqué de rien

- Les « amplificateurs d’irrationalité » comme les réseaux sociaux ont eu sur eux une influence bien plus grande que l’éducation rationnelle

- Dans la plupart des pays, cette génération n’a jamais connu de croissance économique globale comme leurs parents, au contraire, la substitution technologique et la délocalisation industrielle ont drastiquement réduit les opportunités d’emploi

Le résultat, c’est que leur mode de pensée est « irrationnel », basé sur des étiquettes plutôt que sur l’analyse rationnelle.

Et parmi eux, les plus intelligents sont bien plus nombreux à travailler dans des secteurs à somme nulle, comme la finance, l’immobilier, le divertissement et les services. L’essence de ces secteurs est de prendre l’argent des autres pour le mettre dans sa propre poche, c’est partager le gâteau, pas le faire grossir.

Si vous n’y croyez pas, regardez les dix dernières années : les entreprises les plus rentables en Chine ne se tournent-elles pas toutes vers la finance ? Beaucoup de diplômés travaillent dans le live streaming ou deviennent influenceurs. Aux États-Unis, la majorité des jeunes ne sont-ils pas de gauche, pensant non pas à « make America great again » (faire grossir le gâteau) comme la droite, mais à la « social justice warrior » (partager le gâteau) ?

La somme nulle, pour la génération précédente, c’était « couper les leeks » ; pour cette génération, c’est la nouvelle norme. Il est donc inutile de les juger avec la morale universelle ou les valeurs traditionnelles.

Ils sont indifférents aux problèmes de survie, leur conception de la réussite est « combien j’ai de followers », « comment je deviens viral », et non, comme leurs parents, « comment bâtir un business ». Ils méprisent même les valeurs de leurs aînés.

Dans leurs comportements, cette génération manque de professionnalisme mais agit vite, sait parfaitement comment « attirer l’attention » de façon ciblée, déteste être jugée, même un tout petit peu, et a une tolérance très faible au délai de gratification, ne supportant pas la satisfaction différée.

Le moat central de Pump

Pump a réussi principalement parce qu’il a compris les attentes de la génération PVP :

- Pas de jugement moral

- Retour et stimulation ultra-rapides

- Barrière à l’entrée basse

Les deux derniers points sont résolus par les caractéristiques du produit, ce que beaucoup qualifient de « sans moat ».

Donc, la force de Pump, c’est d’avoir façonné une valeur qui ne s’embarrasse pas du jugement moral traditionnel : tant que tu gagnes, que tu attires l’attention, tu es fort. Pump ne te dira jamais hypocritement « la communauté d’abord », « la valeur à long terme », « l’équipe a de la vision », etc.

Même si tu rug comme le gamin de $Quant ou le gars sans main de $HANDS, les comptes officiels et communautaires ne feront que t’intégrer comme un nouveau meme dans une vidéo. Chez Pump, il n’existe pas de notion de défense des droits.

Il y a aussi toutes sortes de coins d’actualité, de coins politiques (voire des « dead coins »), qui seraient censurés sur d’autres plateformes, voire sur Twitter, et ne pourraient jamais être monétisés. Mais sur Pump Fun, tout est possible.

Les devs et les tranchées de la génération PVP détestent se faire frontrun ou rug, mais détestent encore plus se faire faire la leçon, qu’on leur dise que ce à quoi ils participent « c’est une arnaque, c’est pourri, c’est couper les leeks ». Pour les incels de la génération PVP, se faire nier leurs valeurs, c’est un dégoût physiologique.

Que cela vous plaise ou non, les valeurs sont la base des médias de masse.

C’est comme les boomers de droite qui détestaient être muselés sur Twitter à l’époque de Jack Dorsey et sont allés sur Truth Social ; les boomers de gauche qui détestent le X de Musk et ses discours fascistes sont allés sur Bluesky. Chacun choisit sa chambre d’écho selon ses valeurs. La génération PVP pense que vous êtes tous des boomers, alors ils ont choisi PumpFun.

Si vous me demandez pourquoi je comprends si bien cela, c’est peut-être parce que « il faut être né pour comprendre les siens ».

Le jeu des coins en live de Pump

L’an dernier, en discutant avec des amis, j’étais clairement optimiste sur les coins en live, et je pense que c’était le seul secteur non réfuté l’an dernier (Pump a interrompu le live à cause de la régulation, pas parce que ça ne marchait pas). C’est aussi la raison principale pour laquelle j’ai soutenu @Sidekick_Labs à l’époque.

Bien sûr, la question du sorcier était très représentative : sur le web2, il y a des dons, donc les streamers ont intérêt à continuer, pour gagner de l’argent. Sur le web3, le streamer achète en bas, puis dump, pourquoi continuer à streamer ? Pour toucher des frais de transaction ? Si beaucoup de coins vont à zéro, le jeu ne fait-il pas que s’accélérer ? La market cap ne fait-elle que baisser ?

Son raisonnement est correct, mais il se place du point de vue d’un coin en particulier. Si on parle de secteur, il faut penser à l’envers : sans le live, ce ne serait pas pareil ?

Que ce soit les AI coins, le CTO de Bonk, les ICM poussés par Solana, ou même les coins VC des exchanges, les devs ont toujours eu un avantage déloyal, pouvant dump et partir à tout moment.

Ce qui influence l’abandon du projet par l’équipe, c’est uniquement le coût initial et l’existence de revenus de cash flow. Plus le coût initial est élevé et plus il y a de revenus récurrents, moins le projet sera abandonné. Le 9 juillet, quand j’ai relayé la vidéo Pump, je disais déjà cela à propos de Pump, et j’ai été violemment critiqué, beaucoup pensaient qu’Alon était un salaud et que Pump allait forcément rug.

Avec le recul, n’est-ce pas ce qui s’est passé ? De même, un streamer qui rug une fois ne pourra plus jamais streamer une deuxième fois, c’est un one shot. Mais s’il peut, comme Bagwork, continuer à toucher des creator fees ? Pourquoi tuer une vache à lait ?

Deuxièmement, le secteur du live sur le web2 est une industrie structurée : le streamer n’est qu’une vitrine (analogue au memecoin), la vraie force motrice, ce sont les agences, les guildes et les « marchands d’armes » qui achètent du trafic et blanchissent de l’argent. Le streamer ne touche pas grand-chose.

Pour les coins en live, c’est pareil, la réussite dépend surtout du MM. Le streamer n’est probablement pas MM, donc Pump attire les wannabe, et le MM joue le rôle de la guilde.

Il y a deux points ici :

- Le casino ne gagne pas le plus sur les paris eux-mêmes, mais sur le volume de transactions. Le ratio est d’environ 1:9 ;

- Pour les coins à application comme ICM ou AI, en tant que MM, il faut gérer une équipe ; pour les coins en live, il suffit de contrôler une seule personne.

Pourquoi Pump doit absolument faire des coins en live ?

C’est la décision la plus intelligente de Pump.

Sur toute la chaîne Solana, le nerf du trafic n’est pas sur la plateforme, mais sur les plateformes de trading, sur Axiom.

Solana peut discréditer Pump de façon systématique, encourager les fonds VC à soutenir Bonk ou d’autres plateformes, pousser Useless, mais le flux d’argent et l’attention sont deux choses différentes. Que les utilisateurs tradent des coins Bonk ou Pump, tout passe par Axiom, peu importe l’histoire racontée, c’est toujours le même CA.

Mais le live, c’est différent : le contenu du live se transmet directement sur le graphique, regarder un live pour passer un ordre donne un avantage d’information asymétrique par rapport à regarder le graphique Axiom. Et le live n’est pas une narration spécifique, c’est un support de trafic en soi. Le volume d’ordres va vraiment pencher vers Pump.

Donc, la donnée clé de la prochaine étape, c’est de voir si le volume d’ordres sur le front-end de Pump peut capter la part de marché d’Axiom, et non de comparer Pump aux autres plateformes.

Pourquoi ai-je soutenu Pump si tôt

Pendant un bon moment, j’étais presque le seul Pump Maxi de la communauté chinoise. Si je dois donner des raisons :

1. J’ai moi-même dirigé des équipes de dev ;

2. J’ai moi-même lancé un launchpad sans succès, j’ai compris pourquoi moi et d’autres launchpads sur Solana avons échoué, et j’ai vu la force de Pump ;

3. J’ai connu très tôt les premiers investisseurs de Pump, j’ai eu des insights de première main, j’ai vu de près la façon de travailler et la logique de l’équipe Pump ;

4. J’ai passé beaucoup de temps avec les jeunes ;

5. J’ai fait des projets pendant 10 ans, peut-être que je ne suis pas un expert du secondaire, mais je comprends la nature humaine, et surtout son côté obscur. Ma compréhension fondamentale du monde, c’est qu’il va vers le chaos, et le chaos est une échelle ;

6. Comme je l’ai dit, l’équipe Pump, ce sont des requins, des conquérants qui lisent Napoléon sur les toilettes.