Dépasse Gemini et ChatGPT ! Évaluation approfondie de Qwen d'Alibaba : gratuit, avec citations, et capable de générer en un clic des sources d'information Alpha en temps réel sur le web

La recherche approfondie Qwen d'Alibaba peut créer des pages web et des podcasts en temps réel en quelques secondes

La recherche approfondie Qwen d'Alibaba permet désormais, en un clic, de transformer un rapport en page web en temps réel ou en podcast. Voici une comparaison de ce service gratuit avec Gemini, ChatGPT et Grok.

Résumé

• Alibaba a mis à niveau Qwen Deep Research, ajoutant la génération en un clic de pages web et de podcasts.
• Lors des tests, Qwen et Gemini étaient à égalité en termes de précision, tous deux surpassant ChatGPT et Grok.
• Dans l'ensemble, Qwen l'emporte sur la profondeur de recherche et la sortie de pages web partageables, tandis que Gemini se distingue par la qualité multimédia.

L'équipe de recherche IA dédiée d'Alibaba, Qwen, a publié la semaine dernière une mise à jour majeure de son chatbot IA, permettant aux utilisateurs de générer des documents de recherche complets sur n'importe quel sujet.

Ensuite, en quelques clics seulement, vous pouvez facilement transformer ces documents en pages web claires ou en podcasts multi-rôles.

Qwen Chat offre une interface et une expérience utilisateur similaires à ChatGPT, DeepSeek ou Claude, et est disponible gratuitement dans le monde entier.

Les nouvelles fonctionnalités reposent sur trois modèles open source collaboratifs : Qwen3-Coder pour l'analyse de la structure des pages web, Qwen-Image pour la génération de graphiques intégrés, et Qwen3-TTS pour la synthèse vocale dynamique.

Bien que basées sur des modèles open source, l'expérience de bout en bout — exécution de la recherche, déploiement web et génération audio — est entièrement opérée par Qwen en tant que service hébergé.

Le flux de travail commence dans l'interface Qwen Chat, où l'utilisateur pose une question de recherche. Après clarification initiale, l'IA effectue une recherche web, analyse des sources de données publiques, puis génère un rapport complet avec des références.

Deux nouvelles options apparaissent alors : « Développement de page web » permet de générer automatiquement une page web dynamique de niveau professionnel, déployée et hébergée par Qwen, avec des graphiques intégrés.

L'option « Podcast » propose une discussion audio dynamique à plusieurs voix, avec 17 voix principales et 7 voix secondaires au choix.

Phase de test des modèles

Pour évaluer les performances de Qwen en tant qu'outil de recherche, nous avons soumis la même requête complexe à Qwen, Gemini, ChatGPT et Grok. La tâche consistait à analyser les arguments philosophiques et scientifiques sur l'existence de Dieu (détails disponibles sur le dépôt GitHub), chaque modèle devant produire un rapport de recherche complet. L'évaluation portait sur cinq critères : précision des arguments et des citations, exhaustivité de l'information, clarté de l'explication, profondeur de la réflexion et qualité globale.

En résumé : Qwen Deep Research l'emporte sur la profondeur d'analyse, la citation des sources et la génération automatique de pages web, ce qui en fait un choix idéal pour les chercheurs et créateurs. Il constitue également la meilleure alternative gratuite tout-en-un pour les chercheurs. Cependant, Gemini reste en tête pour la qualité audio et vidéo, ChatGPT et Grok conviennent à un usage quotidien, mais le premier manque de la couverture de Qwen, et le second n'atteint pas le niveau de finition de Google.

Évaluation détaillée :

Précision : Les positions philosophiques et scientifiques sont-elles correctement présentées et les sources sont-elles correctement citées ?

Qwen saisit précisément les détails. Lors de la discussion sur l'argument cosmologique, il cite correctement des ressources académiques telles que « Pourquoi je ne suis pas chrétien » de Bertrand Russell, ainsi que les débats entre William Lane Craig et Peter Atkins. Contrairement à d'autres outils de recherche IA comme Perplexity ou Grok, ses sources proviennent majoritairement d'institutions académiques reconnues (Stanford, Princeton, Oxford, Drew University), parfois même des documents originaux, tout en intégrant à propos des analyses issues de Quora et Facebook.

Gemini atteint une précision équivalente avec 94 références numérotées (certaines étant répétées dans différentes sections du rapport).

Les deux distinguent correctement les concepts, sans confondre fondamentalisme biblique et théisme général.

ChatGPT s'appuie excessivement sur la Stanford Encyclopedia of Philosophy et simplifie parfois à l'excès. Grok fournit des résumés précis mais l'attribution est floue, utilisant souvent des formulations générales comme « attribué à Platon, Aristote, etc. ».

Résultat : Qwen et Gemini sont ex æquo en tête.

Exhaustivité de l'information : Le rapport est-il détaillé ?

Qwen est le seul modèle à inclure un chapitre dédié à la « Critique de l'athéisme : charge de la preuve et nature de l'évidence », explorant des dimensions du débat que les autres outils n'abordent pas. Il distingue clairement « athéisme faible » (doute sur l'existence de Dieu) et « athéisme fort » (affirmation de l'inexistence de Dieu), et cite des penseurs athées comme Gary Wittenberger sur la norme du « doute raisonnable ».

Exemple de contenu généré par Qwen : « L'une des questions les plus controversées est celle de la charge de la preuve. Bertrand Russell a illustré ce point avec sa célèbre analogie de la théière : tout comme il ne peut prouver qu'il n'existe pas une petite théière en orbite autour du soleil entre la Terre et Mars, il estime que les théistes ne peuvent pas non plus prouver que Dieu existe réellement. »

Les autres modèles n'explorent pas aussi profondément la question de la charge de la preuve, car ce n'est peut-être pas un sujet central. Gemini s'en approche en couvrant en détail l'argument de la conscience et la critique du « vide théologique ». ChatGPT inclut le pari de Pascal et explore l'impact sur l'éthique et la politique. Grok reste concis (environ un tiers de la longueur du rapport Qwen), mais ajoute un tableau récapitulatif utile.

Résultat : Qwen est le plus exhaustif.

Clarté : Comment la recherche est-elle présentée ?

Grok utilise des tableaux concis pour organiser les arguments par type (philosophiques vs scientifiques, pour vs contre). Les sections sont clairement délimitées : « Arguments philosophiques », « Arguments scientifiques », « Détails inattendus », permettant une lecture rapide.

ChatGPT utilise de nombreuses explications entre parenthèses pour rendre les concepts complexes plus accessibles. Par exemple : « Si l'existence de Dieu est possible (c'est-à-dire logiquement cohérente), alors Dieu doit exister. » Le « (c'est-à-dire logiquement cohérente) » aide les lecteurs non spécialistes à comprendre.

Qwen et Gemini adoptent un style plus académique. Qwen organise le contenu sous des titres formels tels que « Arguments théistes : fondements cosmologiques et téléologiques », précis mais plus difficiles à lire. Gemini utilise une numérotation romaine (I. Introduction, II. Arguments philosophiques), une structure claire mais qui demande une lecture attentive.

Les deux s'adressent à des chercheurs rigoureux, tandis que ChatGPT et Grok visent un public plus large.

Résultat : ChatGPT est le plus clair, suivi de Grok.

Diversité des sources : La recherche couvre-t-elle différentes traditions, disciplines et perspectives ?

Qwen combine philosophie technique (argument de Kalam, principe de raison suffisante, logique modale S5) et débats scientifiques de pointe (singularité du Big Bang, fluctuations quantiques, fonction de l'ADN). Il assure la compréhension par des explications concrètes et fournit des exemples contextuels pour chaque position et argument.

Par exemple, lors de l'explication des arguments théistes, Qwen construit un tableau listant clairement les prémisses, les critiques et les soutiens académiques pour chaque argument clé.

Gemini atteint un niveau similaire en couvrant l'argument de la conscience, souvent négligé par les autres modèles, et met en garde plus explicitement contre les défauts de raisonnement du « vide théologique ».

ChatGPT apporte une valeur unique avec une longue section sur « l'impact réel », explorant comment ce débat influence les politiques d'éducation scientifique, la bioéthique et l'attitude face à la mort. Cette partie est moins académique mais plus pragmatique, restant pertinente pour comprendre la recherche.

Grok couvre les principaux arguments mais manque de détails, mentionnant l'ajustement fin et le principe anthropique sans citer de chiffres ou approfondir.

Résultat : Qwen et Gemini sont les meilleurs.

Qualité globale : En termes de rigueur, cohérence et valeur académique, quel rapport seriez-vous prêt à citer ?

Les rapports générés par Qwen et Gemini sont tous deux d'un niveau suffisant pour être soumis à un superviseur académique. L'avantage unique de Qwen réside dans l'équilibre entre la profondeur des arguments théistes et la critique athée, incluant un chapitre sur la charge de la preuve. Gemini excelle dans la fusion des avancées scientifiques (conscience, évolution, cosmologie) avec les arguments philosophiques.

ChatGPT a une valeur pédagogique notable — idéal pour l'enseignement ou la compréhension des impacts réels. Grok peut servir de guide d'introduction fiable ou de référence rapide.

En d'autres termes, si vous souhaitez simplement acquérir rapidement des connaissances pour une conversation, briller lors d'un rendez-vous ou rafraîchir votre mémoire avant une présentation sur un sujet connu, ChatGPT et Grok sont peut-être plus adaptés.

Score final :

Qwen : 9/10

Gemini : 9/10

ChatGPT : 8/10

Grok : 6/10

Comparaison des fonctions podcast : Qwen contre Gemini

La fonction podcast de Qwen le place en concurrence directe avec Google NotebookLM et Gemini, pionniers de la synthèse audio générée par IA.

Contrairement à Gemini, Qwen propose un large choix de voix d'animateurs. Sa structure est solide : deux animateurs IA engagent une véritable conversation sur votre recherche, et non une simple lecture de texte.

Mais la qualité audio est inégale : certaines voix sont naturelles, la plupart sonnent robotiques ou avec des accents étranges. Lors des tests, un animateur masculin, « profondément ému », n'a cessé de pousser des « oh oh oh », au point que ma femme s'est demandé si je regardais du contenu pour adultes.

En essayant plusieurs voix, on peut en trouver une de qualité correcte, ce qui améliore nettement l'expérience.

Cependant, Gemini et NotebookLM surpassent largement Qwen dans ce domaine. La fonction de synthèse audio de Google (introduite sur NotebookLM en septembre 2024, étendue à Gemini en mars 2025) offre une humanité impressionnante, des voix naturelles, des dialogues dynamiques et même de l'humour.

Le podcast de Gemini est plus humain et engageant.

La plateforme propose également la génération vidéo, un avantage notable pour les utilisateurs préférant l'apprentissage audiovisuel à la lecture de longs textes.

Qwen ne propose pas cette fonctionnalité — en fait, aucun autre modèle ne le fait.

Pour une solution multimédia complète incluant audio, vidéo et page web, Gemini est actuellement le choix le plus complet.

Avantage de la génération de pages web

Au-delà de la qualité de la recherche, l'atout majeur de Qwen réside dans la génération automatique de pages web, une fonctionnalité unique parmi les modèles.

Une fois la recherche terminée, elle peut être transformée en un site web hébergé en temps réel. Ce n'est ni un PDF ni un Google Doc — mais une véritable page web avec titres, tableaux formatés et références hyperliées intégrées.

L'interface utilisateur rappelle Kimi, avec une mise en page claire, un design réactif et un partage instantané.

Les utilisateurs de ChatGPT doivent copier-coller manuellement dans un constructeur de site web.

Gemini conserve le contenu dans Docs. Grok ne fournit que du texte. Seul Qwen génère automatiquement une sortie prête à l'emploi pour le web.

Ce type d'avantage dans le flux de travail est un vrai plus.