Может ли Трамп уволить Кука? Вот ответ юридического сообщества

Кук отказалась уйти в отставку и пообещала подать в суд, считая, что у Трампа нет юридических полномочий для её увольнения.

Автор: Бао Илун

Источник: Wallstreetcn

Попытка президента США Дональда Трампа уволить члена Совета управляющих Федеральной резервной системы Лизу Кук (Lisa Cook) вызывает серьёзные юридические споры относительно полномочий Белого дома по контролю над Федеральной резервной системой.

26 августа Wallstreetcn сообщил, что Трамп публично объявил в социальных сетях об увольнении члена Совета управляющих Кук «с немедленным вступлением в силу», обвинив её в мошенничестве при подаче заявки на ипотеку. Адвокат Кук Аббе Лоуэлл уже пообещал подать иск по этому поводу. В своём заявлении Кук отметила:

Президент Трамп утверждает, что у него есть «основания» для моего увольнения, но юридически таких оснований нет, и у него нет на это полномочий. Я не уйду в отставку. Я продолжу выполнять свои обязанности и помогать экономике США, как делаю это с 2022 года.

Кук была назначена президентом Байденом в 2022 году, срок её полномочий рассчитан до 2038 года. Директор Федерального агентства жилищного финансирования США Билл Пулте обвинил Кук в ненадлежащих действиях при подаче двух ипотечных кредитов в 2021 году, что может быть квалифицировано как ипотечное мошенничество.

Однако эти обвинения на данный момент остаются лишь обвинениями. Кук не подвергалась официальному расследованию или уголовному преследованию и не была признана виновной. Сообщается, что предполагаемые нарушения произошли за год до её назначения в Совет управляющих и не связаны с её обязанностями в Федеральной резервной системе. Юридические эксперты считают, что неподтверждённые обвинения вряд ли соответствуют критерию «увольнения по причине».

Согласно статье 10 Закона о Федеральной резервной системе 1913 года, члены Совета управляющих могут быть уволены только «по уважительной причине», однако этот закон не даёт чёткого определения, что считается «уважительной причиной». Как правило, «уважительная причина» включает три случая: низкая производительность, халатность и ненадлежащее поведение в период исполнения обязанностей.

Теперь исход спора между Трампом и Кук во многом будет зависеть от того, как суд истолкует юридический стандарт «по уважительной причине».

Юридическая процедура: ключевое значение имеет предварительный запрет

Если Кук подаст иск, она сможет немедленно ходатайствовать о предварительном судебном запрете, чтобы приостановить своё увольнение на время разбирательства.

Стороны представят свои аргументы в письменном виде, и у администрации Трампа будет возможность предоставить дополнительные детали обвинений против Кук.

Результат решения по запрету может зависеть от того, сможет ли Кук убедить судью, что если статус-кво не будет сохранён, она и Федеральная резервная система понесут «невосполнимый ущерб».

Решение по предварительному запрету может быть принято довольно быстро, что крайне важно, поскольку вынесение решения по существу дела о наличии «уважительной причины» для увольнения может занять месяцы или даже больше.

Дело, вероятно, не затянется надолго. Обе стороны могут обжаловать решение по запрету в федеральном апелляционном суде. Если ходатайство Кук о запрете будет отклонено и апелляция оставит решение в силе, её увольнение останется действительным. Если запрет будет одобрен и поддержан апелляционным судом, Кук сможет продолжать исполнять свои обязанности на время рассмотрения дела.

Верховный суд может стать окончательным арбитром

Этот спор в конечном итоге может быть решён Верховным судом США.

Любое решение по предварительному запрету может быть обжаловано в федеральном апелляционном суде и, в конечном итоге, передано в Верховный суд.

Учитывая, что у Трампа в этом суде есть преимущество в виде 6 против 3 голосов консервативного большинства, а суд уже неоднократно в этом году разрешал вступление в силу его оспариваемых политик, это может дать ему преимущество в судебном процессе.

Однако Верховный суд дал важный сигнал в своём решении в мае этого года. Тогда суд разрешил Трампу уволить руководителей двух других государственных агентств без объяснения причин, но специально отметил, что это решение не означает, что у президента есть аналогичные полномочия в отношении Федеральной резервной системы, назвав её «уникальной по структуре частной организацией».

Это заявление было истолковано как указание на то, что Трамп не может уволить чиновников Федеральной резервной системы без причины, но оставляет возможность увольнения Кук «по уважительной причине». Согласно сообщениям, в американской юридической практике «уважительная причина» обычно трактуется как охватывающая три случая: низкая производительность, халатность и ненадлежащее поведение в период исполнения обязанностей.

Тем не менее, по этим терминам, которые приобрели значение в Конгрессе США более века назад, до сих пор нет единого мнения. Судьям предстоит решить, соответствуют ли обвинения в ипотечном мошенничестве против Кук хотя бы одному из этих критериев.

Если дело в итоге дойдёт до Верховного суда, это станет прямым испытанием для этой неопределённой области.

Суть обвинений в «ипотечном мошенничестве»

Директор Федерального агентства жилищного финансирования США Билл Пулте, являющийся убеждённым союзником Трампа, обвинил Кук в том, что она солгала в заявках на получение кредитов для двух объектов недвижимости.

Ранее Wallstreetcn сообщал, что Кук указала оба объекта недвижимости в Мичигане и Джорджии в качестве основного места жительства, чтобы получить более выгодные условия по кредиту. По его словам, заявки на оба объекта были поданы с разницей в две недели.

В письме Трамп заявил, что Кук якобы не знала, что подача двух отдельных заявок на ипотеку в один и тот же год требует указания каждого объекта в качестве основного места жительства, что «трудно поверить». Трамп написал:

По меньшей мере, такие действия свидетельствуют о серьёзной небрежности в финансовых операциях и вызывают сомнения в вашем опыте и надёжности как финансового регулятора.

По сообщениям СМИ, администрация Трампа также выдвигала аналогичные обвинения против сенатора от Калифорнии Адама Шиффа и генерального прокурора штата Нью-Йорк Летитии Джеймс, оба из которых отвергли эти обвинения.